Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1000/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Алябьева Д.Н., Пашковой Т.В.,

при секретаре С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов РФ о денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере " ... " (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы за оказание юридических услуг в размере " ... " (три тысячи) рублей.

В стальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него органом дознания было возбуждено уголовное дело по ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ - хулиганство то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Еланского района Волгоградской области в судебном заседании отказался от поддержания обвинения по ст. 213 ч.1 п. "а" УК РФ и просил суд признать ФИО1 виновным в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Приговором Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в связи с постоянными переживаниями и бессонницей в период расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде, серьёзно ухудшилось состояние его здоровья, появилась сердечная аритмия.

Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, а всего взыскать " ... " рублей.

Еланским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, указывая, что он не согласен с размером компенсации морального вреда, считает её чрезмерно заниженной, несоразмернной всем причинённым страданиям ему и его семье.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 3).

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что приговором Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ФИО1 право на реабилитацию.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В этой связи суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о законности и обоснованности требований ФИО1 о компенсации морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием в отношении него.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 1070, 151, 1100, 1101, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", Постановлением Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, определяя размер компенсации морального вреда в " ... " рублей, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства его причинения, не учел период, в течение которого ФИО1 подвергался уголовному преследованию (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вступил оправдательный приговор в силу - ДД.ММ.ГГГГ в связи с обжалованием прокурором приговора суда первой инстанции), в связи с чем не учёл в полной мере принцип разумности и справедливости, названный в пункте 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является важнейшим критерием для определения судом размера компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что требования разумности при этом означают логичность и целесообразность принятого решения, то есть такого определения компенсационной суммы, которое диктуется исследованными в суде конкретными обстоятельствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, до " ... " рублей. Такой размер компенсации, по мнению судебной коллегии, в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости при указанных выше обстоятельствах.

Одновременно судебная коллегия не соглашается и с размером взысканных судом первой инстанции в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, полагая, что сумма расходов " ... " рублей также не в полной мере отвечает принципу разумности, в связи с чем, и эта сумма также подлежит увеличению до " ... " рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПЕДЕЛИЛА:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2014 года изменить, увеличив сумму взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с " ... " рублей до " ... " рублей, судебных расходов - с " ... " рублей до " ... " рублей.

В остальной части решение Еланского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского

областного суда Е.В. Грымзина