Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-1009/2015

судебная коллегия по гражданским делам В. областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей: Веркошанской Т.А., Жабиной Н.А.

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО " Содружество В. Ж. "Остров"

на решение Центрального районного суда Волгограда от 23 октября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Калашникова С. Н. к ООО "СВЖ Остров" Информационное агентство "Высота 102" о защите чести, достоинства и деловой репутации.

На ООО "СВЖ "Остров" возложена обязанность опровергнуть распространенные в сети интернет на сайте информационного агентства "Высота 102" по адресу: vl02.ru в статье "Под Волгоградом перевозчики ТБО засыпали мусором земли лесного фонда" от 09 июля 2014 года порочащие честь и достоинство Калашникова С. Н. сведения: "Недалеко от Городища несколько гектаров земли лесного фонда засыпаны мусором. Как оказалось, это С. Калашников - владелец незаконного "полигона" бытовых отходов на окраине Волгограда, взялся за старое. Пока судьба его мусорки решается в суде, он начал бизнес на новом месте, взяв в аренду площадку под размещение ТБО, а потом сдал ее в субаренду МУПу."; "Напомним, Калашников ранее использовал песчаный карьер близ СНТ "Металлург" недалеко от областного центра как полигон бытовых отходов. В апреле 2014 года решением Краснооктябрьского районного суда города его эксплуатация была запрещена. Ранее природоохранная прокуратура установила, что предприимчивые собственники этого объекта - ООО "ПромСтрой" и собственно индивидуальный предприниматель С. Калашников - принимали за плату бытовые отходы."; "На владельцев свалки неоднократно накладывались административные штрафы за несанкционированное размещение отходов, но, несмотря на это, противозаконная деятельность продолжалась. Кроме того, решением Городищенской городской думы была необоснованно изменена категория участка и его целевое назначение, что дало возможность уходить от ответственности."; "Еще до вынесения решения о запрете использования карьера, Калашников арендовал в Городище площадку для размещения ТБО.", в течение 7 дней с момента вступления решения по делу в законную силу.

С ООО "СВЖ "Остров" в пользу Калашникова С. Н. взыскана компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи В. областного суда Веркошанской Т.А., объяснения представителя ООО " Содружество В. Ж. "Остров" Герасимова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Калашникова С.Н. - Тухтарову А.Е., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Калашников С.Н. обратился с иском к ООО "СВЖ Остров" Информационное агентство "Высота 102" о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 июля 2014 года на сайте ООО "СВЖ "Остров" Информационное агентство "Высота 102" по электронному адресу: vl02.ru опубликована статья под заголовком "Под Волгоградом перевозчики ТБО засыпали мусором земли лесного фонда" следующего содержания: "Недалеко от Городища несколько гектаров земли лесного фонда засыпаны мусором. Как оказалось, это С. Калашников - владелец незаконного "полигона" бытовых отходов на окраине Волгограда, взялся за старое. Пока судьба его мусорки решается в суде, он начал бизнес на новом месте, взяв в аренду площадку под размещение ТБО, а потом сдал ее в субаренду МУПу."; "Напомним, Калашников ранее использовал песчаный карьер близ СНТ "Металлург" недалеко от областного центра как полигон бытовых отходов. В апреле 2014 года решением Краснооктябрьского районного суда города его эксплуатация была запрещена. Ранее природоохранная прокуратура установила, что предприимчивые собственники этого объекта - ООО "ПромСтрой" и собственно индивидуальный предприниматель С. Калашников - принимали за плату бытовые отходы."; "На владельцев свалки неоднократно накладывались административные штрафы за несанкционированное размещение отходов, но, несмотря на это, противозаконная деятельность продолжалась. Кроме того, решением Городищенской городской думы была необоснованно изменена категория участка и его целевое назначение, что дало возможность уходить от ответственности."; "Еще до вынесения решения о запрете использования карьера, Калашников арендовал в Городище площадку для размещения ТБО." Автор статьи не указан.

Утверждает, что сведения, содержащиеся в статье, не соответствуют действительности, фактическим обстоятельствам.

Утверждая, что распространение ответчиком таких сведений, порочащих его честь и достоинство, нанесло ему значительные нравственные и моральные страдания, просил суд обязать ООО "СВЖ "Остров" опровергнуть распространенные в сети интернет на сайте информационного агентства "Высота 102" по адресу: vl02.ru в статье "Под Волгоградом перевозчики ТБО засыпали мусором земли лесного фонда" от 09 июля 2014 года порочащие честь и достоинство Калашникова С.Н. сведения, в течение 7 дней с момента вступления решения по делу в законную силу. Взыскать с ООО "СВЖ "Остров" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ООО " Содружество В. Ж. "Остров" по доверенности Галкин А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об оставлении без удовлетворения заявленных требований.

Калашников С.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Калашников С.Н., представитель Информационного агентства "Высота 102", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Действующий Гражданский Кодекс РФ устанавливает особый гражданско-правовой способ защиты чести и достоинства.

Статья 152 ГК РФ наделяет каждого гражданина правом требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 43 ФЗ РФ "О средствах массовой информации", ст. 152 ГК РФ, правом требовать опровержения не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений обладает гражданин или организация, чьи честь, достоинство и деловая репутация были непосредственно затронуты, при распространении тех или иных сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", - под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 09 июля 2014 года на сайте ООО "СВЖ "Остров" Информационное агентство "Высота 102" по электронному адресу: vl02.ru была опубликована статья под заголовком "Под Волгоградом перевозчики ТБО засыпали мусором земли лесного фонда" следующего содержания: "Недалеко от Городища несколько гектаров земли лесного фонда засыпаны мусором. Как оказалось, это С. Калашников - владелец незаконного "полигона" бытовых отходов на окраине Волгограда, взялся за старое. Пока судьба его мусорки решается в суде, он начал бизнес на новом месте, взяв в аренду площадку под размещение ТБО, а потом сдал ее в субаренду МУПу."; "Напомним, Калашников ранее использовал песчаный карьер близ СНТ "Металлург" недалеко от областного центра как полигон бытовых отходов. В апреле 2014 года решением Краснооктябрьского районного суда города его эксплуатация была запрещена. Ранее природоохранная прокуратура установила, что предприимчивые собственники этого объекта - ООО "ПромСтрой" и собственно индивидуальный предприниматель С. Калашников - принимали за плату бытовые отходы."; "На владельцев свалки неоднократно накладывались административные штрафы за несанкционированное размещение отходов, но, несмотря на это, противозаконная деятельность продолжалась. Кроме того, решением Городищенской городской думы была необоснованно изменена категория участка и его целевое назначение, что дало возможность уходить от ответственности."; "Еще до вынесения решения о запрете использования карьера, Калашников арендовал в Городище площадку для размещения ТБО." Автор статьи не указан.

Указанные обстоятельства подтверждаются распечаткой вышеуказанной статьи из интернет сайта с электронным адресом http: //vl02.ru (л.д. 7-8).

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе и имеющиеся в материалах дела судебные акты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно, поскольку факт распространения в отношении истца недостоверных, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений имел место, ответчиком не представлено доказательств того, что распространенные на сайте сведения в отношении истца соответствуют действительности, либо не носят порочащего их честь, достоинства и деловой репутации, характера, в связи с чем принял обоснованное решение о возложении на ответчика обязанности по опровержению указанных сведений.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда, в том числе и о том, что публикация содержит негативные сведения об истце, его деятельности, его личных, моральных качествах, связывают его с противоправной деятельностью, оспоренные истцом сведения относительно массового читателя воспринимаются как утверждения, указывающие на неэтичное, нечестное поведение Калашникова С.Н.

Так же судебная коллегия учитывает, что в данном случае распространенные ответчиком в сети Интернет вышеуказанные сведения не являются оценочными суждениями, мнением автора о деятельности Калашникова С.Н., а содержит указание на совершение им противоправных действий о фактах, которые порочат честь и достоинство истца, формируя у читателя негативное отношение к объекту изложения.

Поскольку действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, последней причинены нравственные страдания, судом, по основаниям ст.151 ГК РФ, правильно возложена ответственность на ответчика по возмещению компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО "СВЖ "Остров" в пользу Калашникова С.Н. в размере 20 000 рублей, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что сведения, содержащиеся в статье "Под Волгоградом перевозчики ТБО засыпали мусором земли лесного фонда" не могут рассматриваться как не соответствующие действительности, поскольку были установлены соответствующими судебными актами подлежит отклонению, поскольку публикация содержит и истцом оспариваются негативные сведения о нем, его деятельности, его личных, моральных качествах, связывают его с противоправной деятельностью, а не сведения, содержащиеся в судебных решениях.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что факты, содержащиеся в судебных актах, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности, так как существует иной, установленный законом судебный порядок их обжалования, является необоснованным, поскольку Калашниковым С.Н. не обжалуются постановленные судебные акты, его действия направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту чести, достоинства, деловой репутации от распространенных, не соответствующих действительности порочащих сведений.

Прочие доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что нашло полное отражение в решении суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда Волгограда от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " Содружество В. Ж. "Остров" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: