Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-2237/2015

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей - Балашовой И.Б., Захаровой Т.А.,

при секретаре - Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коноваловой Татьяны Георгиевны об оспаривании действий Главы Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области

по апелляционной жалобе представителя Коноваловой Т.Г. - Сизоненко Е.В.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Коноваловой Татьяны Георгиевны о признании незаконными действия Главы Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области Р. об отказе в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, находящемся по "адрес", кадастровый N " ... ", возложении обязанности выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по "адрес", взыскании расходов на услуги адвоката в размере " ... ", отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Т.Г. обратилась в суд с заявлением, указывая о том, что 10 октября 2014 года она обратилась в администрацию Городищенского городского поселения Волгоградской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по "адрес"

Однако Глава администрации Городищеского городского поселения в письме, полученным ею 22 октября 2014 года, в выдаче разрешения на строительство отказал ввиду отсутствия градостроительного плана земельного участка, а также в связи с нахождением данного земельного участка в зоне парков и бульваров.

Считая, что основания для принятия такого решения отсутствовали, просила признать незаконными действия Главы Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области об отказе в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, находящемся по "адрес" кадастровый N " ... ", обязать выдать такое разрешение, взыскать расходы на услуги адвоката в размере " ... "

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Коноваловой Т.Г. - Сизоненко Е.В. оспаривает законность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав заявителя Коновалову Т.Г. и её представителя Сизоненко Е.В., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство относится к компетенции органов местного самоуправления поселений и осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 51 Кодекса.

В силу части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный орган, представляя правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка.

Согласно части 9.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы, необходимые для получения разрешения на строительство, в том числе градостроительный план земельного участка, запрашиваются уполномоченным органом в органах, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Как следует из материалов дела, Коновалова Т.Г. является арендатором земельного участка с кадастровым N " ... ", расположенного "адрес" Разрешенное использование вышеуказанного земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.

10 октября 2014 года представитель Коноваловой Т.Г. - Сизоненко Е.В. обратилась в администрацию Городищенского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, представив совместно с ним следующие документы: копию договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23 января 2014 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17 сентября 2014 года, схему планирования организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства. В заявлении указано, что градостроительный план земельного участка не представляется ввиду того, что данный документ запрашивается органом местного самоуправления самостоятельно.

Письмом от 14 октября 2014 года N " ... " Коноваловой Т.Г. отказано в выдаче разрешения на строительство по причине отсутствия градостроительного плана земельного участка, на котором планируется строительство, а также по тем основаниям, что данный земельный участок относится к зоне парков и бульваров.

По смыслу приведённых норм права, регулирующих порядок предоставления разрешений на строительство, застройщик освобождается от обязанности представить в уполномоченный орган документы, необходимые для получения разрешения на строительство, в том числе и градостроительный план земельного участка, только в том случае, если такие документы уже имеются и находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления.

Из части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса следует, что орган местного самоуправления по заявлению физического лица обязан подготовить градостроительный план земельного участка, утвердить его и выдать заявителю без взимания платы и без проведения процедуры публичных слушаний.

Исходя из данной нормы, градостроительные планы изготавливаются органами местного самоуправления по заявлению застройщика.

Доказательств того, что Коновалова Т.Г. обращалась в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции они не представлены.

В соответствии с пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции.

С учетом того, что заявителем в администрацию не был представлен полный пакет требуемых документов, ему обоснованно отказано в выдаче разрешения на строительство.

На основании части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку принятое главой администрации решение действующему законодательству не противоречит, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешил по существу заявление Коноваловой Т.Г., а доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о законности отказа в предоставлении заявителю разрешения на строительство, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, и доводы жалобы их не опровергают.

Довод жалобы о том, что решением суда отказ в выдаче разрешения на строительство признан не обоснованным, однако отказано в удовлетворении требований, не является состоятельным к отмене решения суда, поскольку суд признал необоснованным отказ в выдаче разрешения на строительство только по причине отнесения спорного земельного участка к зоне парков и бульваров.

Решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коноваловой Т.Г. - Сизоненко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского областного суда И.Б.Балашова