Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-293/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Ивановой Е.В., Самойловой Н.Г.,

с участием прокурора Фарсяна В.В.,

при секретаре Пустовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.М.Н., К.В.А. и апелляционному представлению прокурора Городищенского района Волгоградской области Цымлова Д.И.

на решение Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований К.М.Н., К.В.А. к Ч.Ж.М, Ч.А.П. о выселении и снятии с регистрационного учета отказано

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

К.М.Н. М.Н. и К.М.Н. В.А. обратились в суд с иском к Ч.Ж.М. Ж.М. и Ч.Ж.М. А.П. о выселении из жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", р. "адрес", снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований указали, что вышеуказанное домовладение принадлежит на праве собственности К.М.Н. По данному адресу зарегистрированы и проживают ответчики.

Поскольку совместное проживание с ними невозможно, так как они не работают, не оказывают взаимную поддержку друг другу, оскорбляют их, угрожают, в доме часто происходят ссоры и скандалы, просили удовлетворить их требования о выселении, снятии с регистрационного учета.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, К.М.Н. и К.В.А. обратились в суд с апелляционной жалобой, а прокурор Городищенского района Волгоградской области с апелляционным представлением, в которых просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, выслушав К.М.Н.., К.В.А. Ч.Ж.М. Ч.А.П. заключение прокурора Фарсяна В.В., обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что К.М.Н. М.Н. на основании договора купли-продажи от 28 ноября 1980 года является собственником жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", р. "адрес".

В данном жилом помещении совместно с собственником зарегистрированы и постоянно проживают: супруга К.В.А. а также ответчики Ч.Ж.М. и Ч.А.П.

Согласно справки администрации Городищенксого городского поселения от 05.03.2014 года на регистрационном учете в данном жилом помещении состоят: жена истца К.В.А. дочь Ч.Ж.М. внучка Ч.А.П.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дочь Ч.Ж.М. была вселена родителями в 1980 году.

Внучка истцов - Ч.А.П. была вселена собственником жилого дома с момента рождения (1991г.) и проживает в нем по настоящее время.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указали, что совместное проживание с ответчиками невозможно из-за конфликтных отношений и отсутствия взаимопонимания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о выселении, суд исходил из того, что ответчики, зарегистрированные в установленном законом порядке в спорном жилом помещении в качестве членов семьи собственника, приобрели и в настоящее время сохраняют право пользования спорным жилым помещением на основании ч.1 ст. 292 ГК РФ.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Статья 35 ЖК РФ предусматривает основания для выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

С учетом указанных норм и положений части 1 статьи 7 ЖК РФ, член семьи собственника жилого помещения, нарушающий правила пользования жилым помещением, в соответствии с частью 2 статьи 35 ЖК РФ может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника.

Выселение по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 35 ЖК РФ и ч. 1 ст. 91 ЖК РФ является крайней мерой ответственности, при этом необходимо установить факт систематических противоправных виновных действий со стороны ответчика, который несмотря на предупреждение собственника в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить такие нарушения, эти нарушения не устранил (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации").

Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.

К систематическим нарушениям прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и другие).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом, в силу пункта 2 данной статьи, осуществление права собственности не должно происходить с нарушением прав и законных интересов других лиц.

Принимая во внимание положения вышеназванного законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации") на истцов в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства систематического нарушения прав и законных интересов со стороны ответчиков или доказательства бесхозяйственного обращения с жилым помещением, а также доказательства того, что Ч.Ж.М. и Ч.А.П. были предупреждены о необходимости устранить нарушения, однако, несмотря на данное предупреждение, продолжают нарушать права истцов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства того, что ответчики надлежащим образом предупреждались собственниками о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжали совершать противоправные виновные действия.

При этом, разрешая требования истцов о снятии с регистрационного учета суд обоснованно руководствовался положениями п. п. 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 713, по смыслу которых снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу не имеется.

Доводы истцов о противоправных действиях их дочери и внучки, выразившиеся в оскорблении, недостойном отношении к ним, не являются достаточным правовым основанием для выселения, поскольку выселение без предоставления жилого помещения на основании ч. 2 ст. 35 ЖК РФ является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными и возможно, лишь при установлении факта систематических противоправных виновных действий, несмотря на предупреждение собственника о необходимости устранить допущенные нарушения, чего в данном конкретном случае судом не было установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики угрожают жизни и здоровью истцов объективно ничем не подтверждаются.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые по существу опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционного представления о том, что между сторонами фактически прекращены семейные отношения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в качестве обоснования заявленных требований данные обстоятельства истцами не указывались.

Учитывая изложенное, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.М.Н., К.В.А., апелляционное представление прокурора Городищенского района Волгоградской области Цымлова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна; судья Волгоградского

Областного суда: Е.В. Иванова.