Апелляционное постановление Ростовского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 22К-691/2015

Судья Ростовского областного суда Орлов В.Н., с участием:

прокурора отдела

прокуратуры Ростовской области - Глюзицкого В.В.,

представителя заявителя - адвоката Молчановой Н.В., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

при секретаре - Глоба В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Чеботникова В.В. на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2014 года.

Заслушав доклад по материалу, выслушав представителя заявителя адвоката Молчанову Н.В.и мнение прокурора Глюзицкого В.В., судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2014 года оставлена без удовлетворения жалоба, поданная Чеботниковым В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону [ФИО]4 по изъятию автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак Х 308 ТА 161 и бездействий руководства ОП N 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по рассмотрению его жалобы.

Чеботников В.В. подал апелляционную жалобу, в которой выражает не согласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению Чеботникова В.В. действия следователя [ФИО]4 и бездействием руководства ОП N 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону причинили ущерб его конституционным правам.

Автор жалобы обращает внимание, что он является собственником выше названного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ПТС, при этом в угоне автомобиль не значится.

Полагает, что следователь обманом изъяла у него транспортное средство и документы на автомобиль, после чего передала автомобиль неизвестному лицу.

Заявитель отмечает, что ответа от руководства ОП N 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону на свое обращение он не получил, а исковое заявление судом не было принято по причине отсутствия документов, подтверждающих факт изъятия транспортного средства.

Помощником прокурора Корсун Д.Ю. поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав представителя заявителя и мнение прокурора, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку после всесторонней и объективной проверки содержащихся в жалобе доводов, в пределах своих полномочий, предоставленных суду при разрешении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, поскольку не было установлено, что действиями следователя и бездействием руководства отдела полиции причинен ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднен их доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя Чеботникова В.В. являются не состоятельными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Между тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку необходимо уточнить, что правильной датой изготовления постановления является - 10 декабря 2014 года. Допущенная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной Чеботниковым В.В., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону [ФИО]4 и бездействий руководства ОП N 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону изменить, уточнить, что датой изготовления указанного постановления является - 10 декабря 2014 года.

В остальной части настоящее постановление - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ростовского областного суда В.Н. Орлов