Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-1621/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Власовой А. С., Малиновского В.В.,

при секретаре Романченко М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каралкиной Т.Г., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Старуновой Д.Н., Старуновой А.Н., Каралкина А.С., Каралкиной Н.С. к Ефановой М.П., третье лицо ГУ УПФ РФ в Багаевском районе Ростовской области о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с рассрочкой платежа, по встречному иску Ефановой М.П. к Каралкиной Т.Г., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Старуновой Д.Н., Старуновой А.Н., Каралкина А.С., Каралкиной Н.С., третье лицо ГУ УПФ РФ в Багаевском районе Ростовской области о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с рассрочкой платежа, возмещение убытков, причиненных расторжением договора, по апелляционным жалобам Каралкиной Т.Г. и Ефановой М.П. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 29 октября 2014 года. Заслушав доклад судьи Власовой А. С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каралкина Т.Г., действующая также в интересах несовершеннолетних детей обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДАТА между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с рассрочкой платежа, согласно которому ответчик продала и передала в собственность, а истцы приняли в долевую собственность (по 1/5 доли) недвижимое имущество, состоящее из земельного участка, площадью 2402,0 кв.м. и жилого дома, общей площадью 58,7 кв.м, в том числе жилой 32,2 кв.м, расположенные по АДРЕС в ст. АДРЕС . В соответствии с п. 7 Договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемого земельного участка и жилого дома в сумме 800 000 руб., из них 421 052 руб. 45 коп., за счет собственных средств истцов, а сумма в размере 378 947 руб. 55 коп., за счет средств материнского капитала - Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии НОМЕР НОМЕР от ДАТА года, выдан ГУ УПФР в АДРЕС , путем перечисления на расчетный счет Ефановой М.П. в Октябрьское ОСБ НОМЕР Юго-Западный банк Сбербанка России. Согласно п. 10 Договора передача имущества Ефановой М.П. и принятие его истцами было осуществлено до подписания сторонами настоящего договора, то есть ДАТА года, когда истцы вселились в жилой дом, принадлежащий ответчику, где жили до конца мая 2014 года.

В соответствии с п. 11 Договора денежные средства в размере 378947 руб. 55 коп., за счет средств Материнского капитала поступили на расчетный счет ответчика ДАТА и были потрачены на ее лечение и погашение долговых обязательств. Оставшаяся сумма в размере 421 052 руб. 45 коп., должна была быть выплачена ответчику в срок до ДАТА года.

ДАТА договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с рассрочкой платежа от ДАТА года, заключенный между истцами и ответчиком был передан в Октябрьское отделение УФСГРКиК по АДРЕС для регистрации. Однако в указанный в п. 11 Договора срок - до ДАТА года, а также в дополнительно установленные, по соглашению сторон, сроки: до января 2014 года и до конца марта 2014 года, истцы не смогли оплатить ответчику оставшуюся сумму денег., в размере 421 052 руб. 45 коп.

В настоящее время истцы не имеют возможности и средств для оплаты Ефановой М.П. указанной суммы денег, что стало причиной возврата Договора Октябрьским отделением УФСГРКиК по АДРЕС . Между тем, указанные объекты недвижимости ДАТА прошли государственную регистрацию права с ограничением права в пользу Ефановой М.П., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА

Денежные средства в сумме 378947 руб. 55 коп., полученные за счет средств материнского капитала Ефанова М.П. может вернуть только после продажи, указанных земельного участка и жилого дома, а продажа данных объектов недвижимости возможна только после расторжения договора купли-продажи в судебном порядке.

Стороны готовы заключить мировое соглашение в суде, так как, согласно ФЗ N 256-ФЗ от 29.12.2006 г., денежные средства в сумме 378947 руб. 55 коп., полученные за счет средств материнского капитала можно вернуть путем перечисления в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, только на основании решения суда.

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с рассрочкой платежа от ДАТА года, расположенные в ст. Кривянская, АДРЕС , заключенный между Ефановой М.П., Каралкиной Т.Г., Старуновой Д.Н., обязать Ефанову М.П. денежные средства в сумме 378947 руб. 55 коп., полученные за счет средств материнского капитала вернуть в бюджет Пенсионного фонда РФ.

В свою очередь ответчик Ефанова М.П. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Каралкиной Т.Г., действующей также в интересах несовершеннолетних детей, и с учетом уточнения требований, просила суд отменить зарегистрированное право собственности Каралкиной Т.Г., [ФИО]16, [ФИО]17., [ФИО]18 [ФИО]19. на общую долевую собственность, доля 1/5 каждого, в жилом доме, общей площадью 58, 7 кв.м., в том числе жилой 32,2 кв.м. литер "А" и земельном участке, площадью 2402,0 кв.м., расположенные в АДРЕС , АДРЕС АДРЕС , расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с рассрочкой платежа от ДАТА года, взыскать солидарно с Каралкиной Т.Г. и Старуновой Д.Н., ДАТА г.р., в пользу Ефановой М.П. денежные средства в сумме 50 000 руб. за проживание в принадлежащем ей жилом доме, взыскать солидарно с Каралкиной Т.Г. и Старуновой Д.Н., ДАТА г.р., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 700 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 29 октября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Каралкиной Т.Г., действующей также в интересах несовершеннолетних детей, и в удовлетворении встречных требований Ефановой М.П.

Не согласившись с решением суда Каралкина Т.Г., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, и Ефанова М.П. обратились с апелляционными жалобами.

Ефанова М.П. в своей апелляционной жалобе считает решение незаконным и необоснованным, просит отменить его, постановить новое, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель обращает внимание, что Каралкина Т.Г. признала встречные исковые требования и просила суд их удовлетворить. Однако суд в нарушение ч. 4 ст. 173 ГПК РФ не вынес определение о непринятии признания иска ответчиком и не продолжил рассмотрение дела по существу, а перешел к прениям и вынес решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требований Ефановой М.П.

Также заявитель указывает, что суд в нарушение ст. 39 ГПК РФ не указал в решении о признании Каралкиной Т.Г. встречных исковых требований.

Ссылаясь на положения п. 5 ст. 453 ГК РФ считает, что с ответчиков подлежат взысканию денежные средства за проживание в её доме за 10 месяцев по 5 000 руб., что в сумме составляет 50 000 руб. Кроме того, заявитель выражал несогласие с отказом суда во взыскании судебных расходов.

Каралкина Т.Г. в своей жалобе также считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить его, с постановлением нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований. В качестве доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, которые были приведены Ефановой М.П. в жалобе. Обращает внимание на признание Ефановой М.П. первоначальных исковых требований, однако суд в нарушение процессуального законодательства не вынес в связи с данным обстоятельством определения. При этом суд в своем решении не пояснил, какому закону противоречит обоюдное признание исковых требований сторон или нарушает права и законные интересы каких лиц.

В судебное заседание явились Ефанова М.П. и её представитель по доверенности Мусаев М.Т.о., поддержав доводы апелляционной жалобы Ефановой М.П., просили решения суда первой инстанции отменить.

Явившаяся в судебное заседание Каралкина Т.Г. также поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила её удовлетворить, решение отменить. В отношении остальных сторон, извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ГК РФ отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены при том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора. При рассмотрении споров, связанных с расторжением договора купли-продажи недвижимости в связи с неисполнением покупателем условия об уплате стоимости объекта недвижимости, юридически значимым являются обстоятельства того, имели ли место передача продавцом и принятие покупателем недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Установив, что Каралкина Т.Г. с несовершеннолетними детьми, как покупатели приняли и не оплатили товар в виде долей спорного земельного участка с домовладением, суд, руководствуясь положениями ст. 486 ГК РФ, пришел к выводу о не возможности удовлетворения исковых требований Каралкиной Т.Г., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей и встречных исковых требований Ефановой М.П. о расторжении договоров купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

Из материалов дела следует, что на основании решения Управления НОМЕР от ДАТА в связи с рождением третьего ребенка ДАТА [ФИО]5 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии НОМЕР

ДАТА между Ефановой М.П. и Каралкиной Т.Г., действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей - [ФИО]6, [ФИО]7, [ФИО]8 и [ФИО]9, заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа, по условиям которого последними приобретены в долевую собственность (по 1/5 доле) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС АДРЕС , АДРЕС . Цена на указанное недвижимое имущество по соглашению сторон определена в 800 000 руб., часть из которой в размере 378 947 руб. 55 коп. подлежала оплате покупателями за счет средств материнского (семейного) капитала путем перечисления на счет [ФИО]12, а оставшуюся часть суммы в размере 421 052 руб. 45 коп. покупатели обязались выплатить за счет собственных средств путем их передачи продавцу в срок до ДАТА (п. 11 договора).

ДАТА указанный договор был зарегистрирован в УФСГРКиК по АДРЕС , о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о переходе прав и долевой собственности на спорный земельный участок и домовладение к [ФИО]5, [ФИО]6, [ФИО]7, [ФИО]8 и [ФИО]9 по 1/5 доли за каждым и выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Поэтому, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты недвижимости и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данной правовой нормой определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи.

При этом данные правовые последствия различаются в зависимости от того, был ли товар передан продавцом покупателю и был ли он принят последним.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Однако положения данной нормы подлежат применению с учетом ст. 491 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойства товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Из толкования ст. 488 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 491 ГК РФ следует, что право продавца требовать возврата неоплаченного товара реализуется в том случае, если не произошел переход права собственности на товар от продавца к покупателю.

В Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30, ? 7 "Продажа недвижимости", статьи 549 - 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены при том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора купли-продажи недвижимости в связи с неисполнением покупателем условия об уплате стоимости объекта недвижимости, юридически значимыми являются обстоятельства того, имели ли место передача продавцом и принятие покупателем недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Факт передачи имущества подтверждается самим договором купли-продажи от ДАТА (п. 10 договора), прошедшим государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах заявленные требования как в первоначальном иске Каралкиной Т.Г., так и во встречных исковых требованиях Ефановой М.П. о расторжении договора купли-продажи, являются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так как требование Ефановой М.П. о взыскании убытков, причиненных расторжением договора в виде оплаты за проживание ответчиков в принадлежащем ей доме обусловлено требованием о расторжении договора купли-продажи в удовлетворении которого отказано, правомерно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании указанных убытков. По тем же основаниям не могут быть удовлетворены требования Ефановой М.П. об отмене государственной регистрации права ответчиков на спорный дом и земельный участок.

Мотивы, положенные судом в обоснование своих выводов обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, с учётом характера сложившихся правоотношений, и на представленные сторонами доказательства, которым судом дана оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 67,198 ГПК РФ.

Довод о том, что судом не взысканы судебные расходы не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку в удовлетворении исков обеих сторон отказано и требования сторон о возмещении понесенных ими судебных расходов в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Ефановой М.П. и апелляционной жалобы Каралкиной Т.Г. о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении данного дела, выразившихся в невынесении судом определения о непринятии судом признания иска ответчиком, судебная коллегия находит их необоснованными, противоречащими материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания от ДАТА года, Ефанова М.П. и её представитель [ФИО]10 не возражали против удовлетворения исковых требований Каралкиной Т.Г., а Каралкина Т.Г. в свою очередь не возражала против удовлетворения встречных исковых требований Ефановой М.П. Суд, рассмотрев заявления сторон о признании как первоначальных, так и встречных требований, в соответствии с ч.4 ст. 173 ГПК РФ, совещаясь на месте, определил - отказать сторонам в принятии признания исков и продолжить рассмотрение дела по существу. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не приносились.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, с текстом мирового соглашения, подписанного сторонами, в утверждении которого судебной коллегией так же отказано.

Судебная коллегия так же полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства: Согласно статье 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" материнский (семейный) капитал - это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, к числу которых относится обеспечение возможности улучшения жилищных условий семьи.

В силу частей первой и второй статьи 9 названного Закона средства материнского (семейного) капитала переводятся из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда РФ. Средства материнского (семейного) капитала, поступившие из федерального бюджета, отражаются в бюджете Пенсионного фонда РФ на соответствующий финансовый год в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ. При этом в расходной части бюджета Пенсионного фонда РФ предусматривается направление соответствующих денежных средств на основании заявлений о распоряжении лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки.

В соответствии с частью четвертой статьи 9 указанного Федерального закона при исполнении бюджета Пенсионного фонда РФ на соответствующий финансовый год учет операций, связанных с зачислением, использованием и расходованием средств материнского (семейного) капитала, ведется Пенсионным фондом РФ на соответствующих счетах бюджетного учета в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

Правила перевода денежных средств материнского (семейного) капитала из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда РФ утверждены постановлением Правительства РФ от 20.07.2007 года N 457.

Из материалов дела следует, что перевод средств материнского (семейного) капитала в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" осуществлялся Государственным учреждением Управлением Пенсионного фонда РФ в Багаевском районе Ростовской области, являющимся территориальным органом Пенсионного фонда РФ.

Поскольку Пенсионный фонд РФ осуществляет реализацию дополнительных мер государственной поддержки, то есть выплату средств материнского (семейного) капитала, то и возврат денежных средств материнского (семейного) капитала подлежит в бюджет Пенсионного фонда РФ. Однако в данном случае, Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда РФ в АДРЕС , будучи привлеченными к участию в деле, требований о возврате денежных средств в бюджет Пенсионного фонда не выдвигало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда соответствующим материалам дела и положениям закона. Всем установленным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Каралкиной Т.Г. и Ефановой М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: