Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2147/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Качаевой Т.А., Калинченко А.Б.,

при секретаре Бижко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Волгодонска к Евсеевой Л.П., третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Евсеев Д.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, исключении записи государственной регистрации права собственности, внесении изменений в ЕГРП по апелляционным жалобам Евсеевой Л.П., Евсеева Д.Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 октября 2014 г. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Волгодонска обратилась с иском к Евсеевой Л.П. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, исключении записи государственной регистрации права собственности, внесении изменений в ЕГРП, мотивировав его тем, что в ЕГРП внесены записи о регистрации права собственности Евсеевой Л.П. на мощение, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и на сооружение объемом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА куб.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данные объекты ранее принадлежали Евсееву Д.Н., который зарегистрировал право собственности на них на основании договора субаренды земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, акта приёма-передачи в субаренду земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, декларации об объекте недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. П.В.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предоставил Евсееву Д.Н. в субаренду за плату и во временное пользование земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Пунктом 1.2 договора было предусмотрено, что договор заключён с согласия арендатора КУИ г. Волгодонска. Договор был зарегистрирован и дополнительным соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН продлён срок действия до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На указанном земельном участке расположены: двухэтажная станция технического обслуживания автомобилей, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, объект незавершенного строительства, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., степенью готовности %, литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, мощение площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., сооружение, объемом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА куб.м.

Спорные объекты - мощение площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. и сооружение, объемом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА куб.м. перешли в собственность Евсеевой Л.П.

Ссылаясь на то, что право собственности Евсеевой Л.П. на мощение и сооружение зарегистрированы неправомерно, поскольку указанные объекты не отвечают признакам недвижимости, а также расположены на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности МО "Город Волгодонск", администрация г. Волгодонска, уточнив требования, просила признать отсутствующим зарегистрированное за Евсеевой Л.П. право собственности на мощение, назначение: нежилое площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., с кадастровым N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключить запись из ЕГРП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о государственной регистрации права собственности Евсеевой Л.П.; внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении сооружения: назначение нежилое, уменьшив объем сооружения с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА куб.м. на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА куб.м.; Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Евсеева Л.П., Евсеев Д.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить.

Апеллянты в своих жалобах приводят аналогичные доводы о том, что судом не дана оценка правомерности регистрационных действий в отношении спорных объектов.

Апеллянты указывают, что действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты права как аннулирование или погашение записи в Едином государственном реестре прав и восстановление записи о праве собственности. По мнению апеллянтов, судом первой инстанции не установлено какие нарушенные права истца будут восстановлены удовлетворением заявленных требований.

Кроме того, апеллянты ссылаются на то, что суд не сделал вывод о принадлежности спорных объектов - мощения и выгребной ямы к объектам движимого или недвижимого имущества, однако, применил последствия отнесения спорных объектов к движимому имуществу - аннулирование записи.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (т.2 л.д. 22,23,24,25,26,27, 30).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 130 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, принял во внимание п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из доказанности истцом обстоятельств, указанных в обоснование исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи.

Из п. 1 ст. 130 ГК РФ следует, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" определено, что сооружением является результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Таким образом, сооружение должно в обязательном порядке обладать совокупностью характерных для него признаков, иметь наземную и надземную части, а также состоять из несущих строительных конструкций.

Исходя из положений ст. 135 ГК РФ, мощение является элементом благоустройства земельного участка, связана с ним общим назначением и следует его судьбе.

В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта.

Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании права отсутствующим.

В силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Факт государственной регистрации права собственности на объект однозначно не свидетельствует ни о законности его возведения, ни о его относимости к недвижимому имуществу.

Так, в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не исключает возможности признания такого объекта самовольной постройкой.

Некапитальный характер спорного строения, являясь условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, вместе с тем в силу п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N10/22 признается основанием для удовлетворения иска о признании права или обременения отсутствующим. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, не являющийся недвижимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Как усматривается из материалов дела, Евсеева Л.П. на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приняла в дар от Евсеева Д.Н. мощение, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., и сооружение, объемом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА куб.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Спорные объекты мощение и сооружение принадлежали Евсееву Д.Н. на основании договора субаренды земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Судом установлено, что на данном земельном участке расположено следующее имущество, принадлежащее Евсееву Д.Н.: двухэтажная станция технического обслуживания автомобилей, объект незавершенного строительства, степенью готовности % и спорные объекты мощение и сооружение.

Из установленных судом обстоятельств также следует, что при рассмотрении дела по иску ИП Евсеева Д.Н. к администрации г. Волгодонска о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, об обязании направить проект договора купли-продажи земельного участка, Арбитражным Судом Ростовской области 04.12.2013 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд указал на отсутствие у спорных объектов мощения и сооружения - признаков недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 12 марта 2014 г. назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мощение, входящее в состав производственной площадки в качестве верхнего слоя, не обладает признаками недвижимого имущества, является элементом благоустройства земельного участка.

Кроме того из заключения о результатах судебной строительно-технической экспертизы следует, что подземная часть спорного сооружения - выгребная яма относится к недвижимому имуществу, а наземная ее часть - надворная уборная объемом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА куб.м. не обладает признаками недвижимого имущества, так как имеет сборно-разборной характер конструкции, к ней подведены временные коммуникации.

Таким образом, установив, что спорное асфальтное покрытие, расположенное на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН относящееся к муниципальной собственности, не является объектом недвижимости, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания отсутствующим право собственности Евсеевой Л.П. на спорное мощение.

При этом суд учел, что запись о государственной регистрации права собственности Евсеевой Л.П. на несуществующий объект недвижимости нарушает права муниципального образования г. Волгодонска, обладающего полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем пришел к выводу об аннулировании регистрационной записи в ЕГРП.

Вместе с тем, принимая во внимание, что площадь спорного объекта недвижимости - сооружение, на который в ЕГРП зарегистрировано право собственности ответчика, указана неверно, поскольку надворная уборная является надземной частью сооружения, не обладающим признаками недвижимого имущества, суд счел необходимым внести изменения в запись о государственной регистрации права собственности Евсеевой Л.П. на объект недвижимости сооружение в указании площади объекта: с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА куб.м. на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА куб.м.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд правомерно удовлетворил исковые требования администрации г. Волгодонска в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб Евсеевой Л.П. и Евсеева Д.Н. правильные выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

Ссылки апеллянтов в жалобах основаны на ином толковании положений Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нормативных актов, регулирующих порядок ведения ЕГРП, и не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил существенные для дела обстоятельства и применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Евсеевой Л.П., Евсеева Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи