Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-2212/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Филиппова А.Е., Фетинга Н.Н.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крашенникова Е.В. к ООО "УО "РСУ-11", Ануфриенко В.Ф., Учеватова Т.З. третьи лица: Ануфриенко Л.И.- Мозоль А.А., Сапрыкина Л.К., Диьяшко Л.Г., Миронова Е.А. Бессмертный И.Н., Новопавловская С.С., Федоренко Д.Г., Амельченко А.М., ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Сапрычева Е.В., Абшилава Н.С., Иванов В.И., Иванова Н.Г., Петренко С.В., Кабайкина А.И., Кабайкин В.А., Василенко Т.Ю., Карпова Н.Е., Массленникова Т.А., Копаева Е.М., Копаев В.М., Копаева О.М., Романюта Ю.В., Харченко Н.Н., Киселева Г.С., Омельченко П.Ю., Омельченко И.Ю., Омельченко Э.Н., Омельченко Ю.П., ОАО "МРСК Юга", Захаров В.В., Джафаров Г.и.О. Замиховская И.С. Давиденко Б.И., Попова Н.Ю., Аксенов С.Н., Грицай Т.А., Шевченко Ю.Г., Лубенец Ю.В., о признании недействительным протокола N15 от 07 апреля 2010 года по апелляционной жалобе Крашенинникова Е.В. в лице представителя Краснощекова Д.М. на решение Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 31 октября 2014 г ... Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крашенников Е.В. обратился в суд с иском ООО "УО "РСУ-11", Ануфриенко В.Ф., Учеватовой Т.З., третьи лица: Ануфриенко Л.И., Мозоль А.А., и др. о признании недействительным протокола решения общего собрания N15 от 07 апреля 2010 года.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН26.

Ранее в 2013 году истец обратился в суд с иском к Ануфриенко В.Ф. и Учеватовой Т.З. о сносе самовольно возведенных строений. В процессе рассмотрения указанного дела, а именно 26.12.2013 года ему стало известно о существовании протокола N10 ТСЖ "Донские виды" от 07.04.2010 года, о выделе Ануфриенко В.Ф. и Учеватовой Т.З. земельного участка, находящегося под гаражами.

Истец полагает, что протокол был получен без соблюдения регламента проведения общего собрания, что нарушает права истца, поскольку были отчуждены земельные участки, находящиеся в общей собственности жильцов многоквартирного дома.

Крашенинников Д.М. просил суд восстановить срок на обжалование протокола N10 ТСЖ "Донские виды" от 07.04.2010 года, и признать его недействительным. Обосновывая избранный способ защиты нарушенного права, настаивал на том, что решение об отчуждении части земельного участка и передаче его из общедолевой собственности в собственность Ануфриенко В.Ф. и Учеватовой Т.З. не соответствует требованию закона.

Представитель ответчицы Учеватовой Т.З. исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Третье лицо Лубенец Ю.В. поддержала позицию истца, указав, что оспариваемый протокол нарушает и ее права как собственника квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН26.

Представитель третьего лица ОАО "МРСК Юга", также поддержала заявленные требования.

Третье лицо Шевченко Ю.Г. просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 31 октября 2014 г. суд отказал в иске в полном объеме.

В апелляционной жалобе Крашенинникова Е.В. в лице представителя Краснощекова Д.М. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения со ссылкой на то, что протокол ТСЖ N15 от 07.04.2010 г. был составлен с грубейшими нарушениями норм жилищного законодательства.

Так, из самого протокола не ясным осталось то, какое именно проходило собрание. Было ли это общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, или это было собрание членов товарищества собственников жилья.

Из содержания протокола непонятно и то, что по какой причине прошло данное собрание. Было ли собрание внеочередным и происходило ли оно по инициативе кого-либо из собственников помещений, либо это собрание было очередным (ежегодным).

Как видно из протокола N15 от 07.04.2010 г. на собрании присутствовали 30 человек, однако, собранных подписей было только десять. Данный факт, ставит под сомнение вопрос о легитимности проведения данного собрания собственников.

При проведении собрания не был составлен реестр голосующих лиц, в списке собственников помещений присутствующих на собрании была указана Крашенникова Е.О. (мать Крашенникова Е.В.).

Между тем, на тот момент она не являлась собственником какого-либо помещения в данном доме, не присутствовала на собрании, не голосовала по указанным на повестке дня вопросам и вообще ничего о проведении собрания не знала.

Аналогичная ситуация сложилась и по самому истцу, который также ничего не знал по поводу назначенного собрания и в голосовании соответственно не участвовал.

В соответствии с ч.1 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В материалах дела отсутствуют доказательства о согласии всех участников долей в многоквартирном доме на выделение земельных участков, что судом при рассмотрении дела по существу во внимание принято не было.

В решении суд указывает, что последствия для истца в силу ч.5 ст.46 ЖК РФ влечет решение собрания членов ТСЖ, а протокол согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ является лишь документом, которым оформляется решение общего собрания, следовательно, по мнению суда, права истцу могли быть нарушены не протоколом, а решением общего собрания.

С данным выводом суда апеллянт не согласен, поскольку в соответствии со ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

В жалобе также указывается на то, что перед проведением общего собрания надлежащим образом не были уведомлены собственники помещений, а также после проведения собрания не было предпринято мер об уведомлении собственников, которые не принимали участие в собрании, о принятых решениях.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца - Маркину Е.В., Краснощекова Д.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Крашенников Е.В. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН26, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2009 года.

В силу п. 2 ч. 2 ст. к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно требований части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Таким образом, в силу п. 2 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.В силу приведенных выше норм доводы апелляционной жалобы о том, что для решения вопроса о пользовании земельным участком требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно протоколу общего собрания товарищества собственников жилья "Донские Виды" N 15 от 07.04.2010 года на общем собрании решался вопрос по заявлению Ануфриенко В.Ф. и Учеватовой Т.З. о выделе земельного участка под гаражами и государственной регистрации права собственности на выделенные земельные участки.

Решением общего собрания было постановлено: зарегистрировать земельный участок кадастровый номер 61:44:005730:33 под многоквартирный дом, отделить землю под гаражи и разделить на два самостоятельных участка, разрешить Ануфриенко В.Ф. зарегистрировать право собственности в юстиции на земельный участок, общей площадью 19,8 кв.м. для эксплуатации капитального гаража и выделить его как самостоятельный. Аналогичное решение было принято в отношении Учеватовой Т.З.

Как следует из материалов дела, по вопросам повестки дня решение было принято всеми голосовавшими собственниками.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ гласит, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В этой связи суд правильно приходит к выводу о том, что в случае отсутствия хотя бы одного из условий, закрепленных в выше приведенных нормах, является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании решений данного собрания недействительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Согласно протоколу общего собрания от 07.04.2010 года за N15 в собрании приняли участие собственники помещений дома (представители), что составляет 85% от общего количества жильцов дома, что свидетельствует о наличии кворума и легитимности проведенного собрания.

В этой связи правомерным является вывод суда о том, что по существу были соблюдены все условия, позволившие провести собрание членов ТСЖ путем проведения общего собрания в очной форме голосования.

Факт проведения общего собрания 07.04.2010 года объективно подтверждается представленным суду протоколом, также свидетельскими показаниями, которыми подтверждены как сам факт проведения общего собрания, так содержание повестки дня проведения общего собрания.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения, в силу того, что суд был обязан установить, какое именно собрание было проведено, кем оно было инициировано, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Так, в силу нормы ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно принципу диспозитивности гражданского процесса, именно истец должен был представить доказательства, в подтверждение своих доводов. Сомнения истца о том, какое было проведено собрание и кем оно было инициировано, не могут заменить его обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих его требование.

Довод жалобы на предмет количества подписей в протоколе, были предметом обсуждения суда, и судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки этих выводов.

Оценивая обстоятельства относительно количества подписей на оспариваемом протоколе, суд обоснованно пришел к выводу, что данное нарушение не являются существенным. Само по себе это нарушение не влечет безусловной необходимости признания решения указанного собрания недействительным, поскольку иные основания, предусмотренные законом, о чем указывалось выше, отсутствуют.

Суд также правильно указал и на то, что голосование истца на общем собрании не могло повлиять на результаты голосования. Доводы апелляционной жалобы в этой части не опровергают выводов суда.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что ранее состоявшимся и вступившим в законную силу решением суда от 20 марта 2014 г. Крашенникову Е.В. было отказано в удовлетворении его требовании о сносе гаражей, которые расположены в пределах спорных земельных участков.

При отказе в удовлетворении требований Крашенинникова Е.В. о сносе гаражей, и признавая их возведение легитимным, суд также давал оценку протоколу общего собрания от 07.04.2010 года за N15, принимая его как одно из доказательств по делу.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца пояснил, что последствием признания спорного протокола недействительным, является по прежнему снос гаражей, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права, по существу направлен на ревизию уже ранее стоившегося решения по спору о сносе гаражей.

Между тем, при рассмотрении вопроса о сносе гаражей, вопрос о законности протокола общего собрания от 07.04.2010 года за N15 о выделении ответчикам земельного участка не ставился, не смотря на то, что спорный протокол являлся одним из доказательств по делу. И в рамках настоящего спора истцом оспаривается доказательство, которое ранее судом уже оценивалось, и было положено в основу вынесенного решения.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение решения общего собрания Ануфриенко В.Ф. и Учеватовой Т.З. были проведены работы по формированию, межеванию земельных участков под гаражами, после раздела которого образованы два участка: участок кадастровый номер N 61:44:0050730:33 (под многоквартирным домом) и кадастровый номер N 61:44:0050730:34 (под гаражами), при этом снят с кадастрового учета общий земельный участок, существовавший до раздела кадастровый номер N 61:44:0050730:30.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что вопрос об отчуждении земельного участка и предоставление его в собственность указанных лиц на общем собрании решен не был.

С учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 31 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крашенинникова Е.В. в лице представителя Краснощекова Д.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи