Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1028/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Харламовой О.А., Утенко Р.В.

при секретаре Зауэр Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Адиканко Е.Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, находящихся по адресу: " ... ", " ... ", " ... " от " ... " года, заключенного между Оконешниковым Н. А. и Адиканко О. С..

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N " ... " от " ... " и N " ... " от " ... " о государственной регистрации права на ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, находящихся по адресу: " ... ", " ... ", " ... " за Адиканко О. С., " ... " года рождения.

Признать за Оконешниковым Н. А., " ... " года рождения право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельного участок и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: " ... ", " ... ", " ... ".

Взыскать с Адиканко О. С. в пользу Оконешникова Н. А. в счет возмещения судебных расходов " ... "

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оконешников Н.А. обратился в суд с иском к Адиканко Е.Н., Адиканко О.С. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, указав, что в " ... " г. между ним и ответчиками была достигнута договоренность о заключении договора мены: принадлежащие ему ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: г. Омск, " ... " обменять на " ... " в г. Омске, принадлежащую ответчикам. Вместе с тем, по настоянию ответчиков стали оформлять два договора купли-продажи: один на квартиру, а второй на ? долю в праве собственности на жилой дом с земельным участком. При этом, в договорах указана одна и та же продажная цена " ... ", денежные средства фактически не передавались. В этих целях " ... " им была выдана доверенность на имя Р и Адиканко Е.Н. на представление его интересов в Управлении Росреестра по вопросу регистрации права собственности и перехода права собственности на указанное имущество. Такая же доверенность была оформлена Адиканко О.С. Ответчики передали ему ключи от " ... " в г. Омске, в которую заехал " ... " Вместе с тем, " ... " ему пришлось выехать из квартиры, поскольку выяснилось, что право собственности на данную квартиру ответчиками на его имя не оформлено и не могло быть оформлено, так как еще в " ... " была заложена собственником Адиканко О.С. " ... " в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. В связи с образовавшейся задолжностью Банк обратил на нее взыскание. Однако, оформленным оказался на имя ответчика Адиканко О.С. договор купли-продажи принадлежащего ему имущества: ? доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, право собственности за ней зарегистрировано.

Просил признать недействительными: договор купли-продажи " ... " в г. Омске, и договор купли-продажи ? доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Омск, " ... ". Применить последствия недействительности сделок, обязать ответчиков вернуть ему ? долю в праве долевой собственности на земельный участок и жилой дом, признать за ним право собственности на указанное имущество.

В судебном заседании истец Оконешников Н.А. иск поддержал, пояснив, что не сомневался, что произошел обмен имуществом, так как в квартиру он вселился, ответчики выдали доверенности на представление интересов по регистрации договора купли-продажи своей квартиры на его имя, имеется согласие мужа собственника квартиры на ее продажу. Денежные суммы по договорам не передавались, договоры подписывались в кабинете Адиканко Е.Н., в Росреестре он не присутствовал.

Его представитель Менькова Г.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Адиканко Е.Н., представляющий одновременно интересы Адиканко О.С., исковые требования не признал, ссылаясь на обман со стороны Оконешникова Н.А., который продал принадлежащую ему ? долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, арендовал у него спорную квартиру, выплачивая ежемесячно за аренду " ... ". Кроме того, Оконешников Н.А. действительно намеревался приобрести в долевую собственность принадлежащую Адиканко О.С. квартиру, стоимостью " ... ", совместно М, однако договор купли-продажи квартиры так и не подписал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Адиканко О.С., представителей Управления Росреестра по Омской области, ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", ОАО "Витас Банк".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, пояснениях и дополнениях к ней Адиканко Е.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Указывает на то, что стороны не производили обмен недвижимым имуществом, Оконешников Н.А., обладая юридическими познаниями, действительно продал принадлежащую ему ? долю дома и земельного участка, получив за это деньги, о чем собственноручно расписался в договоре. У него имелась финансовая возможность передать истцу в день подписания договора " ... ", а оставшиеся " ... " рублей выплатить с рассрочкой платежа, что предусмотрено условиями договора купли-продажи. Оконешников Н.А. в счет оплаты долга " ... " согласился принять ? долю в спорной квартире, однако договор купли-продажи данного имущества не подписал, поэтому денежные средства в размере " ... " были переданы ему за счет полученных средств от продажи другого принадлежащего на праве собственности земельного участка. Документы, подтверждающие данные факты, не могли быть представлены в судебное заседание, поскольку суд направлял судебные повестки по адресу в г. Омске, по которому он вместе с супругой не проживают в связи с переездом в " ... ", где зарегистрированы по месту пребывания. Им принято участие в рассмотрении спора только в последнем судебном заседании, по результатам которого вынесено решение. Суд не дал оценки тому факту, что первоначально договор купли-продажи долей составлялся " ... ", однако в регистрации права было отказано по причине отсутствия отказа второго участника долевой собственности супруги Оконешниковой, поэтому впоследствии " ... " повторно был заключен договор купли-продажи, на основании которого зарегистрировано право собственности на его жену Адиканко О.С., которая фактически пользовалась данным недвижимым имуществом, впоследствии обращалась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком как его собственник, что подтверждается судебными актами. Выводы суда о произведенном сторонами обмене недвижимого имущества основаны только на показаниях истца и его свидетелей, документально данные обстоятельства не подтверждены, договор купли-продажи ? доли спорной квартиры не подписан по инициативе самого истца. Оконешников Н.А. проживал в их квартире на условиях договора аренды, вселился в которую " ... ", то-есть, еще до заключения первого договора купли-продажи от " ... " Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку иск подан по истечении полутора лет с даты заключения договора, на протяжении которых Оконешников Н.А. проживал в квартире, оплачивал коммунальные услуги по квитанциям, в которых собственником указана Адиканко О.С. Признавая за истцом право собственности на ? долю на жилой дом и земельный участок, суд не применил двухстороннюю реституцию, не взыскав переданные истцу " ... " по договору купли-продажи в пользу Адиканко О.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений и дополнений к ней, выслушав Адиканко Е.Н., поддержавшего жалобу, возражения Оконешникова Н.А. и его представителя Меньковой Г.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. ст. 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом установлено, что " ... " между Оконешниковым Н.А. и Адианко О.С. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Оконешников Н.А. продал Адиканко О.С. ? долю земельного участка с кадастровым номером N " ... " и ? долю жилого дома, находящихся по адресу: г. Омск, " ... ". В договоре имеется указание на произведенный расчет, который определен следующим образом: " ... " продавцу передается в день подписания договора, оставшаяся денежная сумма " ... " передается в срок до " ... " Имеется рукописная запись Оконешникова Н.А. о том, что расчет по договору произведен.

В этот же день Оконешниковым Н.А. выдана нотариальная доверенность, которой он уполномочил Р и/или Адиканко Е.Н. представлять его интересы по вопросу регистрации права собственности на его имя ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Омск, " ... ", зарегистрировать право собственности и подписанный договор купли-продажи, а также произвести регистрацию прекращения и перехода права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Омск, " ... ".

Кроме того, " ... " аналогичная нотариальная доверенность об уполномочивании Р и/или Адиканко Е.Н. представлять интересы по вопросу регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Омск, " ... ", а также произвести регистрацию прекращения и перехода права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Омск, " ... " выдана Адиканко О.С., а Адиканко Е.Н. в этот же день выдал нотариальное согласие своей супруге Адиканко О.С. на приобретение ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Омск, " ... ", а также на продажу ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Омск, " ... ".

Документы на регистрацию договора купли продажи от " ... " г., заключенного между Оконешниковым Н.А. и Адианко О.С., и перехода права собственности сданы на государственную регистрацию, однако государственная регистрация была приостановлена, а в дальнейшем " ... " в государственной регистрации отказано по причине не предоставления отказа второго участника долевой собственности Оконешниковой Л.Н. от покупки доли, принадлежащей Оконешникову Н.А.

В последующем стороны повторно " ... " оформили договор купли-продажи, по которому Оконешников Н.А. продал Адиканко О.С. ? долю земельного участка с кадастровым номером N " ... " и ? долю жилого дома, находящихся по адресу: г. Омск, " ... ". Условия договора продажи, порядок расчета по договору аналогичен условиям договора от " ... " г., в договоре истцом исполнена запись о произведенном с ним расчете по данному договору.

На основании указанного договора " ... " зарегистрировано право собственности Адиканко О.С. на ? долю земельного участка с кадастровым номером N " ... " и ? долю жилого дома, находящихся по адресу: г. Омск, " ... ", получено свидетельство.

Обращаясь в суд с иском о признании указанного договора купли-продажи недействительным, Оконешников Н.А. ссылался на заключение им этого договора под влиянием заблуждения относительно природы сделки, он предполагал, что заключил договор мены: обменял принадлежащие ему ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом на принадлежащую ответчикам квартиру.

Рассматривая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции согласился с доводами Оконешникова Н.А. о заключении им договора под влиянием заблуждения, на основании анализа имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон пришел к выводу, что подписывая договор купли-продажи, истец фактически рассчитывал заключить договор мены и поскольку был вселен ответчиками в квартиру по адресу: " ... ", а также в связи с оформлением доверенности на имя Адиканко Е.Н. по регистрации его права собственности на квартиру, то предполагал, что договор мены состоялся.

Судебная коллегия полагает, что районным судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводы жалобы не усматривается.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Заблуждение относительно природы сделки, то есть в отношении совокупности признаков и условий, характеризующих ее сущность, выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить, то есть волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо было выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции представленные сторонами доказательства оценены по правилам, предъявляемым процессуальным законом, результаты оценки и мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным, полно отражены в решении.

Так, судом было установлено, что действительная воля Оконешникова Н.А. была направлена на заключение именно договора мены принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом на квартиру по адресу: " ... ", что подтверждается фактом вселения Оконешникова Н.А. в квартиру " ... "., выдачей в день первоначального заключения договора " ... " нотариальных доверенностей на оформление обоих сделок.

Ссылки апеллянта на то, что договоры от " ... " и от " ... " являются самостоятельными договорами, при заключении первоначального договора истец имел намерение приобрести квартиру, а в дальнейшем от приобретения отказался, нельзя признать состоятельными.

Данный довод опровергается оформлением обеими сторонами в день первоначального подписания оспариваемого договора нотариальных доверенностей, из текста которых усматривается фактическое намерение сторон произвести обмен жилыми помещениями. Так, Оконешников Н.А. и Адиканко О.С. в своих доверенностях указали на выдачу представителям полномочий по регистрации перехода права собственности одновременно на ? долю в праве собственности на ту же квартиру и на ? долю в праве общей долевой собственности на тот же жилой дом и тот же земельный участок. Более того, самим Адиканко О.С. в этот же день у нотариуса было дано согласие на покупку жилого дома и земельного участка, принадлежащих истцу, а также продажу ? доли в праве общей долевой собственности на " ... " по адресу: г. Омск, " ... ". Указанные документы совершены у одного нотариуса (временно исполняющий обязанности нотариуса М), в один день, документам присвоены порядковые номера N " ... ", что в совокупности подтверждает, что между сторонами была достигнута именно договоренность по обмену жилыми помещениями, то-есть, сторонами совместно совершены действия, необходимые для регистрации перехода права собственности на принадлежащее им недвижимое имущество.

С учетом изложенного ссылки в жалобе на то, что Адиканко О.С., выдавая доверенность, намеревалась продать ? долю в праве собственности на квартиру третьему лицу, представляются несостоятельными, поскольку доказательств данному ответчиком не представлено. В свою очередь, одновременная выдача доверенностей, как верно указано судом, позволила Оконешникову Н.А. заблуждаться относительно природы заключенной им сделки и относительно намерений Адиканко О.С. и Е.Н.

С доводами апеллянта о том, что имеет место два отдельных договора купли-продажи, а перед заключением второго договора намерение истца приобрести квартиру изменилось, нельзя согласиться, поскольку, как видно из материалов дела, первоначальная регистрация договора купли-продажи не произошла лишь по независящей от сторон причине - отсутствия отказа Оконешниковой от выкупа доли, в связи с чем, стороны вынуждены были составить договор повторно. При этом, судебная коллегия учитывает, что на момент подписания договора от " ... " Оконешников Н.А. уже проживал в " ... " и пользовался ею на протяжении года, в связи чем оснований полагать, что он изменил намерение приобретать квартиру в собственность не имеется.

Повторно изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Оконешников Н.А. проживал в квартире на условиях договора аренды, являлись предметом судебной оценки, суд обоснованно признал их неубедительными, противоречащими иным установленным по делу фактам.

В силу ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Согласно ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения (ст. 682 ГК РФ).

Между тем, районным судом верно указано, что Адиканко Е.Н. не представил суду достоверных доказательств проживания истца в квартире на условиях найма, Договор найма отсутствует, также как иные письменные доказательства, которые бы могли подтвердить данный факт(расписки о получении денежных средств по договору), в то время как свидетели, опрошенные в судебном заседании, подтвердили, что Оконешников Н.А. ссылался именно на проживание в квартире на основании договора мены принадлежащей ему ? доли в праве долевой собственности на дом и земельный участок, а не на основании наемных или арендных правоотношений. Уплата истцом квитанций, в которых собственником указана Адиканко О.С., в такой ситуации также не свидетельствует о наличии между сторонами наемных правоотношений. Утверждение апеллянта о том, что вселение истца в квартиру " ... " до заключения первоначального договора купли-продажи свидетельствует о вселении его на условиях договора аренды, несостоятельно, поскольку при наличии такого договора Оконешниковым Н.А. и супругами Адиканко не были бы подписаны вышеуказанные документы, свидетельствующие о фактическом заключении ими договора мены принадлежащими им объектами недвижимого имущества. В такой ситуации вселение истца в квартиру свидетельствует лишь о более позднем оформлении документов направленных на обмен жилыми помещениями, чем было достигнуто такое соглашение между сторонами.

Из анализа представленных доказательств, а также указанной в договорах одинаковой продажной стоимости объектов недвижимого имущества, судом сделан правильный вывод, что расчет по оспариваемому договору фактически не производился.

Данный факт подтверждает и то обстоятельство, что супругами Адиканко не представлено допустимых доказательств наличия у них денежных средств для расчета с истцом. Доводы апеллянта об обратном, ничем не подкреплены.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, следовательно, именно Адиканко должны были представить доказательства того, что у них имелась финансовая возможность передать истцу в день подписания договора " ... " и выплатить оставшуюся денежную сумму " ... " с рассрочкой платежа.

Ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции соответствующих договоров о продаже иного принадлежащего ему(им) имущества, а также иных документов, свидетельствующих о передаче истцу денежных средств в размере " ... ". В жалобе Адиканко Е.Н. только приводит соответствующие доводы, однако доказательств данному обстоятельству не представляет.

В тоже время, обращение Банка на принадлежащую ответчикам Адиканко квартиру в связи с образовавшейся значительной задолжностью по кредитному договору прямо свидетельствует об отсутствии у ответчиков таких денежных средств.

При указанных обстоятельствах довод в жалобе на то, что суд, признавая за истцом право собственности на ? долю на жилой дом и земельный участок, не применил двухстороннюю реституцию и не взыскал " ... ", не может повлечь отмену решения суда.

Довод жалобы относительно отсутствия возможности предоставить суду такие доказательства по причине извещения судом ответчиков по адресу в г. Омске, в то время как они проживают в " ... ", об ином не свидетельствует и противоречит указанным обстоятельствам.

Кроме того, районный суд извещал ответчиков Адиканко по имеющемся у суда данным о их месте регистрации, что согласуется с требованиями п. 4 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно адресной справке Адиканко О.С. и Е.Н. зарегистрированы по адресу г. Омск, " ... ", иных сведений о фактическом месте жительства ответчиков у суда не имелось, из указанного на исковом заявлении номера телефона ответчиков не следовало, что данный номер зарегистрирован в " ... ", как ошибочно полагает апеллянт.

Кроме того, розыск ответчика в силу положений ст. 120 ГПК РФ осуществляется лишь в случаях, прямо указанных в данной статье, в иных случаях суд, разрешающих гражданский спор, розыск производить не вправе. Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На имеющихся в материалах дела конвертах об извещении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела имеются отметки о их выезде в другой город, в связи с чем, суд был вправе рассматривать спор в отсутствие ответчиков.

Более того, " ... " от Адиканко О.С. поступило в суд ходатайство о направлении ей копии иска, высказывала намерение принять участие в судебном заседании лично или через представителя. Адиканко Е.Н., представляющий одновременно интересы супруги Адиканко О.С., принимал участие в судебном заседании " ... ", в связи с чем, нарушений прав ответчиков судебная коллегия не усматривает.

При оценке законности постановленного судебного акта, судебная коллегия находит также обоснованными выводы суда о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, которые, зная о наличии обременения на квартиру в виде ипотеки в силу закона еще с " ... " и о запрете в силу обременения на отчуждение квартиры, намеревались продать квартиру истцу, что не отрицалось Адиканко Е.Н. в ходе судебного разбирательства и при подаче апелляционной жалобы, а также, зная о наличии обременения, фактически вступили с Оконешниковым Н.А. в отношения по договору мены жилыми помещениями.

Из положений статьи 1 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По правилам ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания заключенного " ... " между Оконешниковым Н.А. и Адиканко О.С. договора купли-продажи недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества истцу.

В связи с тем, что правовые основания возникновения у Адиканко О.С. права собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером N " ... " и ? долю жилого дома, находящихся по адресу: г. Омск, " ... ", подлежали проверке в рамках настоящего гражданского дела по иску Оконешникова Н.А. об оспаривании заключенного договора, то доводы апеллянта относительно того, что приложенными к жалобе судебными решениями по вопросу границ земельного участка подтверждено право собственности Адиканко О.С. на данное имущество, несостоятельны.

Повторно изложенное в апелляционной жалобе указание на пропуск Оконешниковым Н.А. срока исковой давности являлось предметом судебной оценки, выводы суда в данной части соответствуют требованиям материального права.

Судом верно учтено, что согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего гражданского дела не пропущен, поскольку Оконешников Н.А. узнал о нарушении своего права " ... ", когда встал вопрос о его выселении из занимаемого жилого помещения. Пояснения истца согласуются с обстоятельствами по делу, а именно " ... " вынесено определение судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда о взыскании с Адиканко О.С. и М задолженности по кредитному договору в сумме " ... " и обращении взыскания на " ... ", исполнительное производство возбуждено " ... " В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о начале течения срока исковой давности с момента, когда истец узнал о нарушении его прав при обращении взыскания на квартиру и выселения его из жилого помещения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы жалобы апеллянта рассмотрению не подлежат, исходя из следующего.

Из положений ГПК РФ и Условий приемлемости, установленных Международным пактом "О гражданских и политических правах", Европейской Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод" следует, что при обращении в судебные инстанции автор жалобы должен быть корректным и не допускать оскорбительных высказываний в адрес государства в целом, а также в адрес суда, отдельных должностных лиц, граждан, коммерческих организаций и т.д.

Несоблюдение этого правила является злоупотреблением правом на обращение в суд и основанием к признанию жалобы неприемлемой.

Из содержания апелляционной жалобы Адиканко Е.Н. видно, что условия приемлемости им не соблюдены, его жалоба содержит ряд негативных и некорректных высказываний в адрес государства, суда(судьи), истца, в связи с чем, рассмотрению в данной части не подлежит, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, а также в связи со злоупотреблением правом на ее подачу, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Адиканко Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: