Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1068/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе ООО "Строительная Компания "Заполярстрой" на решение Центрального районного суда г. Омска от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Требования ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Саньярова " ... " и Саньяровой " ... " - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Заполярстрой" в пользу Саньяровой " ... " в возмещение ущерба " ... " рублей, в возмещение морального вреда " ... " рублей, почтовые расходы - " ... " рублей; расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей, штраф " ... " рублей, всего " ... " рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Заполярстрой" в пользу Саньярова " ... " в возмещение ущерба " ... " рублей; расходы на проведение экспертизы " ... " рублей, в возмещение морального вреда " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей, штраф " ... " рублей, всего " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Заполярстрой" в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Заполярстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Заполярстрой" в пользу ФГПУ "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в счет оплаты работ по производству экспертизы в размере " ... " рублей согласно счету N " ... " от 10.11.2014г.".

Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" обратилось в суд в интересах Саньярова Е.Б., Саньяровой Д.Х. с иском к ООО СК "Заполярстрой" о защите прав потребителей, в обоснование указывая, что на основании договора уступки прав требования, заключенного " ... " с ООО "Стройбетонинвест", истцами приобретена 2-х комнатную квартиру N " ... " проектной площадью " ... " кв.м., в многоквартирном доме по строительному адресу г. Омск, " ... ", застройщиком которого выступал ответчик. По договору участия в долевом строительстве N N " ... " от " ... " срок сдачи жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира, установлен не позднее 30.10.2011. Квартира была передана истцам по акту приема - передачи 22.08.2011. При эксплуатации жилого помещения были выявлены многочисленные недостатки: сверхнормативная кривизна и отклонение от вертикали и горизонтали, а так же неровность плавного очертания поверхностей стен и перегородок помещений, отклонение от горизонтали поверхности потолка и пола помещений, необходим ремонт и регулировка системы запирания окон и балконных дверей ПВХ. Ответчик в добровольном порядке исправлять недостатки в квартире и возмещать убытки отказывается. В связи с изложенным, просили взыскать с ответчика в пользу Саньяровых " ... " рублей компенсации стоимости устранения строительных дефектов; " ... " рублей компенсации морального вреда, " ... " рублей расходов по оформлению доверенности, " ... " рублей расходов по оплате экспертизы, " ... " рублей почтовых расходов, а также штраф в пользу Саньяровых и общественной организации по защите прав потребителей.

Истцы Саньяров Е.Б., Саньярова Д.Х. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. Их представитель Гайнцев В.В. исковые требования поддержал, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО СК "Заполярстрой" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Строительная Компания "Заполярстрой" просит решение суда изменить, снизив сумму взысканного судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Полагает, что взысканный судом штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд должен был уменьшить его по правилам ст. 333 ГК РФ. Взыскание штрафа в размере 50 % от суммы компенсации морального вреда считает незаконным. Кроме того судом нарушены положения ст. 233 ГПК РФ о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако, истцы и ответчик в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истцов в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков переданной истцам квартиры, суд, правомерно руководствуясь положениями ст.475 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 18, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт заключения между ООО СК "Заполярстрой" и ООО "Стройбетонинвест" договора участия в долевом строительстве, договора уступки прав между истцами и ООО "Стройбетонинвест", передачи квартиры покупателю согласно акту от 22.08.2011, исходя из доказанности факта передачи Саньярову Е.Б. и Саньяровой Д.Х. жилого помещения с недостатками, подтвержденного представленными в материалы дела допустимыми доказательствами, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов " ... " рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков, т.е. по " ... " рублей в пользу каждого.

Взыскание в пользу каждого из покупателей компенсации морального вреда в размере " ... " рублей соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В приведенной части решение суда заявителем в жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером взысканного судом штрафа, между тем такие доводы жалобы заявителя не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения в силу следующего.

Согласно положениям п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенных правовых норм, учитывая, что ответчик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя о компенсации расходов на устранения недостатков переданного покупателю товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов и общественной организации штраф в предусмотренном законом процентном отношении.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания штрафа в размере 50 % от суммы компенсации морального вреда состоятельными не являются ввиду следующего.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда суд правильно учел при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, а довод жалобы заявителя в такой части подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании названных выше правовых норм.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст.1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данной связи, подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком в суде о снижении размера штрафа заявлено не было и доказательств явной несоразмерности штрафа по правилам ст.55, 56 ГПК РФ не представлялось.

При таком положении, а также в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, у суда первой инстанции на день рассмотрения настоящего дела правовых оснований для снижения размера штрафа не имелось.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исчисленный судом размер штрафа, который соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в данной части обоснованными. Каких-либо оснований для снижения размера штрафа апелляционная жалоба ответчика также не содержит, в связи с чем соответствующий ее довод не заслуживает внимания.

Кроме того податель жалобы указывает на нарушение судом положений ст. 233 ГПК РФ о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Однако, такой довод жалобы заявителя материалами дела не подтверждается. Как следует из протокола судебного заседания (л.д.233 т.1) представитель истцов действительно возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В связи с чем суд приступил к рассмотрению дела при данной явке по правилам ст.167 ГПК РФ.

Так, в силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п.п. 1,3 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Между тем определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства судом не выносилось, указания на заочное ни само решение, ни его резолютивная часть не содержат, поэтому такой довод жалобы коллегия судей считает надуманным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: