Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1177/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

18 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Торопова В.Н. на решение Центрального районного суда г.Омска от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Торопову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить частично.

Взыскать с Торопова В.Н. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по Соглашению о кредитовании N N " ... " от " ... " в размере " ... " коп., в том числе: " ... " коп. - основной долг, " ... " коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с " ... " по " ... ", " ... " коп. - комиссию за обслуживание счета, " ... " руб. - неустойку за период с " ... " по " ... ".

Взыскать с Торопова В.Н. в пользу ОАО "Альфа-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Торопову В.Н. о взыскании кредитной задолженности, в обоснование указав, что 29.07.2013 года между ОАО "Альфа-Банк" и Тороповым В.Н. заключено Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, по условиям договора, содержащим индивидуальные условия кредитования - сумма кредита составила " ... " руб., размер процентов за пользование кредитом - 18,99 % годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячного платежа не позднее 29-го числа каждого месяца в размере " ... " руб. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит. Сумма задолженности составляет " ... " коп., а именно: " ... " коп. - просроченный основной долг; " ... " коп. - начисленные проценты; " ... " коп. - неустойка, " ... " коп. - комиссия за обслуживание счета. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору - " ... " коп. и расходы по уплате госпошлины - " ... " коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление, в котором заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Торопов В.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласился с заявленной истцом суммой задолженности по основному долгу и процентам, просил снизить размер неустойки, так как неисполнение кредитных обязательств вызвано расстройством его здоровья и утратой трудоспособности, в настоящее время является пенсионером, иных доходов, кроме пенсии, не имеет. Кроме того, о невозможности в полном размере ежемесячно уплачивать платежи по кредитному договору, он сразу же уведомил истца, но тот никак не отреагировал на его заявление, стал требовать возврата всей задолженности по кредиту.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Определением суда от 14 января 2015 года исправлена арифметическая ошибка в названном выше решении, указанием в резолютивной части решения о взыскании общей суммы задолженности " ... " руб., вместо ошибочно указанной - " ... " руб.

В апелляционной жалобе Торопов В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания комиссии за обслуживание счета, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, поскольку оно противоречит ранее вынесенному решению мирового судьи с/у N " ... " в Центральном судебном районе в городе Омске от 06.05.2014г. в части суммы взысканной комиссии за обслуживание счета. Данным решением условие договора от 29.07.2013г., установившего ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание, признано недействительным, такое решение истцом не обжаловалось. Однако истец в иске умышленно скрыл наличие указанного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако, истец и ответчик в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для изменения судебного решения в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого Банк предоставил Торопову В.Н. кредит в размере " ... " руб. под 18.99% годовых сроком на 18 месяцев, с ежемесячной уплатой платежей в размере " ... " руб. В объем кредитных обязательств ответчика также включена ежемесячная комиссия за обслуживание счета 1,89% от суммы кредита, что составляет " ... " руб. (л.д.9, 15). Сумма кредита " ... " руб. 29.07.13г. зачислена на счет Торопова В.Н., открытый в Банке 21.12.12г. (л.д.10).

Обращаясь в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности, Банк ссылался на то, что ответчик прекратил исполнение своих обязательств. Ежемесячные платежи не вносит, в связи с чем его долг составляет: просроченный основной долг - " ... " руб., начисленные проценты - " ... " руб., комиссия за обслуживание счета - " ... " руб., штрафы и неустойки - " ... " руб.

В данной связи, разрешая спор о взыскании с ответчика кредитной задолженности, суд правильно в силу требований ст.309, 809, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, при том положении, что истец размер предъявленных сумм основного долга и договорных процентов не оспаривал, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Банка суммы основного долга " ... " руб., договорных процентов " ... " руб. и штрафной неустойки, тем более снизил размер неустойки до " ... " руб., решение суда в такой части заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, суд взыскал с ответчика в пользу Банка комиссию за обслуживание счета в размере " ... " руб., при этом не учел следующее.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Действующее гражданское законодательство, в том числе положения ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закон РФ "О защите прав потребителей", не исключает возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что в частности, указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

Из положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем возложение на заемщика-потребителя дополнительной обязанности в виде уплаты комиссии за обслуживание счета заведомо ущемляет его права как потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.

При этом, собственно процедура предоставления кредита может быть осуществлена как зачислением на счет, так и выдачей наличными.

Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым взимание комиссии помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может, так как на законе не основано.

Однако, суд указанные обстоятельства не включил в круг юридически значимых и подлежащих проверке, тем более, что истец не при знавал иск в такой части, поэтому решение суда в такой части не может быть признано законным.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка 93 ЦАО г.Омска от 06 мая 2014г., вступившим в законную силу, условие кредитного договора от 29.07.13г., заключенного между ОАО "Альфа Банк" и Тороповым В.Н., устанавливающее ежемесячную комиссию за обслуживание счета в размере " ... " руб. признано недействительным, с Банка в пользу Торопова В.Н. взыскана уплаченная комиссия в размере " ... " руб. и т.д.

Копия такого решения 16 мая 2014г. была направлена в адрес Банка для сведения, 18.06.14г. в службу судебных приставов направлен исполнительный лист о взыскании с Банка штрафа, между тем, вопреки данному решению, Банк, злоупотребляя правом, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ, включил сумму такой комиссии в расчет задолженности, подавая исковое заявление по настоящему делу 08.10.14г.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части размера взысканной суммы задолженности, а также расходов по уплате госпошлины, которая от удовлетворенной части иска составит " ... " руб., отказать истцу во взыскании комиссии за обслуживание счета в размере " ... " руб.

Соответственно, подлежит отмене определение суда от 14 января 2015 года об исправлении арифметической ошибки, которое в силу ст.200 ГПК РФ является неотъемлемой частью решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Омска от 06 ноября 2014 года изменить, взыскать с Торопова В.Н. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по Соглашению о кредитовании N " ... " от " ... " в размере " ... " руб., в том числе: " ... " коп. - основной долг, " ... " коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с " ... " по " ... ", " ... " руб. - неустойку за период с " ... " по " ... ", а также расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб. В остальной части иска отказать.

Отменить определение Центрального районного суда г.Омска от 14 января 2015 года об исправлении арифметической ошибки.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "