Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-133/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Бетехтиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Пащенко М. С. на решение Куйбышевского районного суда " ... " от 10.09.2014, которым постановлено:

"Исковые требования Пащенко М. С. к Соколину О. В., Кайданович Е. Н. о признании завещаний от " ... " и " ... " Порошкина Н. П. недействительными оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пащенко М.С. обратилась в суд с иском к Соколину О.В., Кайданович Е.Н. о признании завещаний недействительными, указав, что " ... " умер ее дедушка Порошкин Н.П., после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры, земельного участка и гаражного бокса. " ... " Порошкиным Н.П. было составлено завещание, в соответствии с которым квартира была завещана его дочери - Кайданович Е.Н., а " ... " составлено завещание, по которому земельный участок и гаражный бокс завещан Соколину О.В ... Полагая, что на момент составления завещаний умерший был не способен понимать значение своих действий, просила признать завещания от имени Порошкина Н.П., удостоверенные нотариусом Данилевской В.И. " ... ", зарегистрированное в реестре за N " ... " и от " ... ", зарегистрированное в реестре N " ... ", недействительными.

В судебном заседании истец Пащенко М.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков Соколина О.В., Кайданович Е.Н.- Витюгов А.С. исковые требования не признал, пояснил, что умерший Порошкин Н.П. понимал значение своих действий, поскольку его дееспособность была проверена нотариусом при удостоверении завещаний. Порошкин Н.П. проживал вместе с дочерью Кайданович Е.Н., которая нуждается в постороннем уходе. Такой уход, согласно договоренности с умершим, в настоящее время осуществляет мать ответчика Соколина О.В ... При необходимости уход за Кайданович Е.Н. будет осуществлять Соколин О.В. и члены его семьи. Внучка Порошкина Н.П. - Пащенко М.С. при жизни Порошкина Н.П. получила причитающуюся ей недвижимость в качестве дара. Остальное имущество Порошкин Н.П. завещал по своему усмотрению.

Ответчики Соколин О.В., Кайданович Е.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленному в суд заявлению, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании третье лицо Данилевская В.И. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что Порошкин Н.П. желал после своей смерти обеспечить уход своей дочерью - Кайданович Е.Н., которая больна эпилепсией, в связи с чем им было принято решение завещать свое имущество дочери и Соколину О.В., поскольку его мать осуществляет уход за Кайданович Е.Н ... Со слов Порошкина Н.П. ей известно, что внучка Пащенко М.С. свою тетю - Кайданович Е.Н. не навещала, помощь не оказывала, преследовала материальную выгоду. Порошкин Н.П. к вопросу о составлении завещания относился серьезно, тщательно все продумывал, консультировался о последствиях той или иной ситуации в течение полугода.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пащенко М.С. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что в протоколе судебного заседания не отражены в полном объеме ее объяснения и заявленные ходатайства. Указывает, что посмертная судебно-психиатрическая экспертиза проведена поверхностно, поскольку " ... " Порошкину Н.П. был поставлен диагноз "сенильная деменция", однако симптомы данной болезни прогрессируют медленно, что свидетельствуют о том, что уже на момент составления завещаний " ... ") умерший был не способен понимать значение своих действий. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля Богородского В.М ... Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи Порошкина Н.П. в завещаниях, поскольку следствием многих психических заболеваний является, в том числе, и изменение почерка. Между тем, на завещаниях подпись умершего существенно отличается от его подписи, поставленной в здравом уме и памяти.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Пащенко М.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определять доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников, отменить или изменить завещание.

Из смысла п.п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ следует, что при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено и из материалов дела следует, что " ... " умер Порошкин Н.П. " ... " года рождения (свидетельство о смерти N " ... "), после смерти которого открылось наследство. Наследниками после его смерти являются его дочь Кайданович Е.Н. и внучка Пащенко М.С. по праву представления в порядке ст. 1142 ч.1 ГК РФ после смерти своей матери Сундуковой И.Н., умершей " ... ".

Из представленного в материалы дела завещания от " ... ", зарегистрированного в реестре за N " ... " и удостоверенного нотариусом Данилевской В.И., следует, что Порошкин Н.П. завещал все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, где бы оно ни находилось своей дочери Кайданович Е.Н..

Кроме этого в материалах дела имеется завещание Порошкина Н.П. от " ... " на имя Соколина О.В., зарегистрированное в реестре за N " ... ", удостоверенное также нотариусом Данилевской В.И., состоящего из следующего имущества: земельный участок N " ... " и расположенный на нем садовый дом, находящиеся по адресу: " ... ", " ... ", инвентарный номер N " ... " расположенный по адресу: " ... "

Обращаясь в суд с иском, Пащенко М.С. указала, что на момент подписания завещаний Порошкин Н.П. не мог понимать значение своих действий в силу старческого слабоумия, в связи с чем, удостоверенные нотариусом завещания, следует признать недействительными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещаний недействительными, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены нарушения требований ГК РФ о форме завещания, порядке его удостоверения и тайне завещания, а представленные истцом доказательства о состоянии здоровья умершего на даты составления завещаний (соответственно " ... " и " ... ") не позволяют вынести суждение о том, что при составлении завещаний Порошкин Н.П. был не способен понимать значение своих действий или руководить ими.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена в постановленном решении.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование доводов о неспособности Порошкина Н.П. понимать значение своих действий и руководить ими истец ссылалась по показания свидетеля Богородского В.П., согласно показаний которого он был знаком с умершим, поскольку является близким другом его внучки Пащенко М.С., видел его 3-4 раза и при разговоре с ним наблюдал забывчивость. Со слов Пащенко М.С. ему известно, что Порошкин Н.П. мог заблудиться по дороге в магазин.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от " ... " N N " ... " проведенной на основании материалов гражданского дела, медицинской документации, следует, что объективных данных, свидетельствующих о наличии у Порошкина Н.П. в период времени, относящийся к подписанию завещаний " ... " " ... " какого-либо психического расстройства нет. Порошкин Н.П. наблюдался врачом-терапевтом поликлиники по месту жительства по поводу сахарного диабета 2 типа, инсулинопотребного, артериальной гипертензии. Его состояние расценивалось как удовлетворительное, нарушений каких-либо психических функций (памяти, мышления, интеллекта, внимания и пр.) зафиксировано не было, на консультацию к врачу-психиатру, который мог бы дать квалифицированное заключение о его психическом состоянии, он не направлялся, поэтому в период времени, относящийся к подписанию завещаний от " ... " и от " ... ", Порошкин Н.П. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно выводов экспертизы с " ... " и до момента смерти " ... " Порошкин Н.П. находился на лечении в стационаре БУЗОО "ГКБ N " ... " им. А.Н. Кабанова" по поводу винтообразного перелома большеберцовой кости, средней трети диафиза и малоберцовой в верхней трети диафиза, полученного " ... ". При этом при поступлении в приемное отделение, а затем в травматологическое отделение " ... " Порошкин Н.П. был осмотрен врачом-травматологом, терапевтом, самостоятельно сообщал сведения о перенесенных заболеваниях, состояние расценивалось как удовлетворительное, был доступен контакту, сознание сохранено. Впервые врачом психиатром умерший был осмотрен " ... " который квалифицировал аментивное расстройство сознания, протекавшее с дезориентировкой, психомоторным возбуждением, нарушением речевого контакта, на фоне тяжелого соматического заболевания с явлениями эндотоксикоза как проявление "сенильной деменции" (старческого слабоумия). Однако данные психические нарушения были зафиксированы, начиная с " ... ", и не имеют отношения к периоду составления Порошкиным Н.П. завещаний " ... " и " ... "

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями ФЗ от " ... " N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертизы не носят предположительного характера, сделаны экспертами на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и медицинской документации и дают однозначный ответ на вопрос о возможности Порошкина Н.П. в момент совершения завещаний понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом, оценивая судебную экспертизу, суд правомерно отметил, что заключение судебно-психиатрической экспертизы является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как данное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, суду представлено не было.

Заключение экспертов иным собранным по делу доказательствам не противоречит, в деле отсутствуют доказательства, которые позволяли бы с достоверностью утверждать, что Порошкин Н.П. в момент совершения завещаний не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Богородского В.М., суд правомерно не принял их во внимание, поскольку вывод о возможности гражданина понимать значение своих действий и руководить ими относится к специальным познаниям в области психиатрии, поэтому объяснения истца и показания свидетеля, являющегося к тому же и другом истца, не могут быть признаны достаточными и допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование иска, тем более что в момент совершения завещаний " ... " и " ... " ни истец, ни свидетель Богородский В.М. не наблюдали Порошкина Н.П ... Между тем объяснения представителя ответчика Витюгова А.С. и третьего лица нотариуса Данилевской В.И. опровергают факт нахождения умершего Порошкина Н.П. в момент совершения завещаний в состоянии, которое свидетельствовало бы о непонимании им своих действий.

Судебная коллегия полагает, что оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности того факта, что Порошкин Н.П. в момент оформления завещаний " ... " и " ... " находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Материалы дела иных доказательств, свидетельствующих о наличии у Порошкина Н.П. сениальной деменции на дату составления завещаний, не содержат, в медицинской карте истца по месту жительства жалоб на психическое состояние не имеется.

В связи с изложенным, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными завещаний.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что посмертная судебно-психиатрическая экспертиза проведена поверхностно, поскольку " ... " Порошкину Н.П. был поставлен диагноз "сенильная деменция", однако симптомы данной болезни прогрессируют медленно, что свидетельствуют о том, что уже на момент составления завещаний ( " ... ") умерший не был способен понимать значение своих действий. Указанный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертами даны категоричные ответы на поставленные перед ними вопросы на основе изучения и анализа представленной медицинской документации. Доводы жалобы о том, что эксперты ответили на юридические вопросы, необоснованны, поскольку таковые перед экспертами не ставились, а вопрос о том понимал ли Порошкин Н.П. в момент составления завещаний значение своих действий и мог ли ими руководить, вопросом права не является, для ответа на него требуются специальные познания в области психиатрии, которыми суд не обладает.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы истец, будучи ознакомленным с данным правом, в суде первой инстанции не заявляла.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, также необоснованны, поскольку суд отказал в удовлетворении данного ходатайства в соответствии с законом, так как в компетенцию экспертов, проводящих экспертизу почерка, не входит определение способности человека понимать значение своих действий. Для ответа на этот вопрос требуется судебная психиатрическая экспертиза, которая и была проведена. Кроме этого коллегия судей учитывает, что для отмены постановленного решения и удовлетворения требований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, необходимо одновременное установление обстоятельств наличия у лица заболевания и факта того, что имеющееся у лица заболевание или расстройство лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

В процессе рассмотрения настоящего дела, судом было установлено, что умерший подобными заболеваниями на дату составления завещаний, не страдал.

Указание апеллянта на неполноту и недостоверность протоколов судебного заседания не может быть принято во внимание, поскольку замечания на данные протоколы в порядке ст. 231 ГПК РФ истцом поданы не были.

Факт знакомства нотариуса Данилевской В.И. с ответчиком Соколиным О.В. на правильные по существу выводы суда повлиять не может, поскольку оснований для признания завещаний недействительными установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Председательствующий: Мосолова И.А. Дело N 33-133/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Бетехтиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Пащенко М. С. на решение Куйбышевского районного суда " ... " от 10.09.2014, которым постановлено:

"Исковые требования Пащенко М. С. к Соколину О. В., Кайданович Е. Н. о признании завещаний от " ... " и " ... " Порошкина Н. П. недействительными оставить без удовлетворения".

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 10.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда