Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-293/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Роза Люксембург" в лице конкурсного управляющего Ратковского В.В. на решение Любинского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Клос Н. ДаН.ы, Мурадян В. И., Мурадян В. З., Штеле Г. И., Штеле А. Я., Шлейхер А. Э., Лавренец В. Ю., Лавренец Л. А., Шлейхер В. В. удовлетворить.

Признать недействительным межевание земельных участков с кадастровыми номерами N " ... ", N " ... ", принадлежащих ЗАО "Роза Люксембург", выполненное кадастровым инженером Назаренко А. А..

Исключить сведения о границах и местоположении земельных участков с кадастровыми номерами N " ... ", N " ... " из государственного кадастра недвижимости".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Клос Н.Д., Мурадян В.И., Мурадян В.З., Штеле Г.И., Штеле А.Я., Шлейхер А.Э., Шлейхер В.В., Лавренец В.Ю., Лавренец Л.А. обратились с иском к ЗАО "Роза Люксембург" о признании межевания земельных участков недействительным, исключении сведений о границах земельных участков.

В обоснование указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного южнее " ... ". В ходе проведения межевания кадастровым инженером Назаренко А.А. были неправильно определены границы принадлежащих ЗАО "Роза Люксембург" земельных участков с кадастровыми номерами N " ... " и N " ... ", расположенных в границах " ... ". В интересах ЗАО "Роза Люксембург" кадастровым инженером были описаны земельные участки южнее " ... ", несмотря на то, что в действительности указанные участки ответчика расположены недалеко от " ... ". Данными действиями были нарушены права истцов как собственников.

Просили признать межевание земельных участков с кадастровыми номерами N " ... " и N " ... ", принадлежащих ЗАО "Роза Люксембург", недействительным, исключить сведения о границах этих земельных участков из государственного кадастра недвижимости.

Определением судьи от " ... " к участию в деле в качестве соответчика привлечен Назаренко А.А.

Истец Клос Н.Д. заявленные требования поддержала, пояснив, что является собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N " ... ", который был сформирован в " ... " году в результате решения акционеров ЗАО "Роза Люксембург" на общем собрании о выделении участков в счет долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения. Земельные участки с кадастровыми номерами N " ... " и N " ... " согласно составленной в " ... " году схеме находятся около " ... ". Зная, что данные земельные участки не являются смежными с участком истцов, они не выразили письменных возражений против уточнения их границ, но в устной форме представили Назаренко А.А. схемы границ, составленные в " ... " году. После окончания межевания земельных участков ответчика и в ходе проведения кадастровых работ на земельном участке истцов им стало известно, что местоположение спорных земельных участков было определено южнее " ... ". Полагала, что кадастровый учет данных земельных участков и их межевание произведено незаконно, согласование с истцами не производилось, их возражения относительно границ проигнорированы.

Истцы Мурадян В.И., Мурадян В.З., Штеле Г.И., Штеле А.Я., Лавренец В.Ю., Лавренец Л.А. исковые требования поддержали по аналогичным основаниям.

Представитель третьего лица Администрации Протопоповского сельского поселения Черемисина С.Б. требования истцов полагала обоснованными, указав, что совместно с ними присутствовала на встрече с кадастровым инженером Назаренко А.А., где рассматривались вопросы границ участков с кадастровыми номерами N " ... ", N " ... ", N " ... ", и передала ему составленную в " ... " году схему их расположения, свидетельства о праве собственности истцов на земельный участок, расположенный южнее " ... ", а также документы о принятии " ... " на общем собрании решения о разделении земельного участка с кадастровым номером N " ... " и определении местоположения выделяемых земельных участков, в том числе участка истцов. На схеме с указанием полей видно, что спорные участки должны находиться около " ... ", а не вблизи " ... ". Полагала, что местоположение земельных участков ответчика определено неправильно и результаты межевания нарушают права других сособственников, желающих выделить себе землю в натуре.

Третье лицо Журавлев А.В. в удовлетворении иска просил отказать, поскольку со стороны кадастрового инженера не было допущено нарушений законодательства, а также нарушений прав истцов. Пояснил, что межевание земельных участков проведено с соблюдением норм закона: сообщение о проведении собрания по согласованию границ было опубликовано в газете " " ... "", истцы имели возможность ознакомиться с проектами межевых дел, выразить несогласие с границами, представить письменные замечания, однако таким правом не воспользовались.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Шлейхер А.Э., Шлейхер В.В.; представителя ответчика - конкурсного управляющего ЗАО "Роза Люксембург", ранее в судебном заседании возражавшего против удовлетворения иска и полагавшего, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав как участников общедолевой собственности, поскольку при проведении межевания спорных земельных участков были соблюдены все требования действующего законодательства в части согласования границ, при этом письменных возражений относительно местоположения участков со стороны истцов представлено не было; ответчика Назаренко А.А., в письменном отзыве полагавшего себя ненадлежащим ответчиком, поскольку при проведении межевых работ местоположение спорных участков и их границы были определены исходя из кадастровых выписок; а также в отсутствие представителя третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Роза Люксембург" Ратковский В.В. просит решение суда отменить. Полагает, что результатами межевания спорных земельных участков права истцов нарушены не были, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером N " ... " в соответствии с требованиями законодательства не определены и тем более не могут определяться планами-схемами, прилагаемыми к протоколу собрания участников долевой собственности, в связи с чем вывод суда о частичном наложении границ спорных участков на участок истцов не обоснован, наложение не доказано. Также истцы не представили доказательств, подтверждающих отсутствие возможности выделения их долей. Отмечает, что в решении суда не содержится вывода о том, что ответчик в результате межевых работ установил границы земельных участков не в том месте, при этом участок с кадастровым номером N " ... " в оспариваемых границах не находится возле или южнее " ... ", а участок с кадастровым номером N " ... " вообще находится возле " ... ". Считает, что границы земельных участков ответчика поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства и правоудостоверяющими документами, их границы и местоположение соответствуют границам " ... ". Кроме того, ссылается на неверное применение судом нормы ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку процедура согласования кадастровым инженером соблюдена, сообщение было опубликовано в газете, при этом письменных возражений от истцов не поступило, а их устные замечания в качестве таковых расценены быть не могут. Также полагает необоснованной ссылку суда на решение по другому делу, не имеющего в данном случае преюдициального значения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... ").

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ЗАО "Роза Люксембург" Наймаера В.В., поддержавшего жалобу, акционера ЗАО "Роза Люксембург" Назаренко А.А., согласившегося с доводами жалобы, истцов Штелле Г.И., Лавренец В.Ю., Лавренец Л.А., представителя третьего лица Администрации Протопоповского сельского поселения Черемисиной С.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

По ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическим лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", установлено, что межевание объекта землеустройства включает в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование.

Согласно положений частей 1-3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ (ч.1). Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.2). Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (ч.3).

По ч. 7, 8 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 3 ст. 38 того же Федерального закона предусматривает, что, если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ст. 40 названного Федерального закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1). Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (ч.2). Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч.3). Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч.4). Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч.5).

Из материалов дела следует, что истцы Клос Н.Д., Мурадян В.И., Мурадян В.З., Штеле Г.И., Штеле А.Я., Шлейхер А.Э., Лавренец В.Ю., Лавренец Л.А., Шлейхер В.В. являются собственниками земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу " ... " в западной части земель ЗАО "Роза Люксембург", южнее " ... ". По данным кадастрового плана по состоянию на " ... "., площадь участка ориентировочная, подлежит уточнению при межевании.

Основанием для приобретения права собственности указанных лиц на земельный участок с кадастровым номером N " ... " являлся протокол общего собрания участников долевой собственности от " ... ".

Из протокола общего собрания участников долевой собственности видно, что в границах земельного участка с кадастровым номером N " ... " будут в первоочередном порядке выделяться земельные участки в счет земельных долей. Предлагаемые земельные участки: " ... ". Кроме того, было решено определить части земельного участка в виде земельных массивов в границах плана-схемы, прилагаемой к протоколу, с последующей передачей их в аренду ЗАО "Роза Люксембург".

На основании постановления Главы администрации Любинского района N " ... " от " ... " колхозу им.Розы Люксембург была предоставлена в коллективно-долевую собственность земля, всего сельхозугодий - " ... " га, в том числе пашни- " ... " га, сенокосов - " ... " га, пастбищ - " ... " га, многолетних насаждений - " ... " га.

Согласно свидетельству на право собственности на землю N " ... ", выданного " ... " Любинским райкомземом, ЗАО "Роза Люксембург" являлось собственником земельного участка общей площадью " ... " га на основании протокола общего собрания от " ... ". Указанный земельный участок принят на кадастровый учет " ... ", земельному участку присвоен кадастровый номер N " ... ", местоположение указано -в границах " ... ".

" ... " ЗАО "Роза Люксембург" подано заявление в главное управление Федеральной регистрационной службы по Омской области о разделении земельного участка с кадастровым номером N " ... " на три участка с кадастровыми номерами N " ... ", площадью " ... " кв. м, N " ... ", площадью " ... " кв. м, N " ... ", площадью " ... " кв. м. Из кадастровых планов на данные земельные участки следует, что их площади соответствуют материалам межевания, к ним приложены схемы расположения данных участков.

Протоколом общего собрания участников долевой собственности от " ... " определено местоположение земельного участка с кадастровым номером N " ... " ( N " ... ") - " ... " в западной части земель ЗАО "Роза Люксембург", южнее " ... ". В протоколе указаны поля, подлежащие выделению, они располагаются южнее " ... ", что видно из приложенной к протоколу схемы земельного участка N " ... ".

По плану-схеме земельного участка с кадастровым номером N " ... " местоположение земельного участка определено наименованием полей " ... ", общей площадью " ... " кв.м, вблизи " ... ".

Согласно плану-схеме земельного участка с кадастровым номером N " ... " местоположение земельного участка определено наименованием полей " ... ", общей площадью " ... " кв.м, вблизи " ... ".

По заказу ЗАО "Роза Люксембург", в отношении которого с " ... " года проводится процедура банкротства, в " ... " года кадастровым инженером Назаренко А. А. выполнялись кадастровые работы по уточнению площади и местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N " ... ", N " ... ". Сообщение о проведении " ... " собрания по согласованию границ данного земельного участка было опубликовано в газете " " ... "". Границы земельного участка были согласованы с начальником отдела ТО Управления Росимущества в Омской области.

" ... " кадастровый инженер оформил межевые планы, из которых следует, что земельные участки N " ... ", N " ... ", состоящие из 9 и 11 контуров соответственно, располагаются в границах " ... ", в том числе около " ... ". При этом в заключениях кадастрового инженера по каждому межевому плану указано, что возражения от правообладателей смежного земельного участка относительно местоположения границ уточняемых земельных участков не поступили.

" ... " филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области Межрайонный отдел N " ... " принято решение об учете изменений объекта недвижимости- земельного участка с кадастровым номером N " ... ", " ... " - земельного участка с кадастровым номером N " ... ".

Полагая, что границы спорных участков были определены неправильно, без согласования с собственниками на землях, которые относятся к участку с кадастровым номером N " ... ", истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства, а также пояснения истцов и Главы Протопоповского сельского поселения Черемисиной С.Б. о том, что они обращались к кадастровому инженеру в устной форме с замечаниями по местоположению других земельных участков, предоставленных ранее акционерам ЗАО "Роза Люксембург" в счет земельных долей, с приложением копий правоустанавливающих документов и схемы земельных участков, при этом письменные возражения они не составили в связи с заверениями кадастрового инженера об учете их замечаний, изучив кадастровые дела спорных участков, суд пришел к выводу, что отдельные контуры, входящие в состав участков N " ... ", N " ... ", не соответствуют плану-схеме тех же участков, составленных в " ... " году, и расположены на землях, относящихся к участку с кадастровым номером N " ... ".

Поскольку участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... " в ходе выполнения кадастровых работ высказывались замечания, однако они не были учтены кадастровым инженером, суд посчитал внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об уточнении границ земельных участков неправомерным и произведенным в нарушение ч. 3 ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ.

Кроме того, суд учел, что по ранее вступившему в законную силу решению Любинского районного суда Омской области от " ... " по иску иных участников общей долевой собственности на участок N " ... " было признано недействительным по тем же основаниям межевание земельного участка с кадастровым номером N " ... ", которое выполнялось тем же кадастровым инженером Назаренко А.А. одновременно с межеванием спорных земельных участков.

Поскольку согласование с истцами, как участниками общей долевой собственности смежного участка отсутствовало, результаты межевания нарушают интересы истцов, суд признал недействительным межевание спорных участков, а сведения, внесенные органом кадастрового учета о границах и местоположении данных земельных участков, подлежащими исключению.

Оспаривая вынесенное решение податель жалобы полагает, что результатами межевания спорных земельных участков права истцов нарушены не были, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером N " ... " в соответствии с требованиями законодательства не определены и не могут определяться планами-схемами, прилагаемыми к протоколу собрания участников долевой собственности, в связи с чем вывод суда о частичном наложении границ спорных участков на участок истцов не обоснован, наложение не доказано.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, участок с кадастровым номером N " ... " и спорные земельные участки с кадастровыми номерами N " ... " и N " ... " по данным кадастровых планов ( " ... ") были поставлены в " ... " году на кадастровый учет без определения границ, при этом в каждом кадастровом деле имеются планы-схемы, утвержденные протоколом общего собрания участников долевой собственности от " ... ", площадь участков была определена ориентировочно по площади полей, указанных в данных схемах и отнесенных по решению собрания к конкретному участку.

В заключениях кадастрового инженера по уточнению местоположения границ спорных земельных участков также имеется ссылка на поля, указанные в этих планах-схемах.

Поскольку спорные земельные участки являются многоконтурными при определении их границ согласование с собственниками смежного участка в силу закона является обязательным. При этом само по себе отсутствие зарегистрированных границ участка N " ... " не может служить подтверждением отсутствия нарушений прав истцов при наличии спора о границах смежных участков.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств невозможности выделения долей истцов из оставшейся площади участка N " ... " также не влияют на законность принятого решения. Судом установлен факт нарушения процедуры согласования границ при проведении кадастровых работ, что является основанием для признания результатов межевания недействительным.

Кроме того, суду апелляционной инстанции сторонами были представлены справки кадастровых инженеров Бука В.Г. и ООО "Сфера", из которых следует, что расположить земельный участок N " ... " и образовать земельные участки путем выдела доли истцов только за счет полей, указанных в планах-схемах, невозможно в связи с фактически меньшей площадью. При этом спорные земельные участки ЗАО Роза Люксембург" были сформированы только из земель, занятых пашней, без учета земель под кормовыми угодьями, что противоречит постановлению Главы администрации Любинского района Омской области.

Доводы жалобы о том, что границы земельных участков ответчика поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства и правоудостоверяющими документами, судебная коллегия находит несостоятельными по основаниям, изложенным выше.

Ссылка ответчика ЗАО Роза Люксембург" на неверное применение судом нормы ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", поскольку процедура согласования кадастровым инженером соблюдена, сообщение было опубликовано в газете, при этом письменных возражений от истцов не поступило, а их устные замечания в качестве таковых расценены быть не могут, судебной коллегией отклоняется.

Факт обращения собственников долей земельного участка N " ... " к кадастровому инженеру с устными возражениями по установлению границ спорных земельных участков судом первой инстанции был установлен, подтвержден в судебном заседании пояснениями ответчика Назаренко А.А., при этом последний не отрицал, что данные замечания не были им учтены при подготовке межевых планов (протокол судебного заседания от " ... ").

В связи с чем судебная коллегия полагает, что вывод суда о неправомерности дальнейших действий кадастрового инженера с учетом правовой неосведомленности истцов о порядке их действий при оформлении возражений является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что суд принял во внимание решение по другому делу, не имеющего в данном случае преюдициального значения, судебная коллегия отклоняет, поскольку ссылка на решение Любинского районного суда Омской области от " ... " носит информационный характер. Оспариваемое решение было принято судом на основании представленных сторонами доказательств по заявленным истцами требованиям.

Поскольку в соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, исковые требования судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Существенные обстоятельства дела были установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован верно, нарушений требований процессуального законодательства не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Любинского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: