Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.,
судей Чеботаревой Е.А., Зубовой Е.А.,
при секретаре Асланян Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2015 года
дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства труда и социального развития Омской области на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с казенного учреждения Омской области "Многофункциональный Центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в пользу Рихтера А. А. за счет средств федерального бюджета задолженность по ежемесячному возмещению вреда здоровью за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " руб., индексацию за несвоевременную выплату в размере " ... " руб.
Обязать казенное учреждение Омской области "Многофункциональный Центр предоставления государственных и муниципальных услуг" установить ежемесячный размер возмещения вреда здоровью, начиная с " ... " в размере " ... " рубля с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рихтер А.А. обратился в суд с иском к казенному учреждению Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о взыскании за счет средств федерального бюджета задолженности в связи с невыплатой ежемесячного возмещения вреда здоровью. В обоснование требований указал, что является участником ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС, в период с " ... " по " ... " ВТЭК с " ... " ему была установлена " ... " группа инвалидности с " ... "% утраты трудоспособности, с " ... " установлена " ... " группа инвалидности и " ... "% утраты трудоспособности, с " ... " установлена " ... " группа инвалидностью с утратой трудоспособности " ... "%, с " ... " установлено " ... "% утраты трудоспособности, которая с " ... " установлена бессрочно. Со " ... " является получателем выплат в возмещение вреда здоровью. С " ... " ответчик в одностороннем порядке установил размер возмещения вреда здоровью как инвалиду " ... " группы " ... ", при этом его заработок за " ... " месяцев предшествующих наступлению увечья либо перед наступлением инвалидности в расчет не принимался, право выбора расчета истцу не разъяснялось и не предоставлялось. Истец не согласен с размером выплаты в возмещение вреда, несвоевременной индексацией, подлежащих выплате сумм в соответствии с установленным законом порядком, считает действия ответчика незаконными.
Просил взыскать с казенного учреждения Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" задолженность по ежемесячной выплате в возмещение вреда здоровью за период с " ... " по " ... " в размере " ... ", индексацию несвоевременно выплаченных сумм за период с " ... " по " ... " в размере " ... "; возложить на ответчика обязанность установить ежемесячный размер возмещения вреда здоровью с " ... " в размере " ... ".
Рихтер А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Андреев С.М., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель казенного учреждения Омской области "Многофункциональный Центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Резонтова Т.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что Рихтеру А.А. производится выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, в соответствии с действующим законодательством. При назначении возмещения вреда с " ... " в расчете использовалось денежное содержание истца за три месяца работы на Чернобыльской АЭС, истец не представил справок о начислении заработной платы для подсчета среднего месячного заработка за " ... " месяцев работы, предшествующих наступлению страхового случая или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем или профессиональным заболеванием, в связи с чем с " ... " истцу установлена ежемесячная денежная компенсация в размере " ... ", которая является единственно возможной. Начиная с " ... " сумма ВВЗ, выплачиваемая Рихтеру А.А., индексировалась ежегодно на коэффициент уровня инфляции, установленного Постановлением Правительства РФ. Указала, что перерасчет ежемесячной денежной компенсации на основании представленных в суд справок о заработной плате истца является необоснованным, так как истцом применяется индекс потребительских цен, который ведет к повторному увеличению части назначенных компенсаций за один и тот же период и по одному и тому же основанию, кроме того в расчете истец использует индекс потребительских цен в Омской области, тогда как должен использоваться индекс по РФ.
Представитель третьего лица Министерства труда и социального развития Омской области Нехорошев А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал. Суду пояснил, что исчисление выплаты было произведено в соответствии с законодательством, двойная индексация в данном случае недопустима.
Третье лицо Управление Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Министерства труда и социального развития Омской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что задержка выплаты назначенных судом сумм в возмещение вреда в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению, так как данный вывод основан на неправильном толковании положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 апреля 2005 года N 7. В указанном Пленуме даны разъяснения о выплате индексации в отношении сумм, выплата которых была произведена с задержкой, вместе с тем Рихтер А.А. за весь спорный период получал выплаты своевременно. Кроме того, суд применил при расчете индекс потребительских цен, что противоречит действующему законодательству.
В возражениях на апелляционную жалобу, дополнениях к ним представитель истца Рихтера А.А., Андреев С.М. с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя ответчика КУ Омской области "Многофункциональный Центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Резонтову Т.Ю., поддержавшую доводы жалобы, истца Рихтера А.А., его представителя Андреева С.М., возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Федеральным законом от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" п. 25 ст. 14 (в ред. Федеральных законов от 24.11.1995 N 179-ФЗ, от 07.08.2000 N 122-ФЗ, действовавшей до 15 февраля 2001 года), гарантировалось возмещение вреда здоровью в связи с радиационным воздействием выплатой денежных сумм в размере заработка в зависимости от степени утраты трудоспособности, определяемом в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовой обязанности.
В пункте 14 Правил возмещения работодателями вреда, действовавшего до 06 января 2000 года, и в п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" был закреплен единый принцип определения периода для подсчета среднего заработка потерпевшего, из которого исчисляется размер возмещения вреда. По выбору истца средний заработок мог быть определен за 12 месяцев работы, предшествующих наступлению увечья либо за 12 месяцев работы, предшествующих установлению инвалидности.
Таким образом, право выбора периода для определения размера среднего месячного заработка принадлежало исключительно лицу, получившему повреждение здоровья, и такое право за ним сохраняется.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 05.04.2005 г. сам же по себе период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС не может быть отнесен к работе в новых условиях, если не доказана устойчивость изменения либо возможность изменения специальности, квалификации или должности пострадавшего.
Право выбора периода для определения размера среднего месячного заработка принадлежало самому инвалиду, но только в пределах, предусмотренных п. 3 ст. 12 ФЗ от 24.07.98 N 125-ФЗ и ст. 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечья и с учетом названных выше законодательных норм (п. 6 ст. 12 ФЗ от 24.07.98 и ч. 2 ст. 15 Правил).
15 февраля 2001 года вступил в действие Федеральный закон от 12 февраля 2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которым было установлено, что гражданам, получавшим до его вступления в силу возмещение вреда, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная п. 25 ст. 14 базового Закона, либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей (ст. 2 указанного закона).
Таким образом, правовые нормы указанного закона предоставляли потерпевшим право выбора: получать ежемесячную денежную компенсацию в твердой сумме либо ежемесячные денежные суммы, ранее назначенные в возмещение вреда здоровью.
Кроме того, компетентный орган по своим функциональным обязанностям должен разъяснить потерпевшему его право на выбор более выгодного варианта возмещения вреда здоровью, согласие потерпевшего на получение ежемесячной денежной компенсации в твердой сумме должно быть отражено в его заявлении.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 01 декабря 1997 года N18-П сформулирована правовая позиция, согласно которой вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы и продолжающих действовать вследствие риска проживания (работы) на радиационно загрязненных (сверх допустимого уровня) территориях, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению. Это вытекает из смысла статей 42 и 53 Конституции Российской Федерации, а также прямо подтверждено в статье 15 Федерального закона "Об использовании атомной энергии", которая в соответствии с конституционными принципами предусматривает возмещение в полном объеме вреда, причиненного радиационным воздействием.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в части первой статьи 3 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" обязанности государства возмещать вред, причиненный гражданам вследствие чернобыльской катастрофы, посредством установленных данным Законом денежных и других материальных компенсаций и льгот вызвано также фактической невозможностью его возмещения в обычном судебном порядке, которое должно было бы обеспечить пострадавшим полное восстановление их нарушенных прав.
В данной связи в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 445-О указано, что положения статьи 208 Гражданского кодекса РФ не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью, в том числе вследствие Чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты на основании Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", регулирующий порядок возмещения вреда, не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к заявленным требованиям бремя доказывания обстоятельств согласия истца на получение с " ... " ежемесячной денежной компенсации в твердой сумме, разъяснения ему права на получение возмещения вреда здоровью на более выгодных условиях лежало на ответчиках, вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела следует, что Рихтер А.А. принимал участие в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в период с " ... " по " ... " и имеет право на льготы, что подтверждается справкой Октябрьского районного военного комиссариата N " ... " от " ... "
С " ... " истец является получателем возмещения вреда здоровью.
В соответствии с выпиской из акта освидетельствования во ВТЭК к справке ВТЭ-166 N " ... " от " ... " Рихтеру А.А. установлена третья группа инвалидности, " ... "% утраты профессиональной трудоспособности.
Из выписки из акта освидетельствования во ВТЭК к справке ВТЭ-77 N " ... " от " ... " следует, что истцу установлена вторая группа инвалидности, " ... "% утраты трудоспособности.
Согласно выписке из акта освидетельствования в учреждении государственной службы медико-социальной экспертизы от " ... " Рихтеру А.А. установлено " ... "% утраты профессиональной трудоспособности.
В соответствии с выпиской из акта освидетельствования во СМЭК к справке МСЭ-005 N " ... " от " ... " Рихтеру А.А. установлено " ... "% утраты профессиональной трудоспособности.
Судом установлено, что до " ... " сумма возмещения вреда здоровью Рихтера А.А. была исчислена из заработка за три месяца работы на ЧАЭС за период с " ... " по " ... " и составляла фактически " ... ".
С " ... " Рихтер А.А. переведен на выплату сумм в возмещении вреда здоровью в твердой денежной сумме, что составило " ... ".
Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что Рихтеру А.А. не разъяснялось право выбора вариантов расчета ежемесячной выплаты. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Материалами подтверждается, что при первичном обращении истцу размер возмещения вреда, который действовал до " ... ", был исчислен компетентным органом незаконно, однако то обстоятельство, что ответчики изначально не правильно установили ему размер возмещения вреда из расчета среднего заработка за три месяца работы на ЧАЭС, при отсутствии вины истца, не могло ухудшать его положение, кроме того, ответчики не разъяснили ему право исчислить возмещение вреда из среднего заработка за " ... " месяцев предшествующих увечью, т.е. по наиболее выгодному варианту, без его согласия с " ... " назначили ему денежную компенсацию как инвалиду " ... " группы в размере " ... "
Из расчетов истца ( " ... "), арифметическая правильность которых подтверждена ответчиком ( " ... ") и проверена судом, следует, что при надлежащей индексации размер возмещения вреда, подлежащий выплате истцу, составил бы с " ... " - " ... "
При таком положении, поскольку при назначении истцу с " ... " выплат в возмещение вреда здоровью, исходя из твердой денежной суммы, было нарушено его право на получение такого возмещения по наиболее выгодному для него варианту, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости восстановления его прав путем взыскания в пользу Рихтера А.А. задолженности по ежемесячному возмещению вреда здоровью за период с " ... " по " ... ", индексацию за несвоевременную выплату, а также установления ежемесячного размере возмещения вреда здоровью, начиная с " ... " в размере " ... " вместо получаемых фактически " ... "
Доводы апелляционной жалобы о том, что в " ... " истец не представил справку о размере заработной платы за " ... " месяцев работы, при том, что доказательств разъяснения ему такой обязанности ответчиком не представлено, не правильность выводов суда повлиять не могут.
Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции о том, что задержка выплаты назначенных судом сумм в возмещение вреда в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суждения, изложенные в апелляционной жалобе о том, что данный вывод основан на неправильном толковании положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 N35 (в ред. от 05 апреля 2005 года N 7, от 11.05.2007 г. N23), а также то, что суд неправильно применил при расчете индекс потребительских цен, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 указанного постановления Пленума ВС РФ учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Поскольку вина государственного органа в выплате Рихтеру А.А. суммы в возмещение вреда здоровью в судебном заседании установлена, а указанным положением прямо закреплена возможность индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, вышеизложенные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.