Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-374/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Поповой Э.Н., Усовой Е.И.

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Хорошилова С. Е. на решение Центрального районного суда г. Омска от 20 ноября 2014 года по иску Хорошилова С.Е. к Администрации г. Омска о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Хорошилова С. Е. к Администрации города Омска о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорошилов С.Е. обратился в суд с иском к Администрации г. Омска о признании незаконным распоряжения о применении к нему дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указал, что " ... " назначен на должность " ... ". Распоряжением Администрации г. Омска N " ... " от " ... " в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Считает указанное распоряжение незаконным, нарушающим его трудовые права. Исходя из положений ст. 192 ТК РФ привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания допускается только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, которое вызвано виновными действиями работника. Основанием для вынесения оспариваемого распоряжения послужило невыполнение поручения Мэра г. Омска по вопросу проведения комиссионного обследования территории в установленные сроки по обращению гражданина Пащины А.И. Однако из текста распоряжения не следует, какие именно должностные обязанности не были им исполнены, а также в чем заключается его вина. Указывает, что надлежащим образом исполняет должностные обязанности, дисциплинарного проступка не совершал.

Просил признать незаконным распоряжение Администрации г. Омска N " ... " от " ... " "О применении дисциплинарного взыскания".

Истец Хорошилов С.Е. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. " ... ").

Представитель истца Кайзер Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что после направления Хорошиловым С.Е. в адрес Мэра г. Омска ответа на поручение от " ... ", Мэром г. Омска " ... " истцу дано поручение в срок до " ... " совместно с представителем Администрации Кировского АО г. Омска совершить выезд для комиссионного обследования территории земельного участка на предмет его надлежащего содержания. Вместе с тем в соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска данные действия не отнесены к компетенции указанного департамента. Кроме того, было невозможно провести комиссионное обследование земельного участка в срок до " ... ", так как специалистами департамента в данный период осуществлялся принудительный вынос самовольно размещенных павильонов. В адрес Мэра г. Омска " ... " Хорошиловым С.Е. направлен ответ, из которого следует, что земельный участок используется в соответствии с целевым назначением, а комиссионное обследование земельного участка будет выполнено в срок до " ... ". Негативные последствия в результате неисполнения, как утверждает ответчик, должностных обязанностей со стороны истца, не наступили. Кроме того, со стороны Администрации г. Омска нарушен установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как ему не было предоставлено право дать объяснения в соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ, также ответчиком не проведено служебное расследование. Полагает, что письмо от имени департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от " ... " нельзя расценивать как объяснение Хорошилова С.Е. по факту проступка, поскольку оно направлено в качестве ответа на поручение Мэра г. Омска. Поддержала доводы, изложенные в письменных объяснениях Хорошилова С.Е., согласно которым Мэром г. Омска " ... " дано поручение Подгорбунских А.В. принять меры по привлечению к дисциплинарной ответственности соответствующих должностных лиц, что необходимо расценивать как поручение о проведении служебного расследования. Таким образом, только после " ... " Администрацией г. Омска могло быть проведено служебное расследование по выявлению должностных лиц, виновных в совершении дисциплинарного проступка. Кроме того, уведомление о необходимости представления письменного объяснения Хорошилов С.Е. должен был получить лично. Такое уведомление должно быть оформлено в письменном виде с предоставлением срока в два рабочих дня с предупреждением о последствиях отказа работника от дачи соответствующих объяснений. Однако такого уведомления от ответчика Хорошиловым С.Е. получено не было.

Представитель ответчика Администрации г. Омска Кнышева О.Н. требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. " ... "). Пояснила, что в соответствии с должностной инструкцией " ... " обязан исполнять поручения Мэра г. Омска. Хорошилову С.Е. было дано поручение рассмотреть обращение гражданина Пащины А.И., предложить пути разрешения сложившейся ситуации и установлен срок исполнения до " ... ". На указанное поручение истцом представлен ответ, на который Мэром г. Омска наложена резолюция: "совместно с Администрацией Кировского АО г. Омска выехать на место для комиссионного обследования прилегающей и закрепленной территории к указанному земельному участку на предмет надлежащего содержания". Срок исполнения данного поручения установлен до " ... ". В установленный срок истец не исполнил поручение, в связи с чем Мэром г. Омска издано распоряжение о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Процедура, установленная ст.ст. 192, 193 ТК РФ, соблюдена, письменное обяснение истца от " ... " отобрано, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хорошилов С.Е. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не учтено, что проверка соблюдения требований надлежащего содержания земельных участков в соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от 26 октября 2011 года N 452, не отнесена к компетенции указанного департамента. Указывает, что выявление нарушений в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска и привлечение к административной ответственности является обязанностью административных комиссий, создаваемых в установленном порядке в г. Омске. Кроме того, обязанность по осуществлению проверки соблюдения чистоты и порядка на территории г. Омска возложена на административно-технические инспекции, уполномоченные по результатам проверки возбуждать дела об административных правонарушениях за нарушение Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска. Соответственно, Мэром г. Омска не могло быть дано поручение относительно проведения департаментом имущественных отношений обследования территории земельного участка на предмет его надлежащего содержания. Полагает, что соответствующее поручение должно быть выдано в рамках компетенции соответствующего структурного подразделения Администрации г. Омска и в пределах полномочий должностных лиц данного подразделения. Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обязан проверять только целевое использование земельного участка, что нашло отражение в ответах Мэру г. Омска от " ... ", " ... " и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции. Более того, департаментом имущественных отношений " ... " организован осмотр земельного участка по " ... " в г. Омске, что подтверждается актом. При этом " ... " специалистами департамента проведено повторное обследование земельного участка. Указанное в совокупности свидетельствует о том, что департамент в лице " ... " Хорошилова С.Е. предпринял все необходимые меры для исполнения поручения в пределах компетенции структурного подразделения Администрации г. Омска. Судом не учтено, что комиссионное обследование земельного участка в срок до " ... " не проведено в силу объективных причин, поскольку все специалисты департамента были направлены для выполнения распоряжений директора " ... " по освобождению незаконно занимаемых земельных участков. Таким образом, Хорошилов С.Е. не допускал нарушения должностных обязанностей и не совершал дисциплинарного проступка, что свидетельствует о незаконности оспариваемого распоряжения. Также ответчиком не доказано, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Какие-либо негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей истцом, не наступили. Полагает, что со стороны Администрации г. Омска не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, что не учтено судом при вынесении решения. Повторно приводит доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... ", " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Кайзер Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Администрации г. Омска Кнышеву О.Н., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

В силу положений ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован статьей 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации г. Омска от " ... " N " ... " Хорошилов С.Е. назначен на должность " ... " с " ... " на основании письменного заявления (л.д. " ... ").

Распоряжением Администрации г. Омска N " ... " от " ... " к Хорошилову С.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которое выразилось в невыполнении поручения Мэра г. Омска по вопросу проведения комиссионного обследования территории, указанной в обращении гражданина Пащина А.И., в установленные сроки.

С указанным распоряжением Хорошилов С.Е. ознакомлен " ... ", о чем свидетельствует его подпись в распоряжении (л.д. " ... ").

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилась служебная записка заместителя Мэра г. Омска Бреер Е.Н. (л.д. " ... ").

Из материалов дела следует, что доводы истца о незаконности издания оспариваемого распоряжения, а также обстоятельства наложения дисциплинарного взыскания являлись предметом детального исследования суда первой инстанции.

Так, судом установлено, что " ... " в ходе личного приема Мэра г. Омска поступило письменное обращение Пащины А.И., в котором он просил возложить обязанность на ООО " ... " привести в надлежащее состояние земельный участок, включающий дороги общего пользования, и ликвидировать сухостой в поселке " ... " (л.д. " ... ").

Как следует из карточки учета обращений граждан на личном приеме руководителя от " ... " N " ... " (л.д. " ... "), регистрационно-контрольной карточки N " ... " (л.д. " ... "), рассмотрение данного заявления поручено, в том числе, " ... " Хорошилову С.Е. Ответственным за исполнение указанного поручения назначен Хорошилов С.Е., для исполнения поручения установлен срок - " ... ". Поручено рассмотреть письменное обращение заявителя, разобраться, провести переговоры с арендатором земельного участка по " ... " АО г. Омска о необходимости целевого использования указанного земельного участка, представить предложения по решению проблемы.

Во исполнение указанного поручения " ... " Хорошиловым С.Е. " ... " направлен письменный ответ на имя Мэра г. Омска (л.д. " ... "), в котором содержится информация о принятии Администрацией г. Омска распоряжения от " ... " N " ... " "О предоставлении ООО " ... " земельных участков и разрешении строительства жилых микрорайонов по " ... " административном округе", заключении в соответствии с вышеуказанным распоряжением договора аренды N " ... " от " ... " в отношении земельного участка с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м, переходе прав и обязанностей по договору аренды с " ... " к ООО " ... ", а также выданных разрешениях на строительство жилых домов. При этом в ответе указано, что земельный участок с кадастровым номером " ... " используется в соответствии с целевым назначением, арендатор предупрежден о необходимости соблюдения условий договора в части надлежащего содержания прилегающей и закрепленной территории.

" ... " Мэром г. Омска дано поручение Хорошилову С.Е. и Фролову С.П. совместно выехать на место для проведения комиссионного обследования прилегающей и закрепленной территории к указанному земельному участку на предмет надлежащего содержания; по результатам принять необходимые меры. Ответственным за исполнение поручения назначен Хорошилов С.Е., для исполнения поручения установлен месячный срок - " ... " (л.д. " ... ").

" ... " " ... " Хорошиловым С.Е. дано поручение Гусевой Е.Д., Устинову А.Б. в срок до " ... " рассмотреть, принять необходимые меры по данному вопросу, по результатам подготовить информацию на имя Мэра г. Омска (л.д. " ... ").

Как следует из материалов дела на имя " ... " Хорошилова С.Е. поступило письмо Главы администрации Кировского АО г. Омска от " ... " N " ... " (вх. от " ... ") (л.д. " ... "), в котором содержатся сведения, что обращение Пащины А.Н. рассмотрено администрацией Кировского АО г. Омска в пределах компетенции с выездом на место, а также, что " ... " представители департамента имущественных отношений Администрации г. Омска для участия в комиссионном обследовании территории земельного участка, указанного в обращении, не явились.

Кроме того установлено, что " ... " в адрес Мэра г. Омска за подписью истца направлен ответ (л.д. " ... "), который дополняет содержание письма от " ... " сведениями о том, что зеленые насаждения, а также сухостойные деревья г. Омска, расположенные в микрорайоне " ... ", не входят в состав Омского лесопарка и не числятся на балансе департамента; в целях решения вопросов о сносе, обрезке или пересадке зеленых насаждений на придомовых территориях и в секторе индивидуальной застройки соответствующего административного округа г. Омска постановлением Администрации г. Омска от 10 августа 2010 года N 683-п "О некоторых вопросах, связанных с содержанием зеленых насаждений на территории г. Омска" создана комиссия Администрации административного округа г. Омск по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений. В ответе также указано, что комиссионное обследование земельного участка будет выполнено в срок до " ... ", о результатах будет сообщено дополнительно.

Из материаловдела следует, что " ... " Мэром г. Омска Хорошилову С.Е дано поручение в срок до " ... " представить объяснение по факту неявки представителя департамента имущественных отношений Администрации г. Омска для участия совместно с Администрацией Кировского АО г. Омска в комиссионном обследовании территории согласно поручению Мэра г. Омска от " ... " (л.д. " ... ").

Установлено, что " ... " в адрес Мэра г. Омска Хорошиловым С.Е. направлен ответ N " ... " (л.д. " ... "), в котором кроме сведений, содержащихся в письмах от " ... " и от " ... ", указано, что " ... " специалистами департамента проведено комиссионное обследование вышеназванного земельного участка, проведена встреча с заявителем и жильцами индивидуальных жилых домов, составлен акт. Также в ответе имеются объяснения истца относительно причин неучастия " ... " представителей департамента в комиссионном обследовании территории с представителями Администрации Кировского АО г. Омска; в качестве причины указано на занятость в указанный период специалистов департамента в выездных мероприятиях по выносу объектов, незаконно размещенных на территории Торгового города.

Как следует из материалов дела, " ... " Мэром г. Омска дано поручение заместителю - Бреер Е.Н. в срок до " ... " разобраться по вопросу представленного департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска объяснения по факту неявки представителя департамента для участия в комиссионном обследовании территории согласно поручению Мэра г. Омска от " ... ", представить предложения по принятию мер (л.д. " ... ").

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные выше нормы права, учитывая обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным распоряжения Администрации г. Омска N " ... " от " ... " о применении дисциплинарного взыскания в отношении Хорошилова С.Е., поскольку факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены, дисциплинарное взыскание наложено в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильном применении норм материального права и доказательствах, представленных в материалы дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

При этом суд первой инстанции, анализируя должностную инструкцию " ... ", утвержденную Мэром г. Омска " ... ", Положение о департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, утвержденное решением Омского городского Совета от 26 октября 2011 года N 452, пришел к обоснованному выводу, что данное истцу поручение от " ... " о проведении комиссионного обследования территории земельного участка по обращению Пащины И.А. не противоречит основным целям, задачам и функциям департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, директором которого является истец, а также не выходит за рамки его должностных обязанностей, в состав которых входит, в том числе, выполнение поручений Мэра г. Омска (пп. 7 п. 11 должностной инструкции) (л.д. " ... ").

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Хорошилов С.Е. как " ... " несет ответственность за организацию работы департамента, к функциям которого в силу п. 20 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска относятся, в том числе: участие в реализации правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Омск, осуществление муниципального земельного контроля на территории г. Омска, проведение проверки целевого использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, расположенных на территории г. Омска, государственная собственность на которые не разграничена, обследование земельных участков в связи с реализацией вопросов местного значения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках и контексте данного Хорошилову С.Е. поручения на него была возложена обязанность по организации выезда на место для проведения комиссионного обследования территории, прилегающей и закрепленной к земельному участку, представителей департамента совместно с представителями Администрации Кировского АО г. Омска. Вопреки доводам жалобы каких-либо обязанностей, возложенных на административные комиссии или административно-технические инспекции, истцу не вменялось.

При этом, как правильно учитывал суд, Хорошиловым С.Е. не предпринималось каких-либо мер, направленных на исполнение поручения в срок, в частности, истец не представил суду доказательств, что в период с " ... " по " ... " он совершал какие-либо действия, связанные с уведомлением Мэра г. Омска о невозможности исполнения поручения по объективным причинам, о каких-либо трудностях, связанных с исполнением поручения; не предпринимал необходимых мер для получения полной информации о задании; не осуществил должного контроля за исполнением поручения, не предпринял действий, направленных на исполнение поручения в срок, являясь при этом ответственным исполнителем, что свидетельствует о ненадлежащем отношении к поручению.

В названной связи подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о том, что неисполнение поручения обусловлено недостаточностью срока для проведения комиссионного обследования территории и занятостью специалистов департамента.

Вместе с тем при избрании меры дисциплинарного взыскания ответчиком учтено, что департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в лице " ... " Хорошилова С.Е. предприняты меры к исполнению поручения Мэра г. Омска после окончания срока, предусмотренного для его исполнения, а именно, специалистами департамента " ... " проведено комиссионное обследование земельного участка. В связи с чем к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое является минимальным и соразмерным совершенному истцом проступку, а также обстоятельствам, при которых он был совершен, поскольку допущенное истцом нарушение наносит ущерб авторитету органа местного самоуправления.

Проверяя доводы истца о нарушении работодателем установленной ст. 193 ТК РФ процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд на основании анализа и оценки представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о несостоятельности данных доводов.

Так, материалами дела подтверждено, что " ... " Мэром г. Омска у Хорошилова С.Е. затребованы объяснения по факту неявки представителя департамента имущественных отношений Администрации г. Омска для участия совместно с Администрацией Кировского АО г. Омска в комиссионном обследовании территории согласно поручению Мэра г. Омска от " ... " (л.д. " ... ").

Как уже было указано выше, письменные объяснения Хорошилова С.Е. изложены в его ответе от " ... " N " ... ", полученном ответчиком " ... ", о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции за N " ... " (л.д. " ... ").

Доводы жалобы, что данный ответ не является объяснением, предусмотренным ст. 193 ТК РФ, судебной коллегией отклоняются, так как указанный документ, применительно к его контексту, определенно носит характер объяснения, в частности, по факту неучастия " ... " представителя департамента в комиссионном обследовании территории с представителями Администрации Кировского АО г. Омска, на предмет чего и было затребовано объяснение.

На указанном основании также отклоняются доводы жалобы о неполучении ответчиком требовния о даче объяснения, при этом служебная записка о необходимости дачи объяснения адресована Мэром г. Омска непосредственно Хорошилову С.Е., имеет входящий штамп департамента N " ... " и дату - " ... ".

Из материалов дела также следует, что ответчиком соблюден установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения проступка.

Ссылка в апелляционной жалобе на данное Мэром г. Омска " ... " поручение Подгорбунских А.В. о принятии мер по привлечению к дисциплинарной ответственности соответствующих должностных лиц в срок до " ... " не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанное поручение не содержит сведений о необходимости проведения служебной проверки в отношении истца. При этом обязательное проведение работодателем служебной проверки при решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности трудовым законодательством не предусмотрено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорошилова С. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи