Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-515/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2015 года

дело по апелляционным жалобам Панова Е.В., Красовской Т.И., Целых Л.В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... ", которым постановлено:

"Иск Панова Е. В. удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащие Красовскому С. К. " ... " доли в праве собственности на нежилое помещение - двухэтажное строение, литера " ... ", площадью " ... " кв. м, расположенное по адресу: " ... ", определив начальную продажную стоимость в размере " ... " путем реализации с публичных торгов; " ... " доли в праве собственности на гаражный бокс N " ... " площадью " ... " кв. м, расположенный по адресу: " ... ", определив начальную продажную стоимость в размере " ... " путем реализации с публичных торгов; " ... " доли в праве собственности на гаражный бокс N " ... ", площадью " ... " кв. м, расположенный по адресу: " ... ", определив начальную продажную стоимость в размере " ... " путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Панова Е. В. в пользу Щучкина А. Г. судебные расходы в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "СМУ-99" обратилось с иском к Красовской Т.И., Красовскому С.К. о выделе доли Красовского С.К. в общем имуществе, обращении взыскания на него.

В обоснование указано, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от " ... " по делу N " ... " удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "СМУ-99" Величко В.Н. о привлечении Красовского С.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Красовского С.К. в конкурсную массу ООО "СМУ-99" взыскано " ... ". " ... " в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство. На тот момент Красовский С.К. являлся собственником земельного участка по адресу: " ... "; жилого дома и земельного участка по адресу: " ... "; " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: " ... "; " ... " доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение по адресу: " ... "; гаражного бокса N " ... " по адресу: " ... "; и нежилого помещения N " ... " по адресу: " ... ". Однако определением судебной коллегии Омского областного суда от " ... " произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Красовских, в собственность Красовского С.К. было выделено: " ... " доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: " ... "; " ... " доли в праве собственности на гаражный бокс N " ... " по адресу: " ... "; " ... " доли в праве собственности на гаражный бокс N " ... " по адресу: " ... "; денежные средства в размере " ... " и автомобиль марки " " ... "", " ... " года выпуска. Данным судебным актом установлено злонамеренное противоправное поведение супругов Красовских при обращении в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, " ... " земельный участок в " ... " был подарен Красовским С.К. его супруге, которая " ... " продала его Калеминой Ю.С.; " ... " заключен договор дарения между Красовским С.К. и Бершауэр Н.С., по условиям которого к последней перешло право собственности на жилой дом и земельный участок в садоводческом товариществе "Дружба" в " ... "; а " ... " супруги Красовские заключили договор купли-продажи с Щучкиным А.Г., по которому последний приобрел право собственности на квартиру по адресу: " ... ". Также Красовским С.К. предпринималась попытка реализации его доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение по адресу: " ... ", однако регистрация перехода права собственности не состоялась, поскольку судебным приставом был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Таким образом, за короткий промежуток времени после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с Красовского С.К. денежных средств, супруги Красовские с целью недопущения возможности исполнения определения суда избавились от совместно нажитого имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Действия ответчиков по выводу совместно нажитого имущества, а также отсутствие какого-либо исполнения свидетельствуют о том, что целью их действий явилось уклонение Красовского С.К. от исполнения обязательств перед кредитором и причинение ущерба имущественным интересам последнего.

Определением суда от " ... " проведено процессуальное правопреемство, истец - ООО "СМУ-99" заменен на Панова Е.В.

С учетом уточнений просил обратить взыскание на долю Красовского С.К. в совместно нажитом имуществе супругов в виде: " ... " доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: " ... "; " ... " доли в праве собственности на гаражный бокс N " ... " по адресу: " ... "; " ... " доли в праве собственности на гаражный бокс N " ... " по адресу: " ... "; признать недействительными в силу ничтожности: договор от " ... " купли-продажи квартиры по адресу: " ... ";

договор от " ... " дарения жилого дома и земельного участка по адресу: " ... "; а также договор от " ... " купли-продажи земельного участка по адресу: " ... ";

в качестве применения последствий недействительности сделок привести стороны в первоначальное положение, восстановив регистрационные записи о праве собственности на указанные объекты, существовавшие до совершения оспариваемых сделок; а также выделить долю Красовского С.К., которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, выбывшего по указанным ничтожным сделкам, и обратить на нее взыскание.

Определением суда от " ... " к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бершауэр Н.С., Щучкин А.Г., Калемина Ю.С.

Определением суда от " ... " к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Целых Л.В.

В судебном заседании представитель истца Шарамеев Д.П. исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представители ответчика Красовского С.К. - Забашта Д.С. и Власов Ю.А. заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в связи с несоблюдением порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе.

Представитель ответчиков Бершауэр Н.С. и Калеминой Ю.С. - Авраменко Ю.М. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

Ответчик Щучкин А.Г. и его представитель Плахин Е.В. исковые требования также не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому квартиру по адресу: " ... ", Щучкин А.Г. приобрел на законных основаниях посредством выполнения условий возмездной сделки с супругами Красовскими. До заключения сделки он с супругами знаком не был, объявление о продаже квартиры было размещено в журнале "Недвижимость". После просмотра квартиры им был заключен договор об оказании услуг по приобретению объекта недвижимости с агентством ИП Шеко Е.А. и договор купли-продажи с Красовским С.К. и Красовской Т.И., в котором имеется расписка продавцов о получении ими полной суммы стоимости квартиры. При этом Щучкин А.Г. не мог знать об обязательствах Красовского С.К. перед его кредиторами, так как определение о привлечении его к субсидиарной ответственности было изготовлено после заключения сторонами договора, а постановление о запрете регистрационных действий в отношении нее вынесено судебным приставом-исполнителем только " ... " года. Просил взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя - " ... ", а также по оплате судебной экспертизы - " ... ".

Представитель третьего лица Целых Л.В. - Кисина Е.И. также просила отказать в удовлетворении иска в связи с его необоснованностью.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Панова Е.В., ответчиков Красовского С.К., Красовской Т.И., Бершауэр Н.С., Калеминой Ю.С., третьих лиц Целых Л.В., Управления ФССП России по Омской области, Управления Росреестра по Омской области.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Панов Е.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности мнимости оспариваемых стороной истца сделок. Так, вступившим в законную силу судебным актом по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов был установлен факт злоупотребления правом, поскольку выделение объектов недвижимости было совершено с целью уклонения Красовского С.К. от исполнения обязательств перед кредитором. Кроме того, после вынесения Арбитражным судом Омской области определения от " ... " о взыскании с ответчика денежных средств и вступления его в законную силу супруги Красовские избавились от совместно нажитого имущества, при этом денежные средства, полученные от его реализации, на исполнение указанного судебного акта не направили. Полагает, что данные действия совершены ответчиками с целью причинения ущерба имущественным интересам кредитора. Также считает, что несоответствие оспариваемых договоров положениям ст. 10 и 168 ГК РФ безусловно влечет их недействительность в силу ничтожности.

Красовская Т.И. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что является участником общей долевой собственности на два спорных гаражных бокса, в связи с чем в силу ст. 255 ГК РФ имеет преимущественное право на приобретение доли должника без конкурса или аукциона. Полагает, что порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, предусмотренный указанной статьей, соблюден не был, отказ остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника не получен. Считает, что постановленным решением были нарушены ее права, поскольку она согласна на приобретение доли Красовского С.К. в праве собственности на гаражные боксы.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Целых Л.В. - Кисина Е.И. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на " ... " доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: " ... ". Также ссылается на нарушение установленного ст. 255 ГК РФ порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе. Полагает, что в данном случае кредитор должен был потребовать от должника продажи его доли остальным сособственникам. Отмечает, что Целых Л.В. отказа от приобретения доли должника в указанном имуществе не высказывал, при этом продажа его доли с публичных торгов приведет к нарушению преимущественного права покупки ее доверителя. Кроме того, считает невозможным определение начальной продажной стоимости спорного нежилого помещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... ").

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Панова Е.В. - Шарамеева Д.П., поддержавшего апелляционную жалобу истца, представителя третьего лица Целых Л.В. - Кисину Е.И., поддержавшую свою жалобу, ответчика Щучкина А.Г. и его представителя Плахина Е.В., а также представителя ответчиков Бершауэр Н.С. и Калеминой Ю.С. - Авраменко Ю.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу положений п. 3 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п.1ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что с " ... " Красовский С.К. и Красовская Т.И. состоят в браке.

Решением Арбитражного суда Омской области от " ... " ООО "СМУ-99" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от " ... ", резолютивная часть которого объявлена " ... ", удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "СМУ-99" о привлечении Красовского С.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Красовского С.К. в конкурсную массу ООО "СМУ-99" взыскано " ... ".

Указанное определение вступило в законную силу с " ... ".

" ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N " ... " г.Омска УФССП России по Омской области в отношении должника - Красовского С.К. в пользу взыскателя - ООО "CMУ-99" возбуждено исполнительное производство N " ... "., в ходе которого " ... " вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника; c " ... " года на счёт отдела судебных приставов ежемесячно перечисляются денежные средства, удержанные из пенсии должника, всего в ходе исполнения в пользу взыскателя произведены перечисления на сумму " ... ".

" ... " составлены акты о наложении ареста на имущество должника: мобильный телефон стоимостью " ... ", " ... " доли в общей собственности на помещение по адресу: " ... ", стоимостью " ... "; " ... " арестованы " ... " единицы оружия - " ... ", " ... ", " ... " стоимостью " ... ", последние " ... " единицы находятся в разукомплектованном состоянии, пистолет " ... " изъят УВД по Омской области, должником предоставлен акт изъятия от " ... "; " ... " арестована " ... " доля в праве собственности на гаражный бокс по адресу: " ... ", стоимостью " ... ", " ... " доли в праве собственности на гаражный бокс в " ... "; на два автомобиля арест наложен не был, от должника получена информация, что оба автомобиля были им проданы.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, задолженность по нему не погашена.

За период с " ... " по " ... " Красовский С.К. являлся собственником земельного участка площадью " ... " кв.м., по адресу: " ... "; доли размером " ... " в праве общей долевой собственности на нежилое строение площадью " ... " кв.м., по адресу: " ... "; доли размером " ... " в праве общей долевой собственности на квартиру площадью " ... " кв.м., по адресу: " ... "; гаражного бокса площадью " ... " кв.м., по адресу: " ... "; нежилого помещения N " ... " площадью " ... " кв.м., по адресу: " ... "; жилого дома площадью " ... " кв.м., по адресу: " ... "; земельного участка площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... ".

Право собственности Красовского С.К. на земельный участок площадью " ... " кв.м., по адресу: " ... " прекращено " ... " года. При этом ответчик подарил свою " ... " долю в праве собственности по договору дарения от " ... " Красовской Т.И.

" ... " нотариусом Лебедевой Е.Н. удостоверено согласие Красовского С.К. на продажу его супругой - Красовской Т.И. приобретённого ими за время брака указанного земельного участка.

" ... " по договору купли-продажи Калемина Ю.С. приобрела у Красовской Т.И. земельный участок площадью " ... " кв.м., по адресу: " ... ", за " ... ". В договоре содержится расписка Красовской Т.И. о получении " ... ". Земельный участок передан продавцом покупателю по акту приёма-передачи " ... " года. На основании этого договора " ... " Управлением Росреестра по Омской области зарегистрировано право собственности Калеминой Ю.С. на земельный участок, а также ипотека в силу закона.

" ... " между Красовским С.К. (даритель) и Бершауэр Н. С. (одаряемая) был заключен договор дарения, согласно условиям которого к одаряемой перешло право собственности на жилой дом площадью " ... " кв.м. и земельный участок площадью " ... " кв.м., по адресу: " ... ".

" ... " Щучкин А.Г. подписал с ИП Шеко Е.А. договор оказания услуг по приобретению объекта недвижимости и уплатил ИП Шеко Е.А. " ... " - аванс за квартиру по адресу " ... ".

" ... " Красовский С.К. и Красовская Т.И. заключили с Щучкиным А.Г. предварительный договор купли-продажи квартиры по цене " ... ".

" ... " был заключен купли-продажи между теми же сторонами, согласно условиям которого покупатель приобрёл право собственности на квартиру площадью " ... " кв.м., по адресу: " ... ", за " ... "; расчёт по договору произведён полностью, что подтверждается распиской Красовских в договоре, квартира передана покупателю по акту приёма-передачи " ... " года, право собственности Щучкина А.Г. на основании указанного договора зарегистрировано " ... " года.

По состоянию на " ... " в собственности Красовского С.К. оставались гаражный бокс площадью " ... " кв.м., по адресу: " ... "; нежилое помещение N " ... " площадью " ... " кв.м., по адресу: " ... "; доля размером " ... " в праве общей долевой собственности на нежилое строение площадью " ... " кв.м., по адресу: " ... ".

Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от " ... ", измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " иск Красовской Т.И. о разделе совместно нажитого имущества был удовлетворён, в собственность Красовского С.К. выделено следующее имущество: " ... " доли в праве собственности на нежилое помещение - двухэтажное строение, литера " ... ", площадью " ... " кв.м., по адресу: " ... ", стоимостью " ... "; " ... " доли в праве собственности на гаражный бокс N " ... " площадью " ... " кв.м., по адресу: " ... ", стоимостью " ... "; " ... " доли в праве собственности на гаражный бокс N " ... ", площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... ", стоимостью " ... "; денежные средства в размере " ... "; автомобиль марки " " ... "", " ... " года выпуска, гос.номер " ... ", стоимостью " ... ""

Полагая, что отчуждение имущества осуществлялось с целью уклонения Красовского С.К. от исполнения обязательств перед кредитором и причинения ущерба имущественным интересам последнего, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь положениями статьи 45 СК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на принадлежащие Красовскому С.К. " ... " доли в праве собственности на нежилое помещение - двухэтажное строение, литера " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: " ... "; " ... " доли в праве собственности на гаражный бокс N " ... " площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... "; " ... " доли в праве собственности на гаражный бокс N " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ", с учётом того, что определение Арбитражного суда Омской области от " ... " о взыскании с Красовского С.К. " ... " в конкурсную массу ООО "СМУ-99", правопреемником которого является истец, до настоящего времени не исполнено.

При этом суд верно отклонил доводы ответчиков, касающиеся необходимости соблюдения истцом порядка продажи доли должника в праве общей собственности, предусмотренного в статье 255 ГК РФ.

Судом принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик - Красовская Т.И., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Целых Л.В. не выразили согласия на приобретение доли Красовского С.К., а вынесение решение об обращении взыскания на указанное имущество путём его реализации на публичных торгах не препятствует указанным лицам приобрести долю Красовского С.К. по цене, соразмерной её рыночной стоимости, с обращением вырученных Красовским С.К. от продажи средств в погашение долга перед истцом.

Аналогичные доводы жалоб Красовской Т.И. и представителя третьего лица Целых Л.В. - Кисиной Е.И. о нарушении судом порядка, установленного в ст. 255 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, как вызванные неправильным толкованием норм материального права. Участник долевой собственности не лишен права в порядке исполнения судебного решения, с целью погашения долга, выкупить у Красовского С.К. спорную долю помещения по цене соразмерной рыночной, до объявления о проведении торгов.

При определении начальной продажной стоимости указанного имущества суд правильно учел его рыночную стоимость, установленную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... ", так как представленное истцом консалтинговое заключение ООО "Юридическая фирма "Константа" N " ... " от " ... " не является заключением об оценке рыночной стоимости, а судебный эксперт посчитал невозможным определение рыночной стоимости указанных объектов на дату проведения судебной экспертизы в связи с наложенными на них ограничениями.

Доводы жалобы представителя третьего лица Целых Л.В. - Кисиной Е.И. о невозможности определения начальной продажной стоимости спорного нежилого помещения до отказа от приобретения доли должника по цене, предложенной кредитором, судебная коллегия отклоняет. Указанное имущество являлось предметом спора. Судом было предложено сторонам представить свою оценку недвижимости. В ходе рассмотрения дела для определения рыночной стоимости была назначена судебная товароведческая экспертиза. Поскольку соглашения между сторонами не было достигнуто, судом обоснованно была определена начальная продажная стоимость указанного имущества для его реализации на публичных торгах с учетом представленных сторонами доказательств.

В удовлетворении иных требований Панова Е.В. судом первой инстанции было отказано со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств того, что Щучкину А.Г., Бершауэр Н.С., Калеминой Ю.С. на момент совершения ими оспариваемых истцом сделок с Красовскими было известно о возбуждении исполнительного производства N " ... " от " ... " на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области по делу N " ... " от " ... " о взыскании с Красовского С.К. в конкурсную массу ООО "СМУ-99" " ... ".

Кроме того, в связи с наличием в материалах дела доказательств фактического исполнения договора дарения от " ... " между Красовским С.К. и Бершауэр Н.С., договора купли-продажи от " ... " между супругами Красовскими и Щучкиным А.Г., суд пришёл к выводу о том, что признаки злоупотребления правом в действиях Щучкина А.Г., Бершауэр Н.С., а также мнимости указанных договоров отсутствуют.

Также суд первой инстанции учел, что истец не оспаривает договор дарения от " ... ", по которому Красовский С.К. подарил Красовской Т.И. свою " ... " доли земельного участка площадью " ... " кв.м., по адресу: " ... ". Поэтому суд не нашел оснований для установления признаков злоупотребления правом в действиях Калеминой Ю.С., а также мнимости договора от " ... " между Красовской Т.И. и Калеминой Ю.С. о продаже этого земельного участка в дальнейшем.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о признании данных договоров недействительными в силу ничтожности, применении последствий их недействительности, выделении доли должника - Красовского С.К., которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов и обращении на неё взыскание в отношении имущества, выбывшего из собственности супругов Красовских по указанным сделкам.

А также указал, что решение суда по данному делу не препятствует истцу предъявить иск об оспаривании договора от " ... " дарения " ... " доли земельного участка площадью " ... " кв.м., по адресу " ... ".

В апелляционной жалобе Панов Е.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности мнимости оспариваемых стороной истца сделок. Полагает, что данные действия совершены ответчиками с целью причинения ущерба имущественным интересам кредитора. Также считает, что несоответствие оспариваемых договоров положениям ст. 10 и 168 ГК РФ безусловно влечет их недействительность в силу ничтожности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными доводами в отношении договора дарения от " ... ".

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 той же статьи).

Согласно пп.1-2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Отказывая в удовлетворении требований истца в отношении договора дарения от " ... ", заключенного между Красовским С.К. (даритель) и Бершауэр Н. С. (одаряемая), по условиям которого к одаряемой перешло право собственности на жилой дом площадью " ... " кв.м. и земельный участок площадью " ... " кв.м., по адресу: " ... ", суд ссылался на фактическое исполнение договора дарения.

При этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что Бершауэр Н.С. приходится Красовскому С.К. родной дочерью, договор был заключен после вынесения Арбитражным судом Омской области определения от " ... " о взыскании с Красовского С.К. " ... " в конкурсную массу ООО "СМУ-99".

Доводы представителя ответчика Бершауэр Н.С. - Авраменко Ю.М. о том, что та приобрела недвижимость задолго до заключения спорных сделок и осуществляла права собственника с " ... " года опровергаются материалами дела.

Указанное имущество было приобретено Красовским С.К. по договору купли-продажи от " ... "., и зарегистрировано за ним в ЕГРП " ... ". Таким образом, земельный участок и жилой дом был приобретен по возмездной сделке в период брака с Красовской Т.И., соответственно, на это имущество распространяется режим общего имущества супругов.

Отчуждение участка и жилого дома было осуществлено с согласия Красовской Т.И. после принятия решения Арбитражным судом Омской области о взыскании с Красовского С.К. значительной денежной суммы, в связи с чем коллегия полагает, что сделка дарения была совершена для вида, с целью сокрытия имущества Красовского С.К. от обращения на него взыскания по его долгам.

Ссылки на то, что Бершауэр Н.С. не знала о задолженности отца, судебной коллегией отклоняются, родственные связи между сторонами поддерживаются, сделка оформлена в короткий срок после получения сведений о привлечении Красовского С.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в конкурсную массу крупной денежной суммы ( " ... ").

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что у сторон по сделке до ее заключения и после совершения отсутствовало намерение фактической передачи и получения имущества, стороны были заинтересованы создать видимость договорных отношений с целью укрытия данного имущества от обращения взыскания, что является злоупотреблением правом.

Таким образом, договор дарения от " ... " был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда первой инстанции в этой части, приняв новое решение.

Следует признать недействительным договор от " ... " дарения земельного участка площадью " ... ", кадастровый номер N " ... ", разрешенное использование: под садоводство, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью " ... " кв. м, инвентарный номер N " ... " по адресу: " ... "; заключенный между Красовским С.К. и Бершауэр Н.С.

А также применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, восстановив регистрационную запись о праве собственности на указанные объекты.

Учитывая законный режим данного имущества, как приобретенный в период брака супругов Красовских С.К. и Т.И., коллегия полагает возможным выделить по правилам ст.ст. 38-39 СК РФ, долю должника в виде " ... " доли в праве собственности на указанное имущество и обратить на него взыскание путем реализации с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены имущества, судебная коллегия учитывает, что рыночная стоимость объекта судебной товароведческой экспертизой установлена не была, поэтому полагает возможным в соответствии с представленным истцом консалтинговым заключением ООО "Юридическая фирма "Константа" N " ... " от " ... ", установить начальную продажную стоимость земельного участка - в размере " ... ", жилого дома - в размере " ... ".

В части остального имущества и совершенных в отношении них сделок коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Информированность покупателя о наличии крупной задолженности у Красовского С.К. при заключении договора купли-продажи от " ... " квартиры площадью " ... " кв. м, по адресу: " ... ", между супругами Красовскими и Щучкиным А.Г. в суде не доказана, сделка фактически исполнена. Данных о наличии родственных отношений между сторонами и заинтересованности покупателя в выведении имущества из собственности должника в суде истцом не доказано. Оснований для признания сделки недействительной не имеется.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в отношении земельного участка площадью " ... " кв.м., по адресу: " ... ", судебная коллегия соглашается с учетом того обстоятельства, что истец не оспорил в суде сделку дарения " ... " года, по условиям которой Красовский С.К. подарил Красовской Т.И. свою " ... " доли спорного земельного участка.

Право на подачу такого иска судом первой инстанции разъяснялось в ходе судебного разбирательства, а также при вынесении решения по делу.

Поскольку данная сделка в суде оспорена не была, основания для удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи от " ... " указанного земельного участка между Красовской Т.И.., не являющейся должником перед истцом, и Калеминой Ю.С., также приходящейся дочерью Красовскому С.К., отсутствовали.

Доводы истца о том, что после дарения Красовским С.К. своей доли в указанном имуществе другому собственнику - супруге, законный режим собственности на него не изменился, судебная коллегия отклоняет, в связи с неправильным толкованием норм материального права. Совершая указанную сделку, Красовский С.К., выделив свою доли в общем имуществе, произвел ее отчуждение другому собственнику, тем самым прекратив прежний режим, имущество перешло в личную собственность Красовской Т.И.

В остальной части решение суда не обжалуется, в том числе в части взыскания с истца судебных расходов по правилам ст.ст. 98,100 ГПК РФ, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " отменить в части отказа в удовлетворении требований в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: " ... ", принять в указанной части новое решение.

Признать недействительным договор от " ... " дарения земельного участка площадью " ... ", кадастровый номер N " ... ", разрешенное использование: под садоводство, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью " ... " кв. м, инвентарный номер N " ... " по адресу: " ... "; заключенный между Красовским С. К. и Бершауэр Н. С..

Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, восстановив регистрационную запись о праве собственности на указанные объекты.

Выделить " ... " долю Красовского С. К. в праве общей собственности на земельный участок площадью " ... ", кадастровый номер N " ... ", разрешенное использование: под садоводство, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью " ... " кв. м, инвентарный номер N " ... ", по адресу: " ... ".

Обратить взыскание на принадлежащие Красовскому С. К. " ... " доли в праве общей собственности на земельный участок площадью " ... ", кадастровый номер N " ... ", разрешенное использование: под садоводство, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью " ... " кв. м, инвентарный номер N " ... " по адресу: " ... ", определив начальную продажную стоимость земельного участка - в размере " ... ", жилого дома - в размере " ... " путем реализации с публичных торгов.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: