Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-691/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре Асланян Л.Н.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционным жалобам Харитоновой Т. А., Каримовой Е. В. на решение Омского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Харитоновой Т. А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N " ... " расположенного по адресу: " ... " и земельного участка с кадастровым номером N " ... ". расположенного по адресу: " ... " в соответствии с вариантом, предложенным кадастровым инженером Вахрамеевым С.А., оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Каримовой Е. В. удовлетворить частично.

Признать результаты межевания земельного участка площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером N " ... ", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2 м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: " ... " " ... ", принадлежащего на праве собственности Харитоновой Т. А., недействительными.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером N " ... ", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2 м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира " ... " " ... ", принадлежащего на праве собственности Харитоновой Т. А..

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N " ... " в соответствии с вариантом, предложенным в отчете кадастрового инженера Верхозиной Н.С. по точкам " ... "

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Харитонова Т.А. обратилась в суд с иском к Каримовой Е.В. об установлении границы земельного участка, указав, что земельный участок с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: " ... " " ... " находится в ее собственности на основании договора купли-продажи от " ... " Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N " ... " является Каримова Е.В ... В целях оформления своего земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, определения границ на местности, постановке его на кадастровый учет, она обратилась к кадастровому инженеру для проведения геодезических работ: съемки участка, описания границ, составления межевого плана участка. В ходе работ уточнена площадь земельного участка, которая составила " ... " кв.м. Граница ее земельного участка с земельным участком ответчика находится в точках " ... " На местности границы земельного участка не обозначены. Согласовывать предложенный межевой план ответчик отказывается, мотивируя тем, что предлагаемая конфигурация границы земельного участка не соответствует конфигурации границы, сформированной в " ... " прежним собственником. Просила установить границы земельных участков ее и ответчика в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером Будуква Л.В..

Ответчик Каримова Е.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Харитоновой Т.А., просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N " ... ", полученные при проведении кадастровых работ от " ... " и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения относительно местоположения границ данного земельного участка; установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N " ... ", N " ... " по точкам " ... " в соответствии с Отчетом о возможном варианте установления границ земельных участков с кадастровыми номерами N " ... ", выполненным ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" от " ... ". В обоснование заявленных требований указала, что земельные участки с кадастровыми номерами N " ... ", а так же земельный участок с кадастровым номером N " ... " представляют собой землепользование двух домовладельцев, обнесенное общим кирпичным забором. Схемой и выводами эксперта подтверждается, что требование Харитоновой Т.А. об установлении местоположения смежной границы земельных участков N " ... " в предлагаемом ей варианте, является необоснованным. Увеличение площади земельного участка N " ... " на " ... " квадратный метр обусловлено уточнением границы участка в месте расположения въездных ворот к гаражу, что допускается действующим законодательством, поскольку граница участка подлежит определению с учетом естественных границ, которыми является часть кирпичного забора и въездные ворота.

В судебном заседании истец Харитонова Т.А. и ее представитель по устному ходатайству Жусупова М.Б. исковые требования поддержали в полном объеме, встречные требования не признали. Дополнительно пояснили, земельный участок с кадастровым номером N " ... " не является предметом спора, так как не входит в состав участка под двумя домовладениями. Данный участок был сформирован из земель муниципального образования, а не из земельного участка с кадастровым номером N " ... ", из которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами N " ... " и по которым и возник спор.

В судебном заседании ответчик Каримова Е.В. и ее представитель по доверенности Манько И.Н. возражали против исковых требований, встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что истец Харитонова Т.А. не приводит обоснования того, что граница должна быть согласована именно в предлагаемой ею конфигурации.

В судебном заседании третье лицо кадастровый инженер Будуква Л.В. возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснила, что согласно проведенной экспертизе фактическая площадь трёх земельных участков составляет " ... "м., что превышает значение по документам на " ... "

Представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области по доверенности Субботина И.С. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации Ростовкинского СП ОМР Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Харитонова Т.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что вывод суда о том, что границы земельного участка с кадастровым номером N " ... " не установлены в соответствии с действующим законодательством не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами делами. Ссылаясь на Приказ Госкомзема РФ от " ... " N " ... " "О введении в действие документов по ведению государственного земельного кадастра", действовавший в период раздела земельного участка, указывает, что границы земельного участка N " ... " были установлены и описаны, сведения об их координатах содержались в государственном земельном кадастре, в противном случае такой земельный участок не мог быть объектом кадастрового учета. Считает, что факт смежности земельных участков нельзя считать установленным. Однако если судом было установлено совпадение геодезических координат в точках " ... " то судом подлежали признанию недействительными результатов межевания и снятию с кадастрового учета исключительно в точках " ... " Указывает, что доводы суда о недопустимости формирования земельных участков таким образом, чтобы его границы проходили через дома, иные постройки, в решении не мотивированы. Отмечает, что выводы экспертного заключения неоднозначны и не имеют научного обоснования. Указывает, что в связи с изменением земельного законодательства в 2008 году, граждане были вынуждены межевать свои земельные участки еще раз. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении дела для ознакомления с материалами дела и предоставления своих вариантов местоположения границ между земельными участками. Указывает, что при разделе земельных участков использовалась систем координат г. Омска, которая является идентичной системе МСК-55, соответственно перевод в систему МСК-55, вопреки доводам эксперта, является исполнимым. Указывает, что суд не дал должную оценку показаниям свидетелей, однако при покупке ею земельного участка продавец Широченко указал границы приобретаемого участка с учетом дорожки, расположенной как в фасадной части дома, так и позади него. Отмечает, что незаконное снятие с учета в кадастре земельного участка привело к тому, что она не может поставить его на кадастровый учет, поскольку он менее " ... ".м. Отмечает, что по решению суда произошло фактическое уменьшение площади земельного участка на " ... " без компенсации затрат на его покупку.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Каримова Е.В. просит решение изменить в части отказа в установлении смежной границы по точкам " ... " Указывает, что выводы суда о том, что часть земельного участка, находящаяся в пределах ограждения в задней части дома относится к муниципальной собственности, являются необоснованными, поскольку она является собственностью истца и ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что увеличение площади земельного участка произошло вследствие его самозахвата предыдущим владельцем, а не вследствие ошибки, допущенной при установлении границ земельного участка на местности. Указывает, что Широченко Н.А. и последующие правообладатели имели право устранить кадастровую ошибку посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости о фактических границах земельного участка, что соответствует действующему в настоящее время законодательству. Полагала, что апелляционная жалоба Харитоновой Т.А. удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, заслушав Харитонову Т.А., ее представителя по устному ходатайству Назарцеву О.В., подержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя Каримовой Е.В.- Манько И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Каримовой Е.В., кадастрового инженера Будуква Л.В., согласившейся с жалобой Харитоновой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Строганову Н.И. на основании решения главы администрации Ростовкинского сельского Совета от " ... " N " ... " был бесплатно в собственность предоставлен земельный участок в " ... " " ... " площадью " ... " для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается свидетельством N " ... " на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей, выданным " ... ".

" ... " между Строгановым Н.И. и Широченко Н.А. был заключен договор, согласно которому Широченко Н.А. приобрел у Строганова Н.И. земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " без размещенных на нем объектов недвижимости, расположенный на землях, находящихся в ведении " ... " Омской области по адресу: " ... ", предоставленный для индивидуального жилищного строительства. На основании вышеуказанного договора Широченко Н.А. " ... " Омским райкомземом было выдано свидетельство на право собственности на землю серии N " ... "

Из справки Комитета по земельным ресурсам и землеустройства " ... " от " ... " следует, что земельному участку Широченко Н.А. с кадастровым номером N " ... " был присвоен адрес: " ... " " ... ".

Установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: " ... " Широченко Н.А. был построен жилой дом, которому был присвоен адрес: " ... " (регистрационное удостоверение N " ... " от " ... ", выданное на основании Постановления главы районного самоуправления от " ... " N " ... ", акт принятия от " ... "; акт приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома от " ... ", постановление главы Омского муниципального образования от " ... " N N " ... ", технический паспорт домовладения N " ... " по " ... " в " ... " " ... " по состоянию на " ... "

В апреле " ... " года был осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером N " ... " и расположенного на нем жилого дома по адресу: " ... ", N N " ... " принадлежащего на праве собственности Широченко Н.А. - на земельный участок с кадастровым номером N " ... " площадью " ... ".м и часть жилого дома площадью " ... ".м по адресу: " ... " " ... ", и на земельный участок с кадастровым номером N " ... " площадью " ... " кв.м и часть жилого дома площадью " ... " кв.м по адресу: " ... ".

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением Администрации Омского муниципального района Омской области от " ... " о разрешении раздела, справкой Администрации Ростовкинского СП Омского муниципального района Омской области от " ... "; справкой Комитета по земельным ресурсам и землеустройству " ... " от " ... "

Из пояснительной записки следует, что указанный в межевом деле " ... " земельный участок (огороженный забором), расположенный по адресу: " ... ", " ... ", равен площади " ... "м., из них в собственности " ... " кв.м., составлен план границ земельного участка.

Таким образом, установлено, что земельный участок с кадастровым номером N " ... " расположенный по адресу: " ... ", " ... " и земельный участок с кадастровым номером N " ... " расположенный по адресу: " ... " " ... " были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером N " ... " расположенного по адресу: " ... ".

Распоряжением главы Омского муниципального района Омской области от " ... " N N " ... " по заявлению Широченко Н.А. ему в собственность за плату был предоставлен земельный участок площадью " ... ".м. в границах земель Ростовкинскго сельского округа Омского муниципального района Омской области, расположенный по адресу: " ... " из состава земель поселений с кадастровым номером N " ... " для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный участок является смежным с участком с кадастровым номером N " ... "

" ... " между Широченко Н.А. и Колевинским В.Г., Колевинской Г.А., Колевинским А.В., Колевинским А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка и части жилого дома. Согласно данному договору Широченко Н.П. продал Колевинским земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером N " ... " расположенный по адресу: " ... " " ... ", предназначенного для индивидуального жилищного строительства, и часть расположенного на нем жилого " ... " в " ... " " ... ", общей площадью " ... "., литера " ... ". В собственности продавца остался земельный участок площадью " ... ". с кадастровым номером N " ... " расположенный по адресу " ... ", и часть расположенного на нем жилого " ... " в " ... " " ... ", общей площадью " ... ".м., литера " ... ".

Из пояснений свидетелей Широченко Н.А. и Колевинской Г.П. следует, что ранее они проживали по соседству по адресу: " ... ". Дорожка, располагающаяся с фасадной стороны дома и крыльцо перед входом в дом, находились в их общем пользовании, споров между ними по этому поводу никогда не было. Совместными силами и средствами данная дорожка была выложена тротуарной плиткой и отремонтировано крыльцо. Асфальтовая дорожка, ведущая к гаражу и бетонная дорожка за домом, а так же ворота, которые расположены с обратной стороны дома, находились в пользовании Колевинских, но при необходимости воротами пользовался Широченко. Спора по поводу пользования указанными дорожками между ними не было. Газовая труба, находящаяся с обратной стороны дома, была смонтирована для обогрева гаража Колевинских, проходит по земельному участку Колевинских.

" ... " между Широченко Н.А. и Харитоновой Т.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Широченко Н.А. продал Харитоновой Т.А. земельный участок площадью " ... ".м. с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: " ... " " ... "; земельный участок площадью " ... " с кадастровым номером N " ... " расположенный по адресу: Омская область, " ... "; часть жилого дома общей площадью " ... ". с инвентарным номером N " ... " литера " ... ", расположенную по адресу: " ... ", " ... ".

Права собственности Харитоновой Т.А. на земельные участки и жилой дом подтверждено соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права. При этом площадь участка с кадастровым номером N " ... " равна " ... " кв.м., а площадь участка с кадастровым номером N " ... " по свидетельству, полученному " ... " (уже после уточнения его границ в соответствии с межевым планом) равна " ... " (хотя при покупке в " ... ".).

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от " ... " границы земельного участка с кадастровым номером N " ... " (предыдущий кадастровый номер N " ... " площадью " ... ".м., местоположение: " ... " не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: " ... ".

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от " ... " земельный участок с кадастровым номером N " ... " площадью " ... ".м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находиться примерно в 2 м. от ориентира на севере, почтовый адрес ориентира: " ... " " ... ", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, находится в собственности Харитоновой Т.А. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости " ... ". Из представленного межевого дела на данный участок усматривается, что в мае 2014 Харитоновой Т.А. был заказан межевой план на данный участок, решением ФКП "Росреестр" от " ... " его границы были учтены в ГКН.

Анализ вышеприведенных письменных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что сведения о земельном участке с кадастровым номером N " ... " были внесены в государственный кадастр недвижимости раньше, чем сведения о земельном участке с кадастровым номером N " ... "

" ... " между Колевинской Г.А. и Каримовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Каримова Д.К., " ... " г.р., Каримовой К.К., " ... " г.р., Милкина А.С., " ... " г.р. был заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатели приобрели в общую долевую собственность в равных долях земельный участок с кадастровым номером N " ... " площадью " ... "., расположенный по адресу: Омская область, " ... ", и расположенную на нем часть жилого " ... " в " ... " " ... " общей площадью " ... "., инвентарный номер N " ... " Литер " ... "

Право собственности указанных лиц на земельный участок и жилой дом подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

Из кадастровой выписки о земельном участке от " ... " земельный участок с кадастровым номером N " ... " (предыдущий кадастровый номер N " ... " площадью " ... " местоположение: " ... ", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, находится в общей долевой собственности (по ? доли) Каримова Д.К., Каримовой Е.В., Каримовой К.К., Милкина А.С ... Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: " ... ".

В мае " ... " для уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N " ... " расположенного по адресу: " ... ", Харитонова Т.А. обратилась к кадастровому инженеру Будуква Л.В ... Согласно извещения от " ... " Каримова Е.В. отказалась согласовывать местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N " ... ", так как она не соответствует конфигурации, установленной при разделе земельного участка и жилого дома в " ... "

Из заключения землеустроительной экспертизы, проведенной ГП "Омский центр ТИЗ" по гражданскому делу N " ... " следует, что в фактических границах земельного участка с кадастровым номером N " ... " расположена двухэтажная кирпичная часть жилого " ... ", часть крыльца, часть дорожки из тротуарной плитки, проложенной от металлической калитки со стороны улицы до крыльца. Дорожка из тротуарной плитки шириной " ... " м. и крыльцо находятся в общем пользовании истца и ответчиков. Выход через металлическую калитку на улицу - общий. Слева от дорожки из тротуарной плитки расположен колодец. Вход в часть " ... " осуществляется через общую калитку, общую дорожку из тротуарной плитки, общее крыльцо, и далее через веранду литера а. По задней стороне части жилого " ... " строится второй вход в часть дома. На участке имеется два кирпичных сарая литера " ... ", расположенные по левой меже участка. По задней меже участка расположены кирпичный туалет литера " ... " кирпичный гараж литера " ... " кирпичная летняя кухня литера " ... " По правой меже участка имеются металлические ворота на кирпичных столбах - выезд на грунтовую дорогу. Далее по правой меже со слов ответчика Каримовой Е.В. фактическая граница земельного участка должна проходить на расстоянии " ... " от кирпичного мангала истца Харитоновой Т.А. до металлического столба, на котором крепится газовая труба, далее фактическая граница участка поворачивает к дому и проходит по металлическим столбам, на которых крепится газовая груба, вдоль бетонной дорожки, ведущей от жилого дома до гаража Г1. Бетонная дорожка со слов ответчика Каримовой Е.В. находится в фактических границах земельного участка с кадастровым номером N " ... " Далее граница проходит в метре от стены части " ... " жилого дома истца Харитоновой Т.А. и до точки раздела жилого дома на две части. Фактические границы между земельными участками с кадастровым номером N " ... " так же отсутствуют. Оба участка находятся в собственности истца Харитоновой Т.А ... По данным ГКН ранее учтенные границы земельного участка с кадастровым номером N " ... " пересекают кирпичный гараж, баню литера Г3, часть жилого " ... ", находящиеся в пользовании и в собственности истца Харитоновой Т.А..

В фактических границах земельных участков с кадастровыми номерами N " ... " расположена одноэтажная кирпичная часть жилого " ... ", часть крыльца, часть дорожки из тротуарной плитки, проложенной от металлической калитки со стороны улицы до крыльца. Дорожка из тротуарной плитки и крыльцо находятся в общем пользовании истца и ответчиков. Выход через металлическую калитку на улицу - общий. Вход в часть " ... " осуществляется через общую калитку, общую дорожку из тротуарной плитки, общее крыльцо, и далее через террасу литера " ... ". На данных участка расположены вспомогательные строения, находящиеся в пользовании истца: деревянная беседка, кирпичная баня литера " ... ", кирпичный гараж, погреб, мангал, кирпичный сарай, кирпичная кладовая литера " ... ". Со слов истца Харитоновой Т.А. фактическая граница этих двух участков проходит по правой меже от металлических ворот ответчика Каримовой Е.В. по кирпичному забору, по фасаду по металлическому забору из решетки на кирпичных столбах, далее граница проходит по дорожке из тротуарной плитки, по крыльцу, по стене части жилого " ... " далее со слов истца Харитоновой Т.А. граница участков проходит напрямую вдоль бетонной дорожки, на расстоянии " ... " м. от гаража литера " ... " фактическая граница поворачивает направо. Со слов истца Харитоновой Т.А. бетонная дорожка шириной " ... " должна быть расположена на ее территории. Далее фактические точки границы указаны со слов истца Харитоновой Т.А., колышки не вбиты, твердые точки, характеризующие прохождение фактической границы участков, отсутствуют.

Ранее учтенные границы земельного участка с кадастровым номером N " ... " в точках " ... " выходят за границы участка согласно съемки специалистов ГП "Омский центр ТИЗ" на " ... " В точках " ... " ранее учтенная граница участка практически совпадает с фактической границей, указанной со слов истца. В точках " ... " выявлено расхождение ранее учтенной границы участка и фактической границы, указанной со слов истца. Ранее учтенные границы земельного участка с кадастровым номером N " ... " пересекают часть жилого дома " ... ", баню и гараж.

" ... " используемого земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: " ... ", согласно фактических границ, указанных со слов ответчика, составляет " ... " кв.м. " ... " используемого земельного участка с кадастровым номером N " ... " расположенного по адресу: " ... " " ... " земельного участка с кадастровым номером N " ... " согласно фактических границ, указанных со слов истца, составляет " ... " кв.м. Площадь наложения составляет " ... " кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером N " ... " снят с кадастрового учета " ... ". Из него образованы два земельных участка с кадастровыми номерами N " ... " (дата внесения в ГКН " ... ") согласно схемы раздела от " ... " с учетом данных ГКН.

Согласно схемы раздела земельного участка от 2004 года граница земельного участка с кадастровым номером N " ... " ((дата внесения в ГКН " ... ") должна проходить по кирпичному забору на кирпичных столбах, литера 6, установленного в " ... " году Широченко Н.А., согласно материалам технической инвентаризации от " ... " годов (стр. 21-28 землеустроительной экспертизы). Согласно съемки специалистов ГП "Омский центр ТИЗ" ранее учтенные границы земельного участка с кадастровым номером N " ... " в точках " ... " выходят за границы данного забора на " ... "-0,22м.

Фактически земельный участок с кадастровым номером N " ... " используется совместно с земельным участком с кадастровым номером N " ... " Между земельными участками N " ... " на местности нет фактической границы в виде объектов искусственного происхождения. Поэтому фактические границы, используемые истцом Харитоновой Т.А., определены общие. Определить на местности фактические границы земельного участка с кадастровым номером N " ... " не представляется возможным. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N " ... " расположенного по адресу: " ... ", установлены согласно фактических границ, указанных со слов ответчика Каримовой Е.А ... При установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами N " ... " учетом последующей эксплуатации жилых помещений согласно схемы раздела от " ... ", выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером N " ... " с границами земельного участка с кадастровым номером N " ... " ранее учтенных в ГКН. Кроме того, границы земельного участка с кадастровым номером N " ... ", учтенные в ГКН пересекают объекты недвижимости истца: часть жилого " ... ", кирпичную баню литера " ... ", кирпичный гараж.

Таким образом, по выводам эксперта, для установления границ земельных участков с кадастровыми номерами N " ... ", представленных на Рис.4 (стр. 59 землеустроительной экспертизы), необходимо уточнить границы земельного участка с кадастровым номером N " ... " путем исправления кадастровой ошибки. При разделе участка согласно схемы раздела " ... " площадь земельного участка с кадастровым номером N " ... " составит " ... " кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером N " ... " составит " ... ".м., площадь земельного участка с кадастровым номером N " ... " - составит " ... ". (стр. 59 землеустроительной экспертизы). Северо-восточная граница земельного участка с кадастровым номером N " ... " расположена на расстоянии " ... ". юго-западнее относительно кирпичного забора на кирпичных столбах, литера 6, установленного в " ... " году Широченко Н.А., согласно материалам технической инвентаризации от " ... " годов (стр. 21-28 землеустроительной экспертизы).

Основываясь на указанных выше фактических обстоятельствах дела, учитывая приведенные выше выводы эксперта, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что имеются основания для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N " ... " снятия из кадастра недвижимости сведений о границах этого участка, поскольку границы этого участка пересекают кирпичный гараж, баню литера " ... ", часть жилого " ... ", находящиеся в пользовании и в собственности истца Харитоновой Т.А..

Делая такие выводы, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ от " ... " "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Пунктом 7 ст. 36 ЗК РФ установлено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 17 Федерального закона РФ от " ... " N 78-ФЗ "О землеустройстве" порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством РФ.

В соответствии с Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " ... " N 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства (п. 2); установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (п. 3).

Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996), межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

В соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций, работы по образованию новых и упорядочению существующих объектов земельных участков, как правило, включают в себя два этапа: во-первых, составление проекта территориального землеустройства, его согласование и утверждение; во-вторых, составление карты (плана) земельного участка по результатам установления границ земельного участка на местности и (или) съемки на местности частей земельного участка, занятых объектами недвижимости.

Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Учитывая то, что земельный участок с кадастровым номером N " ... " образован раньше (в " ... "), чем земельный участок с кадастровым номером N " ... " (в " ... "), сведения о земельном участке с кадастровым номером N " ... " были внесены в государственный кадастр недвижимости " ... ", сведения о земельном участке с кадастровым номером N " ... " - " ... ". Однако, установление границ земельного участка с кадастровым номером N " ... " было осуществлено раньше установления границ земельного участка с кадастровым номером N " ... ", при этом площадь первого была увеличена относительно площади по правоустанавливающим документам, а площадь второго необоснованно уменьшена относительно правоустанавливающих документов.

Таким образом, встречный иск Каримовой Е.В. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N " ... " недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах этого земельного участка правильно был судом удовлетворен.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Основными требованиями, которые были заявлены как Харитоной Т.А., так и Каримовой Е.В. были требования об определении границ между принадлежащими им на праве собственности земельными участками, поскольку между ними имеется спор.

При разрешении данного спора относительно границ земельных участков, на основании экспертного заключения было представлено 4 варианта определения границ участков, приложенных к заключению эксперта.

Судом данные варианты были отвергнуты по причине отсутствия в них баланса интересов каждой из сторон спора.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда относительно невозможности принятия данных вариантов, является правильным и основанным на интересах обеих сторон, поскольку они содержат условие о сервитутах, не учитывают обстоятельств фактического землепользования спорными земельными участками с 2004, а самое главное противоречат схеме раздела участков, которая имела место в " ... " и которая была положена в основу раздела земельного участка с кадастровым номером N " ... " площадью " ... " м, находящегося в собственности Широченко Н.А..

Разрешая спор о границах земельного участка, суд верно принял в качестве допустимого доказательства отчет о возможном варианте установления границ всех трех участков кадастрового инженера Верхозиной Н.С. (л.д.139-149 т.2), поскольку вариант определения границ в данном отчете соотносится со схемой раздела участков от " ... " сформирован с учетом фактического землепользования участками в настоящее время, учитывает баланс права как истца, так и ответчика.

Рассматривая требование о разделе тротуарных дорожек, суд обоснованно, принимая во внимание размеры земельных участков, размеры частей жилого дома и их расположение на земельных участках, установил смежную границу между земельными участками по точкам " ... " отчета.

При этом Харитоновой Т.А. в границе ее земельного участка, расположенного перед крыльцом жилого дома определена часть тротуарной дорожки под косым углом, что позволяет ей беспрепятственно пользоваться указанной дорожкой и крыльцом ее жилого дома и не ведет в последствии к проведению ремонтных работ крыльца. В данной части, вопреки доводам апелляционной жалобы Харитоновой Т.А., судебная коллегия не усматривает нарушения прав Харитоновой Т.А., сторонам определена примерно равная по объему площадь тротуарной дорожки, расположенной в передней части дома. Кроме того, Каримова Е.В. в отличие от Харитоновой Т.А., не имеет возможности увеличить площадь данной тротуарной дорожки ввиду наличия на территории ее участка рядом с тротуарной дорожкой канализационного люка, а ширина дорожки Харитоновой Т.А. при ее желании может быть беспрепятственно увеличена.

Судом также обоснованно определена граница земельного участка в отношении бетонной дорожки, расположенной в задней части дома. При установлении данных границ не нарушается баланс интересов сторон, а Харитонова Т.А. имеет возможность беспрепятственно проходить к беседке, расположенной на ее земельном участке.

Таким образом, доводы Харитоновой Т.А. об ущемлении ее прав при установленных судом первой инстанции границ земельного участка по точкам " ... " подлежат отклонению за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство Харитоновой Т.А. об отложении рассмотрения дела, во внимание судебной коллегии не принимаются, поскольку как следует из протокола судебного заседания данного ходатайства заявлено не было.

В исковом заявлении Харитонова Т.А. представила проект возможного раздела земельных участков с кадастровыми номерами N " ... " который судом первой инстанции обоснованно отвергнут, поскольку данный проект составлен без учета раздела дома и земельного участка, который уже был проведен Широченко Н.А. в " ... " и без учета фактического использования земельных участков, начиная с этого периода времени.

К апелляционной жалобе Харитоновой Т.А. дополнительно представлен возможный вариант определения границ земельных участков с кадастровыми номерами N " ... ", из которого усматривается, что тротуарная дорожка, расположенная перед крыльцом и бетонная дорожка, расположенная в задней части дома располагаются на ее земельном участке. Данный вариант судебной коллегией также не может быть принят во внимание, поскольку он нарушает интересы Каримовой Е.В. и сводится к невозможности использования земельного участка последней, так как вход в дом будет затруднен. Кроме того, данный вариант раздела не рассматривался судом первой инстанции, соответственно, не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, поскольку выходит за пределы заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что незаконное снятие земельного участка с кадастрового учета привело к тому, что Харитонова Т.А. не имеет возможности поставить его на кадастровый учет, отклоняются, поскольку после определения границ участка на основании судебного решения сторонами будут вновь формироваться участки с учетом установленных судом границ.

Вместе с тем, определив границы земельного участка по точкам " ... ", судом фактически не разрешен до конца спор между сторонами, поскольку границы участка определены только в части. Отказывая в определении границ участка от точки " ... " до точки " ... " по варианту Каримовой Е.В., суд первой инстанции указал на нецелесообразность определения данных границ, поскольку в ходе рассмотрения дела установил, что часть земельного участка, обнесенного кирпичным забором, относится к муниципальной собственности, что позволяет сторонам при формировании участка увеличить их площадь.

Однако судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что фактически в судебном заседании было установлено, что кирпичный забор с металлическими воротами установлен бывшим собственником Широченко Н.А. в " ... ". Данный забор расположен вдоль дороги и является смежным с земельным участком иного собственника. " ... " участка за счет иных земель, в том числе вокруг забора, возможности не имеется.

В соответствии с п. 9 ст. 39 Федерального закона от " ... " N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С учетом того, что земельным участком Широченко Н.А., Колевинская Г.А. и ее семья, а затем и Харитонова Т.А., и Каримова Е.В. открыто и непрерывно пользовались с 1994 года, требований об освобождении данного земельного участка от администрации Ростовкинского сельского поселения не поступало, споров не возникало, представитель администрации был привлечен к рассмотрению данного спора, возражений не представил, судебная коллегия считает, что границы земельного участка следует определить на протяжении всего участка с учетом фактического землепользования сторон.

Решение в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (п.п.3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Так как Харитонова Т.А. как в суде первой, так и апелляционной инстанции не возражала против требований Каримовой Е.В. о передаче ей части участка с металлическими воротами, пояснила, что фактически воротами не пользуется, напротив Каримовыми эта часть участка используется, в том числе и для въезда в расположенный на их участке гараж, ей требуется только небольшая часть участка для устройства дополнительной калитки рядом с мангалом, с учетом интересов обеих сторон, судебная коллегия полагает, что границы земельных участком между сторонами следует от точки " ... " определить до точки 3, от точки 3 до точки 2, от точки 2 до точки 1, которые отражены в отчете Н.С. Верхозиной.

С учетом того, что данные точки участка отражены в государственном кадастре недвижимости, то при снятии из кадастра сведений об участке с кадастровым номером N " ... " и для последующего исполнения данного решения суда, эти точки следует сохранить в кадастре недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области отменить в части, апелляционную жалобу Каримовой Е.В. удовлетворить.

Исковые требования Харитоновой Т. А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: " ... " и земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: " ... ", " ... " в соответствии с вариантом, предложенным кадастровым инженером Вахрамеевым С.А., оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Каримовой Е. В. удовлетворить частично.

Признать результаты межевания земельного участка площадью " ... ". с кадастровым номером N " ... ", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2 м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: " ... " " ... ", принадлежащего на праве собственности Харитоновой Т. А., недействительными, за исключением точек 1,2,3, отраженных в отчете кадастрового инженера Верхозиной Н.С..

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка площадью " ... ".м. с кадастровым номером N " ... ", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2 м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: " ... ", принадлежащего на праве собственности Харитоновой Т. А., за исключением точек 1,2,3, отраженных в отчете кадастрового инженера Верхозиной Н.С..

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N " ... ": N " ... " в соответствии с вариантом, предложенным в отчете кадастрового инженера Верхозиной Н.С. по точкам " ... ", далее от точки " ... " до точки 3, от точки 3 до точки 2, от точки 2 до точки 1 отчета кадастрового инженера Верхозиной Н.С..

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Дьяченко Т.А. Дело N 33-691/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре Асланян Л.Н.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционным жалобам Харитоновой Т. А., Каримовой Е. В. на решение Омского районного суда Омской области от 06.11.2014, которым постановлено:

"Исковые требования Харитоновой Т. А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: Омская область, " ... " и земельного участка с кадастровым номером N " ... " расположенного по адресу: " ... " в соответствии с вариантом, предложенным кадастровым инженером Вахрамеевым С.А., оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Каримовой Е. В. удовлетворить частично.

Признать результаты межевания земельного участка площадью " ... ". с кадастровым номером N " ... ", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2 м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: " ... " " ... ", принадлежащего на праве собственности Харитоновой Т. А., недействительными.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка площадью " ... " с кадастровым номером N " ... ", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в " ... " м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: " ... ", принадлежащего на праве собственности Харитоновой Т. А..

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N " ... " в соответствии с вариантом, предложенным в отчете кадастрового инженера Верхозиной Н.С. по точкам " ... "

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области отменить в части, апелляционную жалобу Каримовой Е.В. удовлетворить.

Исковые требования Харитоновой Т. А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: " ... ", " ... " и земельного участка с кадастровым номером N " ... " расположенного по адресу: " ... ", " ... " в соответствии с вариантом, предложенным кадастровым инженером Вахрамеевым С.А., оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Каримовой Е. В. удовлетворить частично.

Признать результаты межевания земельного участка площадью " ... ".м. с кадастровым номером N " ... ", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2 м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Омская область " ... ", принадлежащего на праве собственности Харитоновой Т. А., недействительными, за исключением точек 1,2,3, отраженных в отчете кадастрового инженера Верхозиной Н.С..

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка площадью " ... ".м. с кадастровым номером N " ... ", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в " ... ". от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Омская область " ... ", принадлежащего на праве собственности Харитоновой Т. А., за исключением точек 1,2,3, отраженных в отчете кадастрового инженера Верхозиной Н.С..

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N " ... " в соответствии с вариантом, предложенным в отчете кадастрового инженера Верхозиной Н.С. по точкам " ... ", далее от точки " ... " до точки 3, от точки 3 до точки 2, от точки 2 до точки 1 отчета кадастрового инженера Верхозиной Н.С..

Председательствующий:

Судьи областного суда: