Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-708/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.,

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Зотина Д.К. на решение Советского районного суда " ... " от " ... ", которым

С Зотина Д.К. в пользу Благовой Г.Г. взыскана задолженность по договору аренды имущества от " ... " в размере " ... ", неустойка в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", всего взыскано " ... ".

Во взыскании иной суммы неустойки отказано.

У Зотина Д.К. в пользу Благовой Г.Г. истребовано имущество, переданное по договору аренды в количестве 20 единиц на общую сумму " ... ".

На Зотина Д.К. возложена обязанность передать имущество Благовой Г.Г. в двухдневный срок после вступления решения в законную силу. В случае отсутствия присужденного имущества при исполнении решения с Зотина Д.К. в пользу Благовой Г.Г. подлежит взысканию его стоимость.

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Благова Г.Г. обратилась в суд с иском к Зотину Д.К. о взыскании задолженности по договору аренды и др. требованиями.

В обоснование иска указано, что " ... " истец заключила с ответчиком договор аренды имущества на срок до 21.10.2014, во исполнение условий которого передала ответчику во временное владение и пользование имущество в количестве 20 единиц. Сторонами договора аренды согласован размер арендной платы в сумме " ... " ежемесячно. Ответчиком обязательство по оплате арендных платежей надлежаще не исполнялось, образовалась задолженность.

Просила взыскать с Зотина Д.К. задолженность по договору аренды в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", судебные расходы; истребовать у ответчика переданное по договору аренды имущество.

Благова Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Зотин Д.К. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец не является собственником имущества.

Третье лицо Шенфельдт В.А. в судебном заседании пояснил, что имущество, переданное арендатору, является его собственностью.

Третье лицо Благов О.Н. в судебном заседании пояснил, что спорное имущество является собственностью истца.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зотин Д.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что наличие у истца права собственности в отношении заявленного к истребованию имущества доказательно не подтверждено; указывает на то, что стоимость имущества чрезмерно завышена; полагает, что доводы ответной стороны о недействительности договора аренды, представленные в обоснование данных доводов доказательства надлежащей правовой оценки не получили; выражает несогласие с проведенной судом оценкой доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Благова Г.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные извещения участниками процесса получены.

Представитель Зотина Д.К. - Соловьева К.В. приняла участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Зотина Д.К. - Соловьеву К.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что " ... " между Благовой Г.Г. и Зотиным Д.К. был заключен договор аренды имущества, по условиям которого Благова Г.Г. приняла на себя обязанность предоставить Зотину Д.К. за плату во временное пользование имущество в количестве 20 единиц, поименованное в акте приема-передачи. Срок договора аренды установлен до 24.10.2014. Арендная плата установлена в размере " ... ", подлежащих выплате арендатором ежемесячно до 15 числа каждого месяца.

Договор аренды подписан Благовой Г.Г. и Зотиным Д.К.

Из акта приема-передачи от " ... " следует, что Благова Г.Г. передала, а Зотин Д.К. принял во временное владение и пользование следующее имущество:

- компьютер iMac27 - N DGKGR0CYDHJW, стоимостью " ... ";

- видеокамеру Panasonic AG-AC 160-NK1TDA0147, стоимостью " ... ";

- фотоаппарат Nikon DS00 N 6072048, стоимостью " ... ";

- объектив Nikkor-24-70- N 758906, стоимостью " ... ";

- накамерный микрофон "Panasonic" AG-MC 200, стоимостью " ... ";

- сompactFlesh 32 GB, стоимостью " ... ";

- SDXC 64 CB, стоимостью " ... ";

- комплект света Dedolight 12B, стоимостью " ... ";

- диск Seagate 500 GB, стоимостью " ... ";

- диск WD 1 Tb, стоимостью " ... ";

- аккумулятор Panasonic, стоимостью " ... ";

- гринкей 3x7 м, стоимостью " ... ";

- кофр для видеокамеры, стоимостью " ... ";

- фото рюкзак, стоимостью " ... ";

- автогрип Gripper G-51, стоимостью " ... ";

- дым машину, стоимостью " ... ";

- комплект света PRO AIM AURA 2pc, стоимостью " ... ";

- операторский кран PROAIM 7, стоимостью " ... ";

- глайдтрек FILMCITI SL-2, стоимостью " ... ";

- стеликам WONDLAN mini ELFIN, стоимостью " ... ".

Акт приема-передачи подписан спорящими сторонами, сведения о наличии между арендатором и арендодателем на момент заключения договора аренды разногласий относительно стоимости данного имущества отсутствуют. В судебном заседании " ... " Зотин Д.К. факт подписания акта приема-передачи не отрицал (л.д.46).

Оценив фактическую основу иска, суд первой инстанции установил, что имущественные притязания Благовой Г.Г. обоснованы ненадлежащим исполнением Зотиным Д.К. обязанности по внесению арендной платы в согласованные в договоре аренды сроки.

Возражая относительно заявленных требований, Зотин Д.К. сослалась на то, что договор аренды им подписан, однако фактически указанное в акте приема-передачи имущество от Благовой Г.Г. получено не было; заявил о неправомерности притязаний Благовой Г.Г. по тому мотиву, что являющееся предметом аренды имущество истцу не принадлежит.

Принимая решение, районный суд правильно исходил из того, что общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Наряду с общими положениями о порядке исполнения гражданского обязательства, суд первой инстанции учел специальное правовое регулирование договора аренды, установленное ? 1 главой 34 Гражданского кодекса РФ (Общие положения об аренде); сопоставил фактическое содержание договора аренды от " ... " с положениями закона.

Проверяя обоснованность доводов ответчика, суд первой инстанции учел положения пункта 5.1 договора аренды от 21.04.2014, из содержания которого следует, что переданное во временное владение и пользование имущество принадлежит на праве собственности арендодателю; учел пояснения Благовой Г.Г. о передаче совместно с имуществом соответствующих документов на него (л.д.39).

Данные пояснения истца в полной мере согласуются с положениями ч.2 ст.611 Гражданского кодекса РФ о передаче в аренду имущества со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.).

В судебном заседании Зотин Д.К. указал на совершение им в июне 2014 года распорядительных действий с частью имущества, поименованного в акте приема - передачи от " ... " (л.д.52).

С учетом доводов ответной стороны о принадлежности спорного имущества другим лицам к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Шенфельдт В.А. и Благов О.Н.

В судебном заседании " ... " Шенфельдт В.А. пояснил, что имущество Благовой Г.Г. не принадлежит, поскольку приобреталось юридическими лицами ООО "Сибтехкино", ООО "Благофф Студия", а также на его личные средства; пояснил, что автогрип Gripper G-51, комплект света PRO AIM AURA 2pc, операторский кран PROAIM 7, глайдтрек FILMCITI SL-2, стеликам WONDLAN mini ELFIN приобретены на принадлежащие ему денежные средства. Кроме того, Шенфельдт В.А. указал, что данное имущество перешло к нему в марте 2014 года во исполнение денежных обязательств Благова О.Н. перед ним. Одновременно, Шенфельдт В.А. не отрицал, что присутствовал при подписании " ... " спорящими сторонами документов, однако указал на свою неосведомленность относительно конкретного подписанного ответчиком документа (л.д.47). В дальнейшем Шенфельдт В.А. пояснил, что частично имущество находилось у него, частично - у ответчика (л.д.52), утверждал, что имел убежденность в принадлежности спорного имущества ему (л.д.53); в судебном заседании " ... " указал на принятие истцом решения о передаче оборудования в аренду и на отказ от продажи спорного имущества по остаточной стоимости (л.д.83).

Опрошенный в судебном заседании " ... " Благов О.Н. не отрицал, что имелись денежные обязательства между Шенфельдтом В.А. и юридическими лицами, однако денежные требования были погашены; указал, что собственником спорного имущества является Благова Г.Г. (л.д.83).

Проанализировав содержание договора аренды в совокупности с пояснениями спорящих сторон, третьих лиц, суд первой инстанции правомерно счел факт принадлежности спорного имущества Благовой Г.Г. установленным и не опровергнутым.

Соглашаясь с приведенной в решении суда мотивацией, коллегия судей дополнительно отмечает, что в силу ст.608 Гражданского кодекса РФ арендодатель не должен доказывать стороне по договору свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, считается надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Поскольку в рамках настоящего дела Шенфельдт В.А. к такому средству правовой защиты как встречный иск не прибегнул, доказательств приобретения спорного имущества у его собственника не представил, ограничился лишь возражениями относительно принадлежности спорного имущества Благовой Г.Г., коллегия судей находит факт наличия у Благовой Г.Г. законных прав в отношении спорного имущества доказанным.

Кроме того, в силу ст.ст.3,56 ГПК РФ ответчик в обоснование возражений на иск вправе ссылаться на нарушение его прав и интересов при удовлетворении иска.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы о недоказанности права собственности Благовой Г.Г. на имущество, являющееся предметом договора аренды, в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены.

Оценивая согласованный сторонами договора аренды от " ... " срок и порядок внесения арендной платы, суд установил, что арендатор принял на себя обязанность производить выплату арендной платы в размере " ... " ежемесячно до 15 числа каждого месяца путём перечисления (зачисления) денежной суммы на банковскую карту Благовой Г.Г. либо наличными денежными средствами.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Проанализировав представленные исковой стороной доказательства, суд первой правомерно признал обязанность Зотина Д.К. по внесению арендной платы установленной и надлежаще не исполненной. На исполнение финансовой обязанности ответчик в суде не ссылался, в подтверждение исполнения доказательств не представлял.

Учитывая приведенное, суд первой инстанции правомерно счел права Благовой Г.Г. как кредитора по денежному обязательству нарушенными и подлежащими защите, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворил, возложив на Зотина Д.К. дополнительную имущественную ответственность в виде законной неустойки (ст. 395 ГК РФ).

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч.2 ст.12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Праводозволенная активность судьи в рамках правоприменительной деятельности ограничена обстоятельствами, составляющими предмет доказывания по делу, а также положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Поскольку договор аренды в установленном порядке заинтересованными лицами оспорен не был, правовых оснований для превышения процессуальных пределов, установленных ч.3 ст.196 ГПК РФ, и для анализа действительности договора аренды у суда не имелось. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей правовой оценке доказательств, представленных в подтверждение недействительности договора аренды, обоснованными и имеющими правовое значение по смыслу ст.330 ГПК РФ не признаны.

Так как указанная в акте приема-передачи стоимость имущества, являющегося предметом договора аренды, ответчиком оспорена не была, в самом акте возражения арендатора относительно стоимости отсутствуют, указанная в акте приема-передачи стоимость имущества арендатором фактически принята, исковая сторона спорным имуществом не располагает и представить его для оценки не могла, суд первой инстанции правомерно расценил согласованную сторонами спора при заключении договора аренды стоимость имущества в качестве действительной. Указание в апелляционной жалобе на чрезмерность стоимости имущества состоятельным не признано, поскольку с помощью правомерных средств правовой защиты возражений относительно данной стоимости ответчик не выразил.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм материального права подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Нарушений, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Омска от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Романова О.Б. Дело N 33-708/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.,

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Зотина Д.К. на решение Советского районного суда города Омска от 28 октября 2014 года, которым

С Зотина Д.К. в пользу Благовой Г.Г. взыскана задолженность по договору аренды имущества от " ... " в размере " ... ", неустойка в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", всего взыскано " ... ".

Во взыскании иной суммы неустойки отказано.

У Зотина Д.К. в пользу Благовой Г.Г. истребовано имущество, переданное по договору аренды в количестве 20 единиц на общую сумму " ... ".

На Зотина Д.К. возложена обязанность передать имущество Благовой Г.Г. в течение двух дней после вступления решения в законную силу. В случае отсутствия присужденного имущества при исполнении решения с Зотина Д.К. в пользу Благовой Г.Г. подлежит взысканию его стоимость.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Омска от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи