Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-801/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.,

при секретаре Зауэр Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 г. дело по апелляционной жалобе представителя Поповской И.В. Баженовой Ю.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 03 декабря 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать, возникшее до введение в действие ЗК РФ от 2001 года, право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв. м., расположенным относительно жилого дома по адресу: город Омск, Центральный административный округ города Омска, " ... " категория земель: земли населенных пунктов, возникшее у Поповской И. В., Муромцева М. В., Федяшина А. И., Дроздовского Ю. В..

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поповская И.В. обратилась к Федяшину А.И., Муромцевой Л.Н., Муромцевой Д.С., администрации г. Омска с иском о признании права бессрочного пользования земельным участком, сохранении строения в переустроенном виде, перераспределении долей, признании права собственности, указав, что является собственником " ... " долей в праве общей долевой собственности на жилой " ... " в г. Омске, общей площадью " ... " кв.м.

Сособственниками объекта недвижимости также являются: Федяшин А.И. - " ... " доли и Муромцев М.В. - " ... " доли.

Между сособственниками сложился следующий порядок пользования жилыми помещениями: Поповская И.В. занимала " ... " помещениями площадью " ... " " ... " кв.м.

Федяшин А.И. занимает квартиру N N " ... " с помещениями площадью " ... ".м.

Муромцев М.В. занимал квартиру N N " ... " с помещениями площадью " ... " кв.м.

Поповская И.В. имела общий вход в ограду дома с Муромцевым М.В.

Муромцев М.В. в 1999 году умер, после его смерти наследники жилым помещением не пользовались. В результате двух пожаров в 2006 и 2011 гг. помещения, находившиеся в пользовании Муромцева М.В., полностью уничтожены.

В 2011 году Поповская И.В. возвела пристрой, на который фактически зарегистрирована долевая собственность Муромцева М.В. Общая площадь жилого дома с учетом всех помещений составляет " ... " кв.м.

Право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, не оформлено.

Поскольку наследники Муромцева М.В. дом не восстанавливали, заявлены требования о прекращении в отношении Муромцева М.В. права общей долевой собственности в размере " ... " долей на жилой " ... " в г. Омске; признании за Поповской И.В. и Федяшиным А.И. права бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером N " ... ", расположенным по адресу: г. Омск, " ... ", сохранении указанного домовладения - литера А, А1, А2 с учетом пристроя с литерой А4 в перепланированном и реконструированном виде, перераспределении доли в праве общей долевой собственности на домовладение, признании права собственности Поповской И.В. на " ... " долей в праве общей долевой собственности на домовладение.

Поповская И.В. в судебном заседании участия не принимала, её представитель Баженова Ю.В. требования уточнила, просила признать право постоянного бессрочного пользования участком совместно с Дроздовским Ю.В.

Муромцева Л.Н. в судебное заседание не явилась, её представитель Есеркеева А.О. возражала относительно иска, указывая, что объект недвижимости уничтожен не полностью. Поповская И.В. не представила оснований, необходимых для прекращения права собственности, выдел долей в натуре не производился, истица незаконно снесла часть дома, ей не принадлежащую, и возвела самовольный пристрой.

Представители Управления Росреестра по Омской области, ГП Омской области "Омский центр ТИЗ", Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, Департамента жилищной политики администрации г. Омска, Дроздовский Ю.В. в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Поповской И.В. Баженова Ю.В. просит решение суда отменить, вынести новое, которым иск удовлетворить. Указывает, что реальный раздел долей в жилом помещении был произведен. Считает доказанными обстоятельства прекращения существования помещения, занимаемого Муромцевым М.В., и недоказанным намерения наследников Муромцева М.В. восстановить принадлежащую им долю в доме. Полагает, что поскольку наследники Муромцева М.В. не приняли наследства после его смерти, не приступили к восстановлению строения в течение трех лет, право постоянного бессрочного пользования на земельный участок у них отсутствует. Оспаривает выводы суда о невозможности узаконить возвещенный Поповской И.В. пристрой и сохранить жилое помещение в переустроенном виде.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Поповской И.В., её представителя Баженовой Ю.В., судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Поповская И.В. на основании договора купли-продажи от " ... " является собственником " ... " долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, " ... ".

Сособственниками " ... " в г. Омске также являются: Федяшин А.И. - " ... " доли и Муромцев М.В. - " ... " доли.

Руководствуясь ст. ст. 1, 20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 552, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно признал за Поповской И.В., Федяшиным А.И., Муромцевым М.В. и Дроздовским Ю.В. право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером N " ... ", расположенным относительно жилого дома N " ... " в г. Омске.

Судебное постановление в данной части требованиям законодательства не противоречит, в апелляционной жалобе не оспаривается и предметом судебной проверки в порядке действия ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Из имеющегося в деле соглашения об определении долей от " ... " следует, что выдел долей в натуре не производился, сособственники " ... " в г. Омске определили лишь порядок пользования объектом недвижимости.

Справкам ГУ МЧС России по Омской области подтверждается, что в связи с неисправностью отопительной печи, " ... " и " ... " в " ... " в г. Омске произошли возгорания; в результате пожара 2006 году был повреждены конструкции жилого дома.

Из технических паспортов усматривается, что жилой " ... " в г. Омске полностью пожаром уничтожен не был; Поповская И.В. реконструировала часть объекта недвижимости, в том числе и в пределах границ жилого помещения, находившегося в пользовании Муромцева М.В.

В соответствии со ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как разъяснено п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника, или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в ч. 2 ст. 235 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Ст.39 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Прекращение права собственности на объект возможно только с внесением записи о прекращении права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 131 ГК РФ).

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что участник долевой собственности на недвижимое имущество вправе за свой счет произвести неотделимые улучшения этого имущества при наличии определенных условий, а именно: получения необходимого разрешения на изменение объекта недвижимости и получения согласия всех остальных участников долевой собственности, поскольку это связано с осуществлением правомочий в отношении общего имущества.

Поповская И.В., Федяшин А.И. и Муромцев М.В. являются сособственниками идеальных долей в праве собственности на объект недвижимости, вследствие возгораний жилой дом был поврежден частично, реконструкция и восстановление части дома после пожара произведены истицей самовольно, без согласия остальных сособственников объекта недвижимости и в отсутствие разрешения компетентных органов.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Поповской И.В. о прекращении права общей долевой собственности Муромцева М.В., перераспределении долей в праве общей долевой собственности между остальными сособственниками не имеется. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств по делу, несостоятельны и пересмотра выводов суда повлечь не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашением об определении долей от 07 апреля 1990 г. сособственники фактически произвели реальный раздел домовладения, выделив каждому отдельное жилое помещение, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании норм права.

Абз. 3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Исходя из смысла приведенных норм права, реальный раздел имущества влечет прекращение права общей долевой собственности. Запись в ЕГПР о наличии у Поповской И.В. права собственности на " ... " долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N " ... " в г. Омске свидетельствует об обратном.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, по существу были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 03 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поповской И.В. Баженовой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: