Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-803/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Шукеновой М.А., Иволгиной Н.В.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе заявителя - ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Требования ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что 15.01.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство N " ... " о взыскании с ФИО2 в ее пользу задолженности в размере " ... " рублей. Взыскания по исполнительному листу не производилось, в связи с отсутствием у должника имущества. Вместе с тем, должнику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: " ... ", на которую наложен запрет на осуществление регистрационных действий. Взыскание долга за счет её реализации не производится по причине указания на то, что данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов ее семьи помещением. Однако ни должник, ни члены ее семьи в данной квартире не проживают. 19.08.2014 она обратилась с жалобой в УФССП по Омской области, которая в порядке подчиненности направлена для рассмотрения начальнику ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области. До настоящего времени судебное решение судебными приставами не исполнено. Просила признать бездействие судебного пристава исполнителя по взысканию с ФИО2 в её пользу причиненного ей ущерба неправомерным, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения в виде обращение взыскания на имущество должника путем реализации квартиры, расположенной по адресу: " ... ", путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В судебном заседании заявитель - ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность произведенных действий и отсутствия бездействия в рамках данного исполнительного производства.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель - ФИО1 - просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильном применении судом положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части соблюдения принципа исполнительного производства - соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. При этом ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, настаивает на том, что если у должника нет денежных средств, то необходимо реализовывать его недвижимость, если это не единственная квартира, возместить ущерб кредиторам, и после оплаты всех долгов оставшуюся часть денежных средств вернуть должнику. Также указывает на нарушение ее права на судебную защиту, поскольку решение суда длительное время не исполняется при наличии у должника достаточного имущества. Выражает несогласие с указанием суда первой инстанции на то, что вопрос об обращении взыскания на квартиру должника в целях исполнения решения суда может быть разрешен только в порядке искового производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 133-135), в судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц - УФССП России по Омской области, ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области, о причинах неявки в суд не сообщили, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя - ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что 15.01.2013 постановлением судебного-пристава исполнителя ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска ФИО4 на основании исполнительного документа N " ... " от 03.05.2011, выданного Зюзинским районным судом г. Москвы, в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере " ... " рубля в пользу ФИО1

Впоследствии оно объединено в сводное исполнительное производство, взыскателями по которому в настоящее время являются ФИО1, ИФНС России по ЛАО г. Омск, ОАО " " ... "", ООО " " ... "". Общий размер задолженности ФИО2 перед всеми взыскателями с учетом исполнительского сбора составляет " ... " рублей.

В ходе исполнительного производства N " ... " от 07.02.2011 о взыскании с ФИО2 государственной пошлины в размере " ... " рублей постановлением судебного пристава от 09.01.2013 наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества: квартиры, расположенной по адресу: " ... ".

Должник ФИО2 была уведомлена о наличии исполнительных производств.

28.03.2013, 04.04.2013, 25.06.2014 ею даны объяснения относительно задолженностей.

25.06.2014 ФИО2 предъявлено требование о необходимости предоставить доступ в квартиру для проверки имущественного положения, а также направление в ГУ Государственной службы занятости населения Омской области для оказания содействия в подборе подходящей работы.

Кроме того, постановлениями судебного пристава от 05.08.2013, 19.02.2014 и 20.08.2014 ФИО2 ограничена в выезде из Российской Федерации на шесть месяцев в настоящее время до 20.02.2015.

04.07.2014 судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлен факт проживания ФИО2 по адресу: " ... ". Однако имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено.

05.11.2014 постановлением судебного пристава наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: " ... ".

В этот же день, постановлением судебного пристава от 05.11.2014 судебному приставу-исполнителю УФССП России по г. Москва поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО2, с указанием места ее регистрации: г. Москва, " ... "

Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска по исполнительному производству незаконным, заявитель обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, в том числе в части не применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на принадлежащую должнику квартиру, расположенную по адресу: г " ... ", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", фактов бездействия не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава незаконными, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, проанализировав положения ст.ст. 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющих объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждение исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом осуществляются необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также предпринимаются меры, направленные, в том числе, на обнаружение имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание.

Доводы жалобы заявителя о неверном применении судом первой инстанции положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части соблюдения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что целью исполнительного производства является исполнение исполнительного документа и защита интересов кредитора, которая должна по возможности достигаться с наименьшими негативными последствиями для сторон исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращение взыскания на имущество должника осуществляется в размере задолженности по исполнительному производству.

Так, согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника производится в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Приведенная норма является проявлением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

При этом процедура обращения взыскания на имущество должника имеет свою установленную очередность.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в следующей очередности:

- в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях;

- во вторую очередь на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, но только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).

Данные императивные правила установлены в интересах как должника, так и взыскателя. Интерес первого заключается в наименьших потерях в исполнительном производстве, второго - в скорейшем исполнении исполнительного документа.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, на момент обращения заявителя в суд, судебным приставом с достоверностью не установлено отсутствие у ФИО2 имущества, на которое возможно обратить взыскания, кроме квартир, расположенных по адресу: " ... ", и " ... ".

При том, что актом совершения исполнительных действий от 04.07.2014 установлен факт проживания ФИО2 по адресу: " ... ".

05.11.2014 принято постановление о поручении судебному приставу-исполнителю УФССП России по г. Москва совершения исполнительных действий по адресу места регистрации ФИО2: " ... ", направленных на установление имущества, подлежащего обращению.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что на принадлежащие должнику квартиры наложен в порядке ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Госреестра, что является обеспечительной мерой.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и В.Н. Калабуна", в котором сказано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В виду изложенного доводы жалобы заявителя о нарушении ее права на судебную защиту, в связи с длительным неисполнением решения суда при наличии у должника достаточного имущества, а также о неверном установлении по делу обстоятельств и применении норм права, подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой судом представленным доказательствам не является основанием к отмене постановленного решения. Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Каких-либо иных доводов о не соблюдении судебным приставом в ходе исполнительного производства положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ни заявление, ни апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований ФИО1

Судебная коллегия полагает верным указание суда первой инстанции на возможность заявителя обратиться с самостоятельными требованиями об обращении взыскания на имущества в порядке ст. 237 ГК РФ, которая закрепляет положения об обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в апелляционном порядке, не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: