Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-942/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой В.П.,

судей Омского областного суда: Полыги В.А., Утенко Р.В.,

с участием прокурора: Биенко Н.В.

при секретаре: Байрамовой А.Т.,

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Никулина В.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Признать недействительным договор купли-продажи " ... " по проспекту Менделеева в городе Омске от 17 февраля 2014 года, подписанный между Никулиным В. В. и Халатовым В. В..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе права собственности по договору купли-продажи от 17 февраля 2014 года, подписанного между Никулиным В. В. и Халатовым В. В., на " ... " по проспекту Менделеева в г. Омске.

В иске Никулина В. В. к Халатову В. В., Свердловой А. В. отказать".

Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Никулин В.В. обратился в суд с иском к Халатову В.В., Свердловой А.В. о выселении и признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований он указал, что 17.02.2014 г. на основании договора купли-продажи Никулин А.А. приобрел в собственность у Халатова В.В. жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, " ... ". Согласно копии лицевого счета в квартире остаются зарегистрированными ответчики: Халатов В.В. и его дочь Свердлова А.В. Свердлова А.В. из принадлежащей ему квартиры выехала, забрала свои вещи, но с регистрационного учета не снимается. Ответчик Халатов В.В. проживает в квартире, он не может с ним договориться об освобождении жилого помещения.

Просил признать Халатова В.В., Свердлову А.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, " ... " обязать УФМС России по Омской области снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В ходе судебного разбирательства Никулин В.В. исковые требования уточнил, дополнительно просил выселить Халатова В.В. из жилого помещения.

Халатова Ю.А., Халатов В.В. обратились в суд с требованием о признании сделки недействительной.

В обоснование указали, что Халатову В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.06.2001 г., выданному нотариусом Кундос С.А., принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Омск, " ... ". В указанной квартире он проживал один, являлся инвалидом второй группы, у него имеются отклонения от нормального психического состояния, страдает алкогольной зависимостью, злоупотребляет спиртными напитками.

В июне 2014 года Халатова Ю.А. обнаружила, что изменились данные о собственнике, в ЖКО пояснили, что в феврале 2014 г. квартира продана. По состоянию здоровья Халатов В.В. физически не мог заниматься продажей квартиры, кроме того, все документы на квартиру находятся у нее.

Со ссылкой на ст.ст. 166-168 ГК РФ просила признать недействительным договор купли-продажи " ... " в г. Омске от 17.02.2014 года, заключенный между Никулиным В.В. и Халатовым В.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 21.11.2014 г. дела по вышеуказанным искам соединены в одно производство.

Халатов В.В. умер 04.11.2014 г.

В судебном заседании Халатова Ю.А. исковые требования о признании сделки недействительной поддержала. Суду пояснила, что наследниками после смерти Халатова В.В. являются она с дочерью - Свердловой А.В.

Представитель Халатовой Ю.А. Киселев Е.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Указал, что согласно заключению эксперта подпись в доверенности на имя Тимохина С.И. для продажи квартиры выполнена не Халатовым В.В., в период оформления доверенности он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Свердлова А.В. в судебном заседании предъявленные к ней требования о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Омск, " ... " не признала. Суду пояснила, что в квартире не проживала в связи с тем, что отец употреблял спиртные напитки, но от права пользования квартирой она не отказывалась. Считает, что договор купли-продажи является незаконной сделкой, отец не имел намерения продавать квартиру, иного жилья не имел. Поддержала требования о признании сделки недействительной.

Никулин В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Представитель ответчика Никулина В.В. Першин О.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования о признании сделки недействительной не признал, просил в удовлетворении данного требования отказать. Суду пояснил, что сделка была проведена в соответствии с законодательством и зарегистрирована. Никулин В.В. не знал о недееспособности Халатова В.В. и недобросовестности Тимохина С.И., является добросовестным приобретателем. Утверждал, что Халатова Ю.А. является не надлежащим истцом, в связи с тем, что стороной сделки не являлась, квартира на тот момент принадлежала Халатову В.В. Требования о признании Свердловой А.В. утратившей право пользования жилым помещением поддержал.

Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание представителей не направило, о времени и месте слушания дела извещены. В суд представлен письменный отзыв.

Управление УФМС России по Омской области своего представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Никулина В.В. Кошман Н.Н. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований о признании сделки недействительной. Указывает, что Халатов В.В. на момент совершения сделки хоть и страдал психическим заболеванием, но мог руководить своими действиями. Ссылается на иные заключения экспертов, которые проводились в рамках расследования уголовных дел, которыми Халатов В.В. признавался лицом, отдающим отчет своим действиям.

Полагает недостоверным заключение эксперта, которым установлено, что подпись на доверенности на продажу квартиры, выданной в пользу Тимохина С.И., выполнена не Халатовым В.В. Считает, что суд фактически признал, что Риддель Т.А. сфальсифицировала доверенность. Вместе с тем, являясь должностным лицом, она не могла этого сделать, удостоверила доверенность после беседы лично с Халатовым В.В.

Указывает на нарушение процессуальных прав участников при проведении экспертизы, поскольку для сравнения эксперту должны быть представлены образцы подписи Халатова В.В., выполненные в период проведения оспариваемой сделки, просит о проведении повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Халатовой Ю.А. Киселева Е.О. выражает согласие с постановленным по делу решением, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Свердловой А.В., Халатовой Ю.А., их представителя Киселева Е.Ю., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Биенко Н.В., согласившейся с постановленным судебным актом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (то есть сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц) или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом, 17.02.2014 г. между Халатовым В.В. в лице представителя по доверенности Тимохина С.И. и Никулиным В.В. заключен договор купли-продажи квартиры, по которому Никулин В.В. приобрел " ... " в г. Омске, общей площадью " ... ".

Вышеуказанная квартира принадлежала Халатову В.В. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 19.06.2001 г.

Доверенность на имя Тимохина С.И. оформлена 03.02.2014 г., удостоверена специально уполномоченным должностным лицом Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области Ридель Т.А.

Согласно п. 3 договора цена приобретаемой квартиры составила " ... "

Расчет с Тимохиным С.И. произведен в полном объеме, о чем имеется его собственноручно поставленная подпись в договоре.

В квартире помимо Халатова В.В. зарегистрирована Свердлова А.В., являющаяся дочерью Халатова В.В.

Обращаясь в суд с иском о выселении, снятии с регистрационного учета Халатова В.В. и Свердловой А.В., Никулин В.В. ссылался на приобретение им спорной квартиры в собственность.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 21.11.2014 г. дело по вышеуказанному иску соединено с гражданским делом по иску Халатова В.В., Халатовой Ю.А. о признании сделки по продаже квартиры недействительной. В рамках последнего Халатова Ю.А. оспаривала возможность Халатова В.В. понимать свои действия, осознавать их, а также оспаривала сам факт совершения Халатовым В.В. каких-либо действий по отчуждению квартиры.

Кроме того, как было указано выше, сделка от имени Халатова В.В. была совершена Тимохиным С.И. по доверенности.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, в случае если лицо полномочие на совершение сделки кому-либо не давало, то такая сделка законной признана быть не может.

В связи с наличием сомнений в действительности волеизъявления Халатова В.В. на совершение сделки по отчуждению принадлежавшей ему квартиры путем оформления доверенности, в ходе судебного разбирательства по ходатайству Халатовой Ю.А. назначено проведение почерковедческой и судебно-психиатрической экспертизы для решения вопроса о том, исполнялась ли в доверенности на имя Тимохина С.И. подпись от имени Халатова В.В. им самим, а также для определения психического состояния Халатова В.В. на момент совершения сделки.

Согласно заключению N 369/П/С-14 эксперта АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных Исследований" Прокопьева В.М., подпись и рукописные записи ("расшифровка" подписи) от имени гр-на Халатова В.В. в строке "ПОДПИСЬ" доверенности от 03.02.2014 г. на имя Тимохина С.И., удостоверенной специально уполномоченным лицом Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области Ридель Т.А, зарегистрированной в реестре за N 747, выполнены не Халатовым В.В., а иным лицом.

В результате проведенной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Халатова В.В. судебно-психиатрическая комиссия экспертов БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова" согласно заключению от 24.10.2014 г. N 1022 пришла к выводу о том, что Халатов В.В. в период оформления доверенности на имя Тимохина С.И. 03.02.2014 г. страдал психическим расстройством в форме деменции (слабоумия) в связи со смешанными заболеваниями (вследствие хронической алкогольной, наркотической интоксикации, неоднократных черепно-мозговых травм). В связи с указанным в период времени, относящийся к оспариваемой сделке 03.02.2014 г., Халатов В.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении доверенности на имя Тимохина С.И.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 13.08.2014 г. Халатов В.В. признан недееспособным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи Халатов В.В. не подписывал, в сделке не участвовал, сделка была совершена от его имени Тимохиным С.И. на основании доверенности, которую Халатов В.В. не подписывал и не выдавал, на момент ее совершения не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с этим суд верно отказал в удовлетворении требований Никулина В.В. о выселении Халатова В.В., снятии с регистрационного учета его и Свердлову А.В., при этом обоснованно удовлетворил требования Халатовой Ю.А. о признании сделки купли-продажи квартира недействительной, применил последствия недействительной сделки, предусмотренные законом.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением, находит его законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Суд первой инстанции изучил все имеющиеся в деле доказательства по правилам, надлежащим образом оценил их по правилам ст. 67 ГПК РФ, учел все значимые для дела фактические обстоятельства.

В апелляционной жалобе Никулин В.В. утверждает, что Халатов В.В. на момент совершения сделки мог руководить своими действиями. Ссылается на иные заключения экспертов, которые проводились в рамках расследования уголовных дел, которыми Халатов В.В. признавался лицом, отдающим отчет своим действиям. Данные доводы жалобы отклоняются.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы, выполненное комиссией экспертов БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова" от 24.10.2014 г. N 1022, соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств, экспертиза проведена государственным экспертным учреждением, имеющим соответствующую лицензию; выводы эксперта основаны на представленных в суд материалах непосредственно сторонами, экспертное учреждение было выбрано с учетом мнения сторон.

При этом экспертами были изучены и приняты во внимание результаты ранее проводившихся в отношении Халатова В.В. судебно-психиатрических экспертиз (т. 2, л.д. 107-108), что, среди прочего, позволило им прийти к выводу о грубом снижении интеллектуально-мнестических функций Халатова В.В. на момент совершения доверенности.

Судебная коллегия также отмечает, что психическое состояние Халатова В.В. на момент совершения преступлений (за определенное время до совершения спорной сделки) не может безусловным образом свидетельствовать о том, что на момент совершения спорных сделок его состояние также позволяло отдавать отчет своим действиям.

В подтверждение своих доводов Никулин В.В. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо иных результатов проведенных экспертиз.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о недостоверности заключения экспертизы, в результате которой установлено, что подпись на доверенности на продажу квартиры, выданной в пользу Тимохина С.И., выполнена не Халатовым В.В.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно посчитал его надлежащим и допустимым доказательством. Сомнений в беспристрастности эксперта Прокопьевой В.М. у суда не возникло. Экспертом при даче заключения были проанализированы все имеющиеся и представленные для сравнительного анализа образцы почерка Халатова В.В. Круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта определен судом по правилам ст. 79 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в объективности эксперта, поскольку данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, отводов эксперту заявлено не было, заключение эксперт давал, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто.

К показаниям Ридель Т.А. суд первой инстанции верно отнесся критически, поскольку они противоречат результатам проведенных экспертиз в достоверности которых сомнений не имеется.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при проведении почерковедческой экспертизы, поскольку для сравнения эксперту были представлены подписи Халатова В.В., совершенные за длительное время до продажи квартиры, отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела усматривается, что при проведении экспертизы подписи, имеющейся в доверенности от 03.02.2014 г., использовались свободные образцы личных подписей Халатова В.В., находящихся в документах различных по дате совершения: в доверенности на имя Халатовой Ю.А. от 27.09.2005 г. (т. 1, л.д. 175); в расписке от 11.06.2008 г. (л.д. 75, т.2); в доверенности ОАО "Сбербанк России" от Халатова В.В. в пользу Халатовой Ю.А. от 29.09.2010 г. (т.1, л.д.176); в доверенности на имя Халатовой Ю.А. от 23.10.2013 г. (т. 1, л.д. 177).

Как указал эксперт, в свободных образцах личной подписи Халатова В.В. явно просматривается начальная заглавная "В", а также комплекс нечитаемых петлевато-дуговых элементов.

При этом согласно заключению эксперта N 369/П/С-14 существенные и радикальные различия в транскрипции подлежащих сравнению подписей не позволяют указать на какие-либо определенные различающиеся или совпадающие частные признаки почерка. Установленные различия существенны и образуют две индивидуальные совокупности, достаточные для вывода о том, что подпись от имени Халатова В.В. в доверенности от 03.02.2014 г. выполнена не им.

Судебная коллегия принимает во внимание, что для оценки подлинности подписи в доверенности от 03.02.2014 г. экспертом принималась свободная подпись Халатова В.В., совершенная 23.10.2013 г., то есть менее чем за четыре месяца до составления доверенности.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены доказательствами, которым дана оценка по правилам процессуального законодательства, нормы материального права применены судом правильно. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Макарочкина О.Н. Дело N 33-942/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой В.П.,

судей Омского областного суда: Полыги В.А., Утенко Р.В.,

с участием прокурора: Биенко Н.В.

при секретаре: Байрамовой А.Т.,

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Никулина В.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Признать недействительным договор купли-продажи " ... " от 17 февраля 2014 года, подписанный между Никулиным В. В. и Халатовым В. В..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе права собственности по договору купли-продажи от 17 февраля 2014 года, подписанного между Никулиным В. В. и Халатовым В. В., на " ... ".

В иске Никулина В. В. к Халатову В. В., Свердловой А. В. отказать".

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: