Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-954/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Бетехтиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Колосок А. Д. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.12.2014, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Колосок А. Д. к открытому акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" о признании условий кредитных договоров недействительными, о применении последствий недействительности части сделки, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, штрафа, отказать".

Заслушав доклад судьи Зубовой Е.А., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Колосок А.Д. обратился в суд с иском к Национальному Банку "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) (далее НБ "ТРАСТ" (ОАО)) о признании условий кредитных договоров недействительными, о применении последствий недействительности части сделки, о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что " ... " между ним и НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого банк предоставил Колосок А.Д. кредит в сумме " ... " под " ... "% годовых сроком на " ... ". Названный договор, помимо прочего, содержит условие об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере " ... " % от первоначальной суммы кредита, что составляет " ... " " ... ". В период с " ... " по " ... " общая сумма уплаченной комиссии за расчетное обслуживание составила " ... ". " ... " между ним и банком заключен кредитный договор N N " ... ", согласно которому банк предоставил Колосок А.Д. денежные средства в " ... " под " ... " % годовых на срок " ... " месяцев. В качестве обязательного платежа была указана ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере " ... " % от первоначальной суммы кредита, что составляет " ... ". В период с " ... " по " ... " общая сумма уплаченной комиссии за расчетное обслуживание составила " ... ".

Полагая, что указанные условия кредитного договора не соответствуют закону и ущемляют его права как потребителя, просил признать данные условия недействительными и взыскать уплаченные суммы комиссий с ответчика, штраф, компенсацию морального вреда в сумме " ... ", расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... "

В судебном заседании истец Колосок А.Д. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по ордеру Бородин Д.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому платежу.

Представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Еремина О.А. в судебном заседании иск не признала, заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Колосок А.Д., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что поскольку срок действия кредитных договоров составляет 5 лет, то на момент подачи иска незаконные условия о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание продолжали действовать. Отмечает, что представитель ответчика заявила о пропуске срока исковой давности относительно взыскания комиссии за зачисление денежных средств на его счет, которая не являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Полагает, что по обязательствам, право требования по которым возникает не единовременно, а последовательно по дням или периодам, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому из них.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Еремина О.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д.59, 66-70).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Колосок А.Д. и его представителя Бородина Д.С., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " между Колосок А.Д. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор N " ... ", содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора спецкартсчета и кредитного договора.

По условиям данного договора на имя Колосок А.Д. открыт текущий банковский счет N " ... ", предоставлена в пользование банковская карта с открытием соответствующего спецкартсчета и предоставлен кредит в размере " ... ". под " ... "% годовых сроком на " ... " месяцев.

" ... " между Колосок А.Д. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключен кредитный договор N " ... " содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора спецкартсчета и кредитного договора.

По условиям данного договора на имя Колосок А.Д. открыт текущий банковский счет N " ... " предоставлена в пользование банковская карта с открытием соответствующего спецкартсчета и предоставлен кредит в размере " ... ". под " ... "% годовых сроком на " ... " месяцев.

Пунктом 2.8 заявлений о предоставлении кредитов предусмотрена уплата заемщиком комиссии за расчетное обслуживание - " ... " % в месяц от суммы кредита, которая подлежала уплате ежемесячно наряду с основной задолженностью по договору.

Согласно графикам платежей по кредитным договорам N " ... " N " ... " последний платеж по кредитам должен быть произведен соответственно " ... " и " ... ", с учетом взыскания ежемесячной комиссии в размере " ... " и " ... " соответственно.

Из пояснений Колосок А.Д. следует, что все платежи по кредиту, в том числе, уплату спорных сумм комиссий он производил в соответствии с графиком. Указанное также подтверждается представителем банка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Колосок А.Д. ссылался на недействительность условий кредитных договоров в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание, просил взыскать незаконно уплаченную комиссию.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд правильно исходил из того, что нормами действующего гражданского законодательства взимание комиссии за расчетное обслуживание, как самостоятельного платежа, с заемщика не предусмотрено, выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от " ... " N " ... " "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

На основании ст. 30 этого же Федерального закона открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от " ... " N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Кроме того, размер установленной договором комиссии не зависит ни от вида операции по счету, ни от суммы денежных средств, относительно которой совершается операция. Комиссия фактически представляет собой дополнительную процентную ставку за пользование заемными средствами, уплата которой к тому же не зависит от процесса погашения основного долга.

Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" введено ограничение свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Действующее законодательство не предусматривает обязательного открытия счета при предоставлении кредитов физическим лицам.

По смыслу положений ст. 819 ГК РФ выдача суммы кредита заемщику, в том числе, путем перечисления ее на банковский счет, является установленной законом обязанностью банка, вытекающей из условий кредитного договора, а не самостоятельной банковской услугой.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что вышеназванным счетом истец пользовался независимо от предоставленного кредита, в связи с чем, банком была оказана соответствующая услуга, суду первой инстанции не представлено. Не представлены такие доказательства и в апелляционной инстанции.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание этого счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что потребитель имел возможность выбора альтернативных условий заключения кредитного договора в данной части.

Из материалов дела следует, что с целью заключения кредитного договора потребитель (клиент банка) заполнял типовой бланк, который содержит условия договора, в том числе об оплате комиссии за расчетное обслуживание ( " ... "%). При этом бланк не содержит граф и указаний для клиента о возможности предложения иных условий предоставления кредита, в том числе без уплаты указанной комиссии. Бланк не содержит пояснений о возможности исключения клиентом отдельных условий, с которыми он не согласен.

Таким образом, наличие типовой формы заявления (оферты), не позволяющей и не предлагающей клиенту внесение предложений относительно условий договора, либо возможности отказа от каких-либо условий, не может быть квалифицировано как соблюдение при заключении кредитного договора свободы договора с учетом специального правового статуса потребителя.

Включение в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание, и за зачисление кредитных средств на счет клиента нарушает права клиента на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на клиента дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что предусмотренное пунктами 2.8 кредитных договоров условия об уплате комиссии за расчетное обслуживание нарушает права потребителя, и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Указание на ничтожность условия об уплате комиссии в мотивировочной части решения является обоснованным, так как направлено на недопущение нарушения прав истца, связанного с последующей уплатой вышеуказанных комиссий, поскольку кредитные договоры являются действующими и окончание срока их действия " ... " и " ... " не исключает в будущем проявление неправового результата ничтожной сделки.

Вместе с тем, поскольку ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, судом обоснованно принято во внимание данное заявление ответчика и правомерно применен срок исковой давности к заявленным исковым требованиям

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанная норма ГК РФ является специальной, течение срока давности по названным требованиям определяется объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ " ... ", в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

В соответствии с п. 3.1 указанного Обзора в случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно в момент внесения им первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии.

Согласно заявлениям-оферте, графикам платежей, исполнение заемщиком кредитных договоров от " ... " и " ... " в части оплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание должно быть осуществлено с " ... " и с " ... " соответственно.

Из графиков движения денежных средств по счету следует, что первые платежи комиссии за расчетное обслуживание Колосок А.Д. вносил в соответствии с прописанными условиями.

При таком положении, учитывая, что с исковым заявлением в суд Колосок А.Д. обратился " ... ", суд пришел к правомерному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности условий кредитных договоров N N " ... ", N " ... " по уплате комиссии за расчетное обслуживание истек " ... " и " ... " соответственно.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд в течение срока исковой давности, по делу не установлено. Доказательств невозможности обращения в суд в течение срока исковой давности истец, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Доводы жалобы о том, что кредитные договоры заключены сроком на 5 лет и в настоящее время исполняются, на законность судебного постановления повлиять не могут.

Из мотивировочной части решения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание, что с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, исключает в дальнейшем обязанность заемщика оплачивать названную комиссию.

Отклоняя доводы жалобы о том, что представитель ответчика заявила о пропуске срока исковой давности относительно взыскания комиссии за зачисление денежных средств на его счет, которая не являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия указывает, что согласно возражениям на исковое заявление представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) просил отказать в удовлетворении заявленных требований Колосок А.Д. в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию о признании незаконным условия договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание и производным требованиям о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя (л.д. 30-31).

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу (комиссии), судебная коллегия также находит ошибочными, поскольку п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от " ... " N N " ... " толкуя положения ст. 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей, и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст. 200 ГК РФ.

Указанная позиция нашла свое подтверждение в вышеуказанном Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ " ... " (п. п. 3, 3.1).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от " ... " N " ... " "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" также изложена позиция о том, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Таким образом, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания комиссии, соответственно, не подлежали удовлетворению и производные (дополнительные) требования истца.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда