Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-964/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Бетехтиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании 18.02.2015 дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Молоковой Т. Н., Петрушовой О. В. - Видякина А. В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.11.2014, которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Плюс Банк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Молоковой Т. Н. и Петрушовой О. В. в пользу ОАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в сумме " ... ", в том числе сумму основного долга в размере " ... "., проценты за пользование кредитом в размере " ... "., пени за просрочку уплаты основного долга в размере " ... "., пени за просрочку уплаты процентов в размере " ... ".

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 92,70 кв.м., расположенную по адресу: г. Омск, " ... ", определить способ реализации, путем проведения публичных торгов, установить начальную продажную цену реализации заложенного имущества " ... ".

Взыскать с Молоковой Т. Н. и Петрушовой О. В. в пользу ОАО "Плюс Банк" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по " ... " с каждого".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Открытое акционерное общество "Плюс Банк" (далее ОАО "Плюс Банк") обратился в суд с иском к Молоковой Т.Н. и Петрушовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указали, что по кредитному договору N " ... " от " ... " банк предоставил Молоковой Т.Н. и Петрушову Д.Н. денежные средства в размере 3 040 000 рублей, под 18% годовых, сроком на 240 месяцев для приобретения жилого помещения по строительному адресу: г. Омск, " ... ".

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору, " ... " между банком и Петрушовой О.В. заключен договор поручительства.

В связи с тем, что ответчиками неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, " ... " заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном возврате кредита. В установленный срок сумма долга не возвращена. В соответствии с п. 1.4.2. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, общей площадью 92,70 кв.м., по адресу: г. Омск, " ... ", корпус 1, " ... ". Право собственности в соответствии с договором о долевом участии в совместной деятельности при строительстве жилого дома между ЗАО "Строительная фирма Трест-5" и Молоковой Т.Н. от " ... ", а также ипотека в силу закона были зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Просили взыскать солидарно с Молоковой Т.Н., Перушова Д.Н., Петрушовой О.В. задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 92,70 кв.м. по адресу: г. Омск, " ... ", установить начальную продажную стоимость в размере " ... "

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " производство по гражданскому делу в части заявленных требований к Петрушову Д.Н, прекращено в связи со смертью ответчика, последовавшей " ... ".

Представитель истца по доверенности Шамардин М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Молокова Т.Н. и Петрушова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенностям Видякин А.А. в судебном заседании не оспаривал заключение кредитного договора и договора о залоге, размер задолженности. Вместе с тем указал, что на период действия кредитного договора между Петрушовым Д.Н. и открытым акционерным обществом "АльфаСтрахование" (далее ОАО "АльфаСтрахование") был заключен договор страхования, выгодоприобретателем по которому в случае наступления страхового случая являлся истец. Поскольку наступила смерть заемщика Петрушова Д.Н., то имеет место страховой случай. Однако истец, выбирая способ исполнения обязательств обеспеченного залогом, поручительством и страхованием выбрал неприемлемый способ исполнения обязательств. Полагает, что исполнение обязательства возможно путем выплаты суммы страхового возмещения вместо обращения взыскания на квартиру.

Ответчик ОАО "АльфаСтрахование", привлеченный к участию в деле по ходатайству ответчиков Молоковой Т.Н. и Петрушовой О.В., в лице представителя Золотарева М.В., с заявленными требованиями не согласился. Указав, что по иску они являются ненадлежащим ответчиком, поскольку к ним требования не заявлены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчиков Видякин А.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, полагает, что требование о взыскании кредитной задолженности должно быть удовлетворено за счет ОАО "АльфаСтрахование". Указывает, что выводы суда о том, что договор страхования жизни и здоровья обеспечивал исполнение обязательств только Петрушовым Д.Н., в связи с чем производство по делу в части взыскания с последнего суммы задолженности должно быть прекращено, являются необоснованными, как и вывод суда о том, что сумма задолженности не может быть взыскана с ОАО "АльфаСтрахование", поскольку истец данные требования не заявлял. Считает, что поскольку в кредитном договоре как Молокова Т.Н., так и Петрушов Д.Н. именуются заемщики, то по смыслу п.1.4 кредитного договора страхование жизни Петрушова Д.Н. в пользу истца производилось в целях обеспечения обязательств заемщика, то есть обоих граждан, выступавших в этом качестве.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "АльфаСтрахование" Золотарев М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Видякина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Золотарева М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что " ... " между ОАО "Плюс Банк", Молоковой Т.Н. и Петрушовым Д.Н. заключен кредитный договор N4833-ИС, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере " ... ", с уплатой процентов из расчета 18% годовых от даты, следующей за датой предоставления кредита до последнего числа месяца и 14% годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем выдачи закладной первоначальному залогодержателю, до даты окончания срока исполнения денежного обязательства, сроком на 240 месяцев.

Согласно п. 1.3 договора, кредит предоставлен для приобретения в собственность Молоковой Т.Н. жилого помещения по строительному адресу: г. Омск, " ... ", имеющего следующие характеристики: этаж 10, общая площадь по строительному проекту 100,73 кв.м., которую залогодатель приобретает после полной оплаты в соответствии с условиями Договора о долевом участии в совместной деятельности при строительстве жилого " ... " между ЗАО "Строительная фирма Трест-5" и Молоковой Т.Н. от " ... ", заключенного с ЗАО "Строительная фирма Трест-5", предусматривающего внесение заемщиком собственных и заемных денежных средств для оплаты приобретаемой в собственность квартиры.

Условиями п. 2.1 договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика Петрушова Д.Н. N " ... " не позднее " ... " в ОАО "Омск-Банк".

Факт исполнения банком своих обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиками.

Согласно условиям договора возврат кредита и уплата процентов за его пользование осуществляются ежемесячными аннуитентными платежами, указанными в расчете (графике).

Из информационного расчета по состоянию на " ... " следует, что размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет " ... ", за исключением первого и последнего платежей. Внесение платежа должно производиться не позднее последнего числа месяца.

Дополнительным соглашением от " ... " к Кредитному договору (при ипотеке в силу закона) N " ... " от " ... " внесены изменения в условия кредитного договора процентная ставка по кредиту с " ... " снижена до 13,75% годовых, произведен новый расчет суммы аннуитентных платежей.

По условиям кредитного договора N " ... " ИС от " ... " обеспечением исполнения обязательств заемщиков по данному договору является: залог имущественного права заемщика на получение в собственность квартиры, вытекающего из договора долевого участия, по договору о залоге прав, ипотека (залог недвижимости) квартиры, возникающая в силу закона с момента государственной регистрации права собственности, страхование жизни и потери трудоспособности Петрушова Д.Н., а также между истцом и Петрушовой О.В. был заключен договор поручительства от " ... ", в силу положений которого поручитель обязался отвечать перед банком по обязательствам заемщика солидарно.

В обеспечение условий кредитного договора между Петрушовым Д.Н. и ОАО "Альфа-Страхование" также заключен договор страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней N " ... " со сроком действия с " ... " по " ... ".

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " производство по гражданскому делу в части заявленных требований к Петрушову Д.Н. прекращено в связи с его смертью.

Из материалов дела усматривается, что заемщики свои обязательства по кредитному договору выполняли ненадлежащим образом, порядок и сроки погашения кредита и процентов, установленные условиями договора, не соблюдали, требования банка о погашении задолженности не выполняли.

Согласно представленной истцом выписке по счету, последний платеж по кредиту произведен " ... ". С июня 2011 года платежи на счет не поступают. Указанные обстоятельства подтверждены документально и сторонами по существу не оспаривались.

Из представленного банком расчета, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на " ... " составляет " ... ", из которых: " ... " - сумма основного долга; " ... " - сумма процентов за пользование кредитом; " ... " - сумма пени за просрочку уплаты основного долга; " ... " - сумма пени за просрочку уплаты процентов.

Ссылаясь на неисполнение Молоковой Т.Н. и поручителем Петрушовой О.В. обязательств, банк обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности и учитывая изложенное, суд пришел к правильным выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, а поскольку кредитором обязательства по передаче кредита были выполнены, тогда как заемщиками обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Признавая в целом расчет заявленных требований арифметически верным, суд правомерно положил его в основу решения и удовлетворил требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Судом также установлено, что в соответствие с договором участия в строительстве жилого дома от " ... " заключенного между ЗАО "Строительная фирма "Трест-5" и Молоковой Т.Н., последняя выступила в качестве инвестора строительства, которому причитается " ... ", общей площадью по строительному проекту 100,73 кв.м., на 10 этаже жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Омск, " ... ".

Дополнительным соглашением к договору участия в инвестировании строительства жилого " ... " г. Омска между ЗАО "Строительная фирма "Трест-5" и Молоковой Т.Н. определено, что сумма доли инвестирования в размере " ... " инвестор оплачивает за счет средств, полученных по кредитному договору.

Из акта приема-передачи от " ... " следует, что жилое помещение Молоковой Т.Н. передано, и ее право собственности зарегистрировано, имеется свидетельство от " ... " о регистрации права " ... "

" ... " Молокова Т.Н. оформила закладную на указанный объект недвижимости, факт выдачи данной закладной зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области " ... ".

Учитывая период неисполнения обязательств и размер задолженности, возникшей в результате неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, с учетом положений ст.ст. 348-350 ГК РФ, ФЗ от " ... " N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд обоснованно пришел к выводу о том, что следует обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, " ... ", общей площадью 92,70 кв.м., с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% по отчету N " ... " об оценке рыночной стоимости квартиры в размере " ... " " ... " х 80%).

Рассматривая доводы ответчиков об удовлетворении требований банка за счет ОАО "АльфаСтрахование", поскольку по условиям кредитного договора, при страховании жизни и потери трудоспособности заемщика Петрушова Д.Н., выгодоприобретателем является кредитор, суд обоснованно указал, что истцом требования к ОАО "Альфа-Страхование" не заявлены, истец самостоятельно избрал способ защиты нарушенного права, поэтому оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно записи акта смерти N " ... " от " ... ", датой смерти Петрушова Д.Н. является " ... ", причина смерти - временно не установлена.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа (выписка) N " ... ", проведенного судебно-медицинского эксперта Чиндина В.Ю. следует, что смерть Петрушова Д.Н. наступила от острой дыхательной недостаточности.

Как указывалось выше, по условиям кредитного договора N " ... " от " ... " обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договор является страхование жизни и потери трудоспособности Петрушова Д.Н.

Из п 4.4 договора следует, что в случае смерти Петрушова Д.Н., застрахованного в соответствии с условиями настоящего договора, кредитор имеет право потребовать исполнения обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством о наследовании.

Согласно ч. 2 ст. 934 ГК РФ в случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что моментом перехода прав и обязанностей по договору страхования в случае смерти лица, в пользу которого заключен договор страхования (страхователя, выгодоприобретателя), к лицу, владеющему застрахованным имуществом в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ, является момент открытия наследства.

В соответствии с п. 6.3.5 страхователь вправе предоставить страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения в течение 30 дней с момента, когда страхователю стало известно о наступлении страхового случая. Датой, когда страхователю стало известно о наступлении страхового случая, считается дата получения страховщиком уведомления от страхователя о наступлении страхового случая.

Не извещение либо не предоставление документов страхователем страховщику в срок, указанный в настоящем пункте, не считается просрочкой, если будет доказано, что страхователь не знал и не мог знать или не имел возможности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая, либо, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности по выплате страхового возмещения.

Из п. 3.2. договора страхования жизни и здоровья о несчастных случаев и болезней N " ... " от " ... ", следует, что страховыми рисками по настоящему договору являются: смерть страхователя/застрахованного вследствие заболевания или несчастного случая, произошедшего в период действия настоящего договора; постоянная полная утрата трудоспособности страхователя/застрахованного (присвоение инвалидности 1 или 2 группы) в результате заболевания, впервые диагностированного в период действия настоящего договора или несчастного случая, произошедшего в период действия настоящего договора.

Условиями договора также установлено, что страховщик не несет ответственности по случаям, возникшим в результате:

-злокачественных заболеваний, ВИЧ-инфицирования или СПИДа, если застрахованное лицо на момент заключения договора состояло на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этих заболеваний;

-самоубийства (кроме случая, когда лицо было вынуждено совершить суицид в результате противоправных действий третьих лиц, не являющихся представителями выгодоприобретателя по договору страхования, и в любом случае, когда к моменту самоубийства договор страхования действовал не менее двух лет);

-умышленного членовредительства, а также травм и заболеваний в результате покушения на самоубийство;

-нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;

-совершения или попытки совершения застрахованным лицом или совершения им хулиганских действий, если компетентным органом будет доказано, что застрахованное лицо было инициатором обстоятельств, приведших к страховому случаю;

-управления застрахованным лицом средством транспорта или иным транспортным средством, аппаратом, прибором без права такого управления, а также заведомой передачи управления лицу, не имевшему права управления или находившемуся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;

-воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

-военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

-гражданские войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, следуя условиям договора, супруга Петрушова О.В., являясь фактическим наследником Петрушова Д.Н., для получения страхового возмещения должна была обратиться в ОАО "АльфаСтрахование" не позднее " ... ", с указанием причины смерти заемщика.

Поскольку условия договора страхования не были соблюдены, после смерти страхователя прошло значительное время (6 лет), конкретная причина и обстоятельства смерти Петрушова Д.Н. не установлены, у ОАО "АльфаСтрахование" оснований для выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя не имелось.

Кроме того, до начала судебного разбирательства ОАО "Плюс Банк" также не был уведомлен о смерти Петрушова Д.Н., поскольку данные сведения от наследников не поступали, обязательства по гашению кредита исполнялись до 2011 года своевременно, в связи с этим у банка не было возможности обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Обстоятельства неосведомленности истца о смерти заемщика Петрушова Д.Н. подтверждаются также тем, что первоначальные исковые требования ОАО "Плюс Банк" заявлены к Молоковой Т.Н., Петрушову Д.Н. и Петрушовой О.В.

Доводы жалобы о том, что поскольку в кредитном договоре как Молокова Т.Н., так и Петрушов Д.Н. именуются заемщики, то по смыслу п.1.4 кредитного договора страхование жизни Петрушева Д.Н. в пользу истца производилось в целях обеспечения обязательств заемщика, то есть обоих граждан, выступавших в этом качестве, подлежат отклонению, как основанный на неправильном понимании и толковании ответчиками условий договора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводовсуда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда