Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-80/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Бельмас И.Ю., Кречетова А.А.,

при секретаре Левыкиной Л.С.,

с участием прокурора Коростыленко Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Гутиева О.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Курчатова" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов законными, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Курчатова" на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 29 октября 2014 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., выслушав объяснения представителя ООО "Артель старателей "Курчатова" - Сорокиной Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Детиненко С.В., заключение прокурора Коростыленко Ю.Е., полгавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гутиев О.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Курчатова" (далее - ООО "Артель старателей "Курчатова", Общество) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов законными, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что решением Хасынского районного суда Магаданской области от 04 июля 2014 года он восстановлен на работе в должности " ... " ООО "Артель старателей "Курчатова".

В этот же день судом ему был выдан исполнительный лист о восстановлении на работе.

"дата" в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 10 минут им были изданы следующие приказы: N ... о восстановлении Гутиева О.Д. на работе; N ... о прекращении трудового договора " ... " К.; N ... о предоставлении Гутиеву О.Д. отпуска; N ... о возложении исполнения обязанностей. В связи с отсутствием ответчика по юридическому адресу в "адрес" вышеуказанные приказы были вручены в тот же день главному бухгалтеру Общества.

07 июля 2014 года истец явился на рабочее место, расположенное по адресу: "адрес", где ему в 9 часов 15 минут вручено решение единственного участника ООО "Артель старателей "Курчатова" от "дата" о досрочном прекращении его полномочий и увольнении, а также избрании с "дата" " ... " общества К.

При этом с приказами N ... , N ... от "дата" о восстановлении на работе и об увольнении Гутиев О.Д. ознакомился только около 17 часов 07 июля 2014 года. При ознакомлении истца с решением единственного участника общества вышеназванные приказы ему не вручены.

Полагал, что приказ ответчика о его увольнении является незаконным, так как в нарушение требований части 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" учредитель не принял мер к исполнению ранее вынесенного решения о восстановлении истца на работе. Кроме того, на момент увольнения окончательный расчет с ним не произведен, компенсация за досрочное расторжение трудового договора не выплачена, в соответствии с приказом N ... от "дата" он находился в отпуске.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства дела, истец просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить его в должности " ... " ООО "Артель старателей "Курчатова" с даты увольнения, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с "дата" по "дата" исходя из должностного оклада, установленного пунктом 5.2 трудового договора от "дата", в размере " ... " рублей " ... " копеек, признать законными приказы N ... , N ... , N ... , N ... от "дата", изданные Гутиевым О.Д., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Хасынского районного суда от 29 октября 2014 года исковые требования Гутиева О.Д. удовлетворены частично.

Гутиев О.Д. с "дата" восстановлен на работе в должности " ... " ООО "Артель старателей "Курчатова".

С ООО "Артель старателей "Курчатова" в пользу Гутиева О.Д. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей за вычетом подлежащей удержанию суммы подоходного налога, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "Артель старателей "Курчатова" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Тенькинский район" в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Артель старателей "Курчатова" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, восстанавливая Гутиева О.Д. на работе, суд исходил из того, что истец фактически не был допущен к исполнению своих должностных обязанностей. По мнению ответчика, данный вывод не соответствует материалам дела, поскольку, находясь в "адрес", "дата" истец приступил к исполнению своих должностных обязанностей, издав соответствующие распорядительные приказы N ... N ... , N ... и 4 N ... Кроме того, трудовым договором место работы истца не определено, что дает ему право исполнять свои обязанности, находясь вне фактического места нахождения общества.

Доводов относительно законности и обоснованности решения суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Истец, извещенный надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Руководствуясь положениями статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что Гутиев О.Д. с "дата" был избран на должность " ... " ООО "Артель старателей "Курчатова" решением общего собрания участников общества и с ним заключен трудовой договор сроком на два года (т.1, л.д.16-19).

После истечения срока трудового договора, Гутиев О.Д. фактически был допущен к работе по указанной должности, что сторонами не оспаривается. Согласно пункту 15.1 Устава ООО "Артель старателей "Курчатова" с " ... " заключается договор сроком на два года. Иного срока полномочий " ... " Уставом не предусмотрено.

Приказом от "дата" истец уволен по пункту 2 статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) с "дата" на основании решения единственного участника ООО "Артель старателей "Курчатова" N ... от "дата" (т.1, л.д. 62, 64).

Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 04 июля 2014 года с учетом исправлений, внесенных определением Хасынского районного суда Магаданской области от 29 июля 2014 года и изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 01 октября 2014 года, Гутиев О.Д. восстановлен на работе в должности " ... " ООО "Артель старателей "Курчатова" с "дата" (т.1, л.д. 105-108, 197-205).

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" в 12 часов 10 минут ответчиком в лице " ... " Общества К. во исполнение решения суда от 04 июля 2014 года издан приказ N ... об отмене приказа от "дата" об увольнении Гутиева О.Д. и о допуске истца к исполнению трудовых обязанностей в должности " ... " ООО "Артель старателей "Курчатова" (т.1, л.д. 24).

В этот же день, "дата", в 12 часов 11 минут ответчиком издан приказ N ... о прекращении действия трудового договора от "дата" и увольнении истца с должности " ... " Общества с "дата" на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ (т.1 л.д. 25).

Основанием для издания приказа N ... послужило решение единственного участника ООО "Артель старателей "Курчатова" о досрочном прекращении полномочий и увольнении " ... " общества Гутиева О.Д. (т.1, л.д.26).

Разрешая спор и принимая решение о восстановлении истца на работе в прежней должности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца приказом N ... от "дата" произведено ответчиком с нарушением установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения руководителя организации.

Этот вывод основан на материалах дела, мотивирован, соответствует действующему законодательству и оснований для признания его неправильным по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно статье 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4.1., 4.2. постановления от 15 марта 2005 года N 3-П федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статья 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.

По смыслу положений статьи 279 ТК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.

Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.

Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Доказательств тому, что увольнение Гутиева О.Д. произведено в связи с виновным неисполнением им своих обязанностей как руководителя Общества, ответчиком суду не представлено, на наличие таковых ответчик не ссылался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При таком положении обстоятельством, имеющим существенное значения для рассмотрения дела, является соблюдение ответчиком процедуры расторжения договора с истцом по пункту 2 статьи 278 ТК РФ в части выплаты компенсации за досрочное расторжение трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.

Пунктом 6.3 трудового договора, заключенного с истцом, предусмотрено, что в случае расторжения договора до истечения срока его действия по решению Общего собрания участников общества при отсутствии виновных действий (бездействия) " ... " в день увольнения ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере шести средних месячных заработков " ... ", что согласуется с положениями статьи 279 ТК РФ.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что при расторжении трудового договора в нарушение требований статьи 279 ТК РФ и условий заключенного сторонами договора истцу компенсация в размере шести средних месячных заработков не начислена и не выплачена, что правомерно расценено судом применительно к данному делу как нарушение порядка увольнения истца, влекущее его восстановление в прежней должности - " ... " ООО "Артель старателей "Курчатова" с "дата".

Несогласие ответчика с изложенным в решении суда выводом о том, что "дата" истец фактически не был допущен к работе во исполнение решения суда от "дата" о восстановлении Гутиева О.Д. на работе, а также доводы, направленные на доказывание обратного, при разрешении спора о законности и обоснованности увольнения истца, состоявшегося уже после его восстановления на работе на основании названного судебного решения, правового значения не имеют и не ставят под сомнение выводов суда о нарушении ответчиком порядка увольнения истца и наличии оснований для восстановления его на работе в прежней должности.

Доводов, относительно законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении требований истца о признании законными приказов N ... , N ... , N ... , N ... от "дата", изданных истцом, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда в указанной части предметом проверки в апелляционном порядке не являлось.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Хасынского районного суда Магаданской области от 29 октября 2014 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе ответчика, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Курчатова" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно.

Судья Магаданского областного суда И. Ю. Бельмас

30 января 2015 года