Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-8/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Бирючковой О.А., Кречетова А.А.

при секретаре Баль Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2015 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Сапоговой А.Н. к Федюшину Р.Г., Князевой М.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Сапоговой А.Н. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 02 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя истца Сапоговой А.Н. - Катоновой Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Федюшина Р.Г. и его представителя Дмитриева М.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сапогова А.Н. обратилась в суд с иском к Федюшину Р.Г., Князевой М.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указывала, что она как глава крестьянского фермерского хозяйства " " ... "" для ведения деятельности хозяйства "дата" приобрела автомобиль " ... ", "дата" года выпуска, стоимостью " ... " рублей.

По ее просьбе автомобилем управляла ответчик Князева М.В., которая, воспользовавшись отсутствием истца в городе Магадане, без ведома собственника, продала транспортное средство.

Утверждала, что в договоре купли-продажи за нее расписалась Князева М.В., которая не имела на это соответствующих полномочий. Доверенность от 10 марта 2013 года была выдана последней для ведения деятельности в крестьянском (фермерском) хозяйстве по причине частых выездов истца за пределы Магаданской области на лечение.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, считала, что сделка совершена под влиянием обмана, никаких устных или письменных договоренностей о продаже автомобиля у нее с ответчиками не было, договор она не подписывала, стороной в сделке не являлась.

Просила суд признать договор купли-продажи автомобиля " ... ", "дата" года выпуска, от "дата" недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Определением судьи Магаданского городского суда от 13 августа 2014 года установлен запрет ответчику Федюшину Р.Г. совершать сделки, связанные с отчуждением транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", идентификационный номер " ... ", направленные на изменение права собственности либо права владения, пользования или распоряжения данным имуществом.

Решением Магаданского городского суда от 02 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Сапогова А.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению истца, суд необоснованно оставил без внимания факт того, что доверенность от 10 марта 2013 года, выданная от имени крестьянского (фермерского) хозяйства " " ... "", утратила свою силу 06 июня 2013 года вследствие прекращения деятельности данного хозяйствующего субъекта и передачи оборотных средств, в том числе спорного автомобиля, в ее собственность как физического лица, о чем достоверно было известно Князевой М.В.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что продажа транспортного средства противоречит интересам крестьянского (фермерского) хозяйства, такая сделка повлекла причинение ущерба предприятию. Согласие на ее заключение она Князевой М.В. не давала. Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, последняя ей не передавала.

Полагает, что Федюшин Р.Г. не может быть признан добросовестным приобретателем по договору от "дата". При этом ссылается на пояснения ответчика в судебном заседании, состоявшемся 09 сентября 2014 года, согласно которым Федюшин Р.Г. при покупке автомобиля обменялся транспортными средствами с Князевой М.В. Однако, принадлежащий ему автомобиль он передал не в собственность Сапоговой А.Н. (указанной как сторона в сделке), а непосредственно в собственность ответчика Князевой М.В., что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о намеренном содействии Федюшина Р.Г. в изъятии спорного автомобиля из собственности истца.

Считает, что на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства между Пшонник Н.А. и Федюшиным Р.Г. "дата", последний не являлся законным собственником автомобиля и не имел прав на его отчуждение, поэтому такая сделка не порождает юридических последствий.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Федюшин Р.Г., полагая решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

В судебном заседании 25 декабря 2014 года судебной коллегией установлено, что Пшонник Н.А., в собственности которого в настоящее время находится спорный автомобиль и на права и обязанности которого по отношению к одной из сторон может повлиять принимаемое судом решение, к участию в деле судом первой инстанции привлечен не был.

В связи с указанным нарушением суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлек к участию в деле в качестве соответчика - Пшонника Н.А..

Истец Сапогова А.Н., ответчики Князева М.В. и Пшонник Н.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчики сведений о причинах неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Сапогова А.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку она находится на стационарном лечении в медицинском учреждении. На основании части 4 и части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Катоновой Д.В., Федюшина Р.Г., Дмитриева М.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 10 марта 2013 года глава крестьянского фермерского хозяйства " " ... "" Сапогова А.Н. выдала доверенность, которой уполномочила Князеву М.В. на время болезни главы крестьянского фермерского хозяйства с 10 марта 2013 года по 10 марта 2014 года принять на себя полный объем прав и обязанностей по ведению деятельности крестьянского фермерского хозяйства " " ... "", в том числе путем заключения договоров.

"дата" между главой крестьянского (фермерского) хозяйства " " ... "" Сапоговой А.Н. и индивидуальным предпринимателем Д. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля " ... ", "дата" года выпуска.

"дата" по договору купли-продажи транспортного средства спорный автомобиль продан Федюшину Р.Г., а "дата" спорное транспортное средство у последнего приобрел на основании договора купли-продажи Пшонник Н.А., который в настоящее время является его собственником.

Как следует из оспариваемого истцом договора купли-продажи транспортного средства от "дата", он заключен между Сапоговой А.Н. (продавцом), с одной стороны, и Федюшиным Р.Г. (покупателем), с другой стороны.

Согласно сведениям, изложенным в договоре, он подписан самим собственником автомобиля " ... ".

Сторонами не оспаривалось и признано судом установленным, что подпись от имени Сапоговой А.Н. в договоре купли-продажи спорного транспортного средства выполнена не истцом, а иным лицом - ответчиком Князевой М.В., с подражанием подписи Сапоговой А.Н.

При этом непосредственно в договоре не было указано, что сделка фактически заключается Князевой М.В., действующей по доверенности от имени продавца. В письменном договоре не имеется подписи Князевой М.В., участвовавшей при его заключении.

Такое оформление сделки не соответствует требованиям закона.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судебной коллегией установлено, что истец Сапогова А.Н. Князевой М.В. доверенность на право выполнения подписи на договорах от ее имени с подражанием подписи самой Сапоговой А.Н. не выдавала.

Доверенность от 10 марта 2013 года, которая была предъявлена покупателю Федюшину Р.Г. при оформлении сделки и с содержанием которой он был ознакомлен, таких полномочий не предусматривала.

Также установлено, что согласие на продажу автомобиля истец не давала, договор купли-продажи от "дата" она не подписывала и при его заключении не присутствовала.

Таким образом, волеизъявление Сапоговой А.Н. на продажу автомобиля Федюшину Р.Г. объективными доказательствами не подтверждено.

Второй стороне договора купли-продажи - ответчику Федюшину Р.Г. достоверно было известно содержание письменного договора, а также тот факт, что при заключении сделки принимала участие не собственник автомобиля Сапогова А.Н., поименованная стороной договора, а иное лицо - Князева М.В. Однако он не принял все разумные и достаточные меры для для надлежащего оформления сделки, выяснения правомочий Князевой М.В. на отчуждение спорного автомобиля, на выполнение подписи на договоре от ее имени с подражанием подписи самой Сапоговой А.Н., в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сделка по продаже автомобиля не соответствует требованиям закона, доказательств, свидетельствующих о направлении волеизъявления истца на заключение договора купли-продажи с Федюшиным Р.Г., не имеется, договор Сапогова А.Н. не подписывала, спорное транспортное средство без законных оснований выбыло из ее владения, помимо ее воли, и перешло во владение Федюшина Р.Г., который не является добросовестным приобретателем, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства " ... ", "дата" года выпуска от "дата".

Доводы представителя ответчика о том, что Федюшин Р.Г. являлся добросовестным покупателем, поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля был оформлен с Князевой М.В. на основании выданной истцом доверенности от 10 марта 2013 года, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как из текста данного договора не следует, что при его заключении Князева М.В. действовала от имени истца.

Разрешая требование истца к ответчикам о применении последствий недействительности сделки судебная коллегия приходит к следующему.

Из договора купли-продажи от "дата" установлено, что автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", идентификационный номер " ... ", продан Федюшиным Р.Г. Пшоннику Н.А. за " ... " рублей.

Учтивая, что автомобиль выбыл из владения ответчика Федюшина Р.Г. и перешел в собственность Пшонника Н.А. по сделке, законность которой не являлась предметом иска и предметом проверки по настоящему делу, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о добросовестности либо недобросовестности покупателя Пшонника Н.А. по договору купли-продажи от "дата", имущество из владения последнего истцом не истребовано, судебная коллегия приходит к выводу, что требование Сапоговой А.Н. к Федюшину Р.Г, Князевой М.В., Пшоннику Н.А. о применении последствий недействительности сделки от "дата" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из имеющихся в деле квитанций, Сапоговой А.Н. при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, при подаче апелляционной жалобы - 100 рублей.

Поскольку заявленное истцом требование к Князевой М.В. и Федюшину Р.Г. о признании сделки недействительной удовлетворено, судебная коллегия присуждает им возместить понесенные по делу расходы в равных частях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статями 198-199, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 02 октября 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

исковые требования Сапоговой А.Н. к Федюшину Р.Г., Князевой М.В., Пшоннику Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства " ... ", "дата" года выпуска от "дата", применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от "дата" купли-продажи автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", идентификационный номер " ... ", заключенный между Сапоговой А.Н. и Федюшиным Р.Г..

В удовлетворении исковых требований Сапоговой А.Н. к Федюшину Р.Г., Князевой М.В., Пшоннику Н.А. о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи транспортного средства от "дата" - отказать.

Взыскать с Князевой М.В. в пользу Сапоговой А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Федюшина Р.Г. в пользу Сапоговой А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи О.А. Бирючкова

А.А. Кречетов