Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-291/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Кутовой И.А., Лепешина Д.А.

при секретаре Ускове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Каширина Р. Г. - Иринчеева В. В. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Федькина В. В. удовлетворить.

Взыскать с Белова М. Ю., Каширина Р. Г. в солидарном порядке в пользу Федькина В. В. сумму основного долга в размере **** рублей, проценты по договору в сумме **** рублей.

Взыскать с Белова М. Ю., Каширина Р. Г. в пользу Федькина В. В. расходы за услуги представителя в сумме **** рублей с каждого.

Взыскать с Белова М. Ю., Каширина Р. Г. в пользу Федькина В. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей с каждого.

В удовлетворении встречного иска Белова М. Ю. к Федькину В. В. о признании договора займа от **** г. недействительным отказать.

В удовлетворении встречного иска Каширина Р. Г. к Федькину В. В. о признании договора займа от **** г. в части поручительства недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., выслушав пояснения представителя ответчиков (истцов по встречным искам) Каширина Р.Г. и Белова М.Ю. по доверенности - Иринчеева В.В., полагавшего решение незаконным и подлежащим отмене, представителя истца (ответчика по встречным искам) Федькина В.В. по доверенности и ордеру - адвоката Зеленова М.Ф., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федькин В.В. обратился в суд с уточненным иском к Белову М.Ю., Каширину Р.Г. о взыскании долга по договору займа. В обоснование указал, что **** г. Белов М.Ю. взял у него взаймы денежную сумму в размере **** руб., между ними был составлен договор займа, в котором указаны все существенные условия. При получении вышеуказанной суммы Беловым М.Ю. была собственноручно написана и выдана расписка, в которой было указано, что полученную сумму он обязуется вернуть не позднее **** г. Поручителем по договору выступил Каширин Р.Г., что отражено в п.5 договора займа. В указанный срок Белов М.Ю. сумму займа не возвратил. Согласно договору займа на сумму займа начисляются проценты из расчета: ****% в месяц с выплатой процентов по **** руб. ежемесячно в период действия договора до **** г.; **** % от суммы займа за каждый день просрочки в случае невозврата займа в установленный договором срок до даты возврата займа. Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.810,809,395,363 ГК РФ истец просил взыскать солидарно с ответчиков Белова М.Ю. и Каширина Р.Г. сумму основного долга в размере **** руб., проценты по договору **** руб., расходы за услуги адвоката в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб.

Белов М.Ю., не согласившись с иском, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Федькину В.В. о признании договора займа от **** г. недействительным в соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ, указав в обоснование, что денежные средства от Федькина В.В. им в действительности не были получены, передачи денег по договору займа не было, а расписка, которой располагает заимодавец, получена обманным путем.

Каширин Р.Г. также не согласился с иском и обратился в суд со встречным исковым заявлением к Федькину В.В. о признании договора займа от **** г. в части поручительства недействительным в соответствии со ст.178 ГК РФ, указав в обоснование, что передачи денег по договору займа не было, а расписка, которой располагает заимодавец, получена обманным путем. В тексте договора займа отсутствуют существенные условия договора поручительства, он заблуждался в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Федькина В.В. по доверенности - адвокат Зеленов М.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Возражал относительно встречных исков Белова М.Ю. и Каширина Р.Г.

Ответчик (истец по встречному иску) Каширин Р.Г., представитель ответчиков (истцов по встречным искам) Белова М.Ю. и Каширина Р.Г. по доверенностям - Иринчеев В.В. просили отказать в удовлетворении иска Федькина В.В., поддержали встречные исковые требования.

Истец (ответчик по встречному иску) Федькин В.В., ответчик (истец по встречному иску) Белов М.Ю. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Каширина Р.Г. - Иринчеев В.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указал, что договор поручительства между Федькиным В.В. и Кашириным Р.Г. не заключался, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Кроме того, ссылаясь на положения ст.367 ГК РФ полагает поручительство прекращенным.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражения на неё в отсутствие истца (ответчика по встречным искам) Федькина В.В., ответчиков (истцов во встречным искам) Белова М.Ю. и Каширина Р.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **** г. между Федькиным В.В. и Беловым М.Ю. был заключен договор займа на сумму **** руб. **** По указанному договору Белов М.Ю. обязался вернуть сумму займа в срок до **** г.

Согласно п.3 договора займа заемщик обязуется ежемесячно выплачивать заимодавцу проценты на сумму займа в размере ****% в месяц, что составляет **** руб.

Согласно п.6 договора займа, в случае, если заемщик не возвращает в срок заем, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере ****% от суммы займа за каждый день просрочки со дня, когда займ должен быть возвращен, до дня возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2 настоящего договора.

В соответствии с п.5 договора займа поручителем по данному договору займа является Каширин Р.Г.

Договор займа с условием поручительства содержит подписи Федькина В.В., Белова М.Ю. и Каширина Р.Г.

Свои обязательства Федькин В.В. перед Беловым М.Ю.выполнил, передав ему в день подписания договора денежные средства в размере **** руб., что подтверждается распиской Белова М.Ю. от **** г.

В данной расписке имеется выполненная Кашириным Р.Г. запись о том, что он является поручителем по договору займа между Федькиным В.В. и Беловым М.Ю. на сумму **** руб.

Белов М.Ю. свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил до настоящего времени.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Федькина В.В. и отказывая во встречных исках Белова М.Ю. и Каширина Р.Г., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807-811, 323,367 ГК РФ, и исходил из того, что между Федькиным В.В. и Беловым М.Ю. заключен договор займа, поручителем по данному договору выступает Каширин Р.Г., доказательств возврата Федькину В.В. указанной в договоре займа суммы ответчиками Беловым М.Ю. м Кашириным Р.Г. не представлено. Факт заключения договора займа подтвержден, в том числе распиской Белова М.Ю., в которой Каширин Р.Г. указал себя поручителем, подлинность своих подписей в договоре займа и расписке ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств, объективно подтверждающих доводы ответчиков о безденежности договора займа, факт написания расписки под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, стечения тяжелых обстоятельства, Беловым М.Ю. и Кашириным Р.Г. не представлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что Белов М.Ю. и Каширин Р.Г. договор подписывали собственноручно, расписка выполнена Беловым М.Ю. и Каширин Р.Г. лично, и Каширину Р.Г. было известно, что он согласился быть поручителем по обязательствам Белова М.Ю.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о фактическом наличии оснований для оспаривания договора займа по безденежности, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Белова М.Ю. и Каширина Р.Г.

Установив, что обязательства по возврату суммы по договору займа исполнены не были, суд первой пришел к правильному выводу о взыскании с учетом договора поручительства в солидарном порядке с ответчиков Белова М.Ю. и Каширина Р.Г. суммы основного долга в размере **** руб., а также процентов по договору в сумме **** руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен судом верно, соответствует приведенным нормам права.

Поскольку исковые требования Федькина В.В. признаны судом подлежащими удовлетворению, на основании ст.98,100 ГПК РФ с ответчиков Белова М.Ю. и Каширина Р.Г. в его пользу правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства является незаключенным ввиду отсутствия отдельного письменного договора, а также о том, что поручительство является прекращенным, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил относительно порядка заключения договора поручительства, за исключением правила об обязательной письменной форме такого договора под страхом его недействительности (ст. 362 ГК РФ). Следовательно, порядок заключения договора поручительства регулируется общими положениями гражданского законодательства о договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 3 ст. 421 ГК РФ устанавливает возможность заключения договора, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор займа от **** г. содержит элемент и условие договора поручительства, т.е. обязательство отвечать за заемщика.

Письменная форма договора займа от **** г. соблюдена, составлен письменный документ, в котором указана дата основного договора, содержатся сведения о заемщике, заимодавце, характере основного обязательства, сроки исполнения обязательств. Указанный договор подписан заимодавцем, заемщиком и поручителем. Следовательно, договор поручительства заключен путем составления одного документа, (что не противоречит ст. 421 ГК РФ), воля поручителя явно выражена и зафиксирована в письменной форме, следовательно, требования ст. 362 ГК РФ соблюдены.

Данный смешанный договор является заключенным в силу добровольного волеизъявления сторон, совершен в письменной форме и в нем достигнуто согласие по всем существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством.

Таким образом, согласно п.5 оспариваемого договора Кашириным Р.Г. было выражено согласие с объемом обязательств по договору и как следствие в силу ст. 363 ГК РФ с объемом поручительства.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора займа в части поручительства недействительным ввиду несоблюдения письменной формы договора не имеется.

Кроме того, проверив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав установленные судом обстоятельства совершения оспариваемой сделки, судебная коллегия не усматривает оснований для квалификации обстоятельств заключения Кашириным Р.Г. договора поручительства под влиянием заблуждения или обмана.

Таким образом, доводы жалобы о недействительности договора поручительства как сделки, совершенной под влиянием заблуждения и обмана, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для ответственности поручителя, поскольку достаточных и бесспорных доказательств в обоснование своих доводов Кашириным Р.Г. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на него бремя доказывания, не представлено.

Доводы жалобы о прекращении поручительства являются несостоятельными.

По смыслу ст. 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Таким образом, изменения должны касаться основных существенных условий кредитного договора, в том числе, увеличение суммы основного долга кредитного договора или изменение срока его исполнения, повышение размера процентов, изменение цели кредитования.

Вместе с тем истцом по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении существенных условий договора займа, что исключает применение п. 1 ст. 367 ГК РФ.

Доводы жалобы о незаключенности договора поручительства ввиду отсутствия указания в нем на объем и характер ответственности поручителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку наличие в договоре поручительства условий об объеме ответственности поручителя является договорным условием об ограничении ответственности поручителя, при этом, отсутствие указаний на объем ответственности поручителя свидетельствует о том, что поручитель в силу положений п.2 ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. В решении дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Каширина Р. Г. - Иринчеева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: И.А. Кутовая

Д.А. Лепёшин