Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 января 2015 г. по делу N 33-294/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Голикова А.А., Машкиной И.М.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2015 года дело по апелляционной жалобе С.В.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2014 года, по которому

в удовлетворении заявления С.В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от "Дата обезличена" года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поданного в рамках исполнительного производства N "Номер обезличен" С.В.А. "Дата обезличена" года, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от "Дата обезличена" года, признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. ... Н.О.И. при рассмотрении ходатайства С.В.А. от "Дата обезличена" года незаконным, взыскании с начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. ... Н.О.И. компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.А. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. ... от "Дата обезличена". об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, взыскании компенсации морального вреда в размере ... В обоснование заявленных требований указал, что постановление является незаконным, так как в нем отсутствует реестровый номер; вынесено не тем должностным лицом, на рассмотрение которого направлено ходатайство.

Представитель Отдела судебных приставов по г. ... возражала против удовлетворения жалобы, поскольку оспариваемое постановление вынесено с учетом действующего законодательства и методических рекомендаций УФССП России, является законным и обоснованным, права сторон исполнительного производства не нарушает.

Заявитель С.В.А.., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по ... , начальник отдела - старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г. ... Н.О.И.., судебный пристав-исполнитель Т.В.В.., заинтересованное лицо Г.И.Н.., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали.

Суд с учетом требований ст. 167, ч.2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе С.В.А. с решением суда не согласен и просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, "Дата обезличена" возбуждено исполнительное производство N "Номер обезличен" о взыскании со С.В.А. в пользу С.(Г.)И.Н ... алиментов на содержание несовершеннолетних сыновей С и С в размере 1/4 доли доходов ежемесячно.

С.В.А. обратился с ходатайством на имя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. ... о прекращении исполнительного производства, где взыскателем является Г.И.Н. что не соответствует фамилии взыскателя в исполнительном документе от "Дата обезличена". N "Номер обезличен".

По результатам рассмотрения данного ходатайства судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. ... Т.В.В. вынесено постановление от "Дата обезличена". об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Т.В.В ... от "Дата обезличена". об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по доводам, изложенным в заявлении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что законных оснований для прекращения исполнительного производства у судебного пристава -исполнителя не имелось, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в нем имеются все необходимые реквизиты и соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве. Также суд не установил правовых оснований для компенсации морального вреда.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Случаи прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства перечислены в статье 43 Закона об исполнительном производстве. Смена фамилии взыскателя не поименована в качестве основания для прекращения исполнительного производства.

Из материалов дела видно, что в исполнительном листе в качестве взыскателя указана С.И.Н. которая, заключила брак с Г.А.В. и после заключения брака жене присвоена фамилия Г, что подтверждается представленным взыскателем судебному приставу-исполнителю свидетельства о заключении брака I "Номер обезличен", выданного "Дата обезличена" Отделом ЗАГС администрации г. ... , а также копией паспорта. В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в качестве взыскателя указана С.(Г.)И.Н..

Установив данные обстоятельства, и приняв во внимание, что указанное заявителем основание для прекращения производства по делу, не перечислено в законе, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о законности отказа в удовлетворении ходатайства заявителя.

В соответствии со ст.64.1 Закона об исполнительном производстве заявления (ходатайства) рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующее исполнительное действие - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Также в ст.12 Федерального закона N118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее Закон о судебных приставах) указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу ст. 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав в силу полномочий организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно ст.123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, полномочия по рассмотрению заявлений (ходатайств) сторон в ходе принудительного исполнения отнесены законом к компетенции судебного пристава-исполнителя. К полномочиям старшего судебного пристава относится рассмотрение жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который находится в его подчинении.

Следовательно, каких-либо нарушений требований закона старшим судебным приставом ОСП по г. ... при передаче ходатайства заявителя на разрешение судебному-приставу-исполнителю, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. Как следует из материалов дела ходатайство С.В.А. от "Дата обезличена". своевременно передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю Т.В.В.., которой по итогам рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Поскольку нарушений закона, прав и законных интересов С.В.А ... не установлено при вынесении оспариваемого постановления, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление об отказе в прекращении исполнительного производства в нарушение требований приказа ФССП РФ от "Дата обезличена" N "Номер обезличен" не утверждено старшим судебным приставом-исполнителем, не влечет отмену правильного по существу решения суда, так как законных оснований для прекращения исполнительного производства не имелось, нарушений прав взыскателя не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемого постановления закону, о превышении судебным приставом - исполнителем своих полномочий являются несостоятельными, поскольку опровергаются фактически установленными обстоятельствами по делу, изложенными выше, и не основаны на материалах дела.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: