Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-500/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Машкиной И.М. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2015г. года дело по апелляционной жалобе Купецкова М.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2014г., которым

взыскано с Купецкова М.А. в пользу Купецковой М.В. в порядке регресса ... в виде выплаченной по кредитному договору от "Дата обезличена" суммы долга наследодателя Купецкова А.И., соразмерной ... доли принятого им наследства, а также судебные расходы в сумме ... , всего ...

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Зюзевой О.В. (представителя Купецковой М.В.) судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Купецкова М.В. через своего представителя Зюзеву О.В. обратилась в суд с иском к Купецкову М.А. о взыскании в порядке регресса ... руб. в виде выплаченной по кредитному договору от "Дата обезличена". суммы долга, соразмерной ... доли принятого им наследства после смерти Купецкова А.И., указав в обоснование требований, что исполненные истцом кредитные обязательства возникли в период её брака с Купецковым А.И., умершим "Дата обезличена"., и являются общим долгом супругов, половина которого в силу ст.39 Семейного кодекса РФ приходится на долю наследодателя и подлежит распределению между наследниками.

Истец в судебном заседании не присутствовала, её представитель требования поддержала.

Ответчик и его представитель иск не признали, указывая на то, что полученные истцом по кредитному договору денежные средства не являются общим долгом супругов, поскольку не были использованы на нужды семьи, в связи с чем они не могут быть включены в наследственную массу.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Купецков М.А. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Установлено, что "Дата обезличена". Купецкова М.В. и Купецков А.И. зарегистрировали брак.

"Дата обезличена". Купецков А.И. умер.

В период брака ( "Дата обезличена".) Купецкова М.В. заключила кредитный договор с ОАО "Восточный экспресс банк" на сумму ... руб. и у неё возникли обязательства по возврату денежных средств, полученных по этому договору. На день смерти её мужа Купецкова А.И. долг по кредиту составлял ... руб., который был погашен истцом "Дата обезличена". полностью.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд исходил из положений п.п.1, 2 ст.34, п.1 ст.35 и п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ, которыми предусмотрена презумпция совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака, из чего сделал вывод о распространении указанной презумпции и на долговые обязательства, сославшись при этом на п.2 ст. 45 СК РФ.

С таким выводом согласиться нельзя. Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 ст. 256 ГК РФ); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 ст. 307 ГК РФ); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 ст. 308 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Пунктом 2 статьи 45 СК РФ предусмотрена возможность обращения взыскания на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов лишь в случаях, когда судом установлено, что все полученное было использовано на нужды семьи. Приведенные положения ст. 45 СК РФ устанавливают презумпцию индивидуальной ответственности супругов по долговым обязательствам.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Однако истцом не представлено в суд доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что обязательства из кредитного договора с ОАО "Восточный экспресс банк" от "Дата обезличена". на сумму ... руб. были общими для неё и её мужа Купецкова А.И., как и о том, что все деньги, полученные по этому договору, были использованы на нужды семьи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона - ст. 45 Семейного кодекса РФ, что в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2014г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Купецковой М.В. к Купецкову М.А. отказать.