Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-6060/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2014 года дело по апелляционным жалобам Мартюшева В.В. и его представителя Ноженко Д.Д. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2014 года, по которому

отказано Мартюшеву В.В. в иске к Дегтянцевой Л.М. о признании в силу приобретательской давности права собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на дом и на ... доли на земельный участок, расположенные по адресу: "Адрес обезличен"

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартюшев В.В. обратился в суд с иском к Дегтянцевой Л.М. о признании в силу приобретательной давности права собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на дом и на ... доли на земельный участок, расположенные по адресу: "Адрес обезличен"

В обоснование иска указал, что является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом N ... , расположенный по адресу: "Адрес обезличен". Рядом с этим домом расположен участок с домом N ... , находящимся в долевой собственности у Дегтянцевой Л.М. ( ... доли) и С. Е.В. ( ... доли). Дегтянцева Л.М. с ... года не пользовалась домом и земельным участком в связи со сменой места жительства. С С. Е.В. у истца хорошие соседские отношения. Посредством телефонных переговоров с Дегтянцевой Л.М. условия приобретения спорного участка в части его стоимости не достигнуты, в связи с чем, с учетом добросовестного, открытого и непрерывного владения огородом и обеспечения сохранности и безопасности строений за Дегтянцеву Л.М., с учетом не совершения ответчиком с ... года действий, направленных на пользование данным недвижимом имуществом, по мнению истца, у него возникло право собственности на ... долю на спорный земельный участок и ... долю на дом в силу приобретательной давности.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика Дегтянцевой Л.М., третьего лица администрации МО ГО "Инта" и постановил приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах истец Мартюшев В.В. и его представитель Ноженко Д.Д. просят об отмене решения суда, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом N ... , расположенный по адресу: "Адрес обезличен", находится в долевой собственности Дегтянцевой Л.М. ( ... доли) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "Дата обезличена" и С. Е.В. ( ... доли) на основании договора дарения от "Дата обезличена".

Согласно договору от "Дата обезличена" N ... о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, С. Е.В. в соответствии с решением исполкома ... городского Совета народных депутатов от "Дата обезличена" предоставлено право бессрочного пользования земельным участком площадью ... кв.м., значащимся под N ... по у. ... г. ...

Из сообщения Интинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от "Дата обезличена" усматривается, что сведения о переходе прав на жилой дом по адресу "Адрес обезличен", отсутствуют.

Сведений о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу "Адрес обезличен" в органах БТИ и УФРС по Республике Коми не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Мартюшевым В.В. исковых требованиях, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что спорные земельный участок и жилой дом не являются бесхозяйными. Неиспользование ответчиком своей доли в жилом помещении и земельном участке не может быть расценено как бесспорное доказательство, подтверждающее устранение ответчика от владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Факт несения истцом расходов по содержанию земельного участка также не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным при совокупности некоторых обстоятельств в том числе, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Вместе с тем, доказательств того, что истец не знал и не мог знать об отсутствии у него оснований пользования спорным недвижимым имуществом, материалы гражданского дела не содержат. Сам по себе факт владения недвижимым имуществом не является безусловным основанием для признания права собственности на него в силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для признания за истцом права собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на дом и на ... доли на земельный участок в силу приобретательной давности не имеется.

Доводы апелляционных жалоб отмену постановленного судом решения повлечь не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мартюшева В.В. и его представителя Ноженко Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи