Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 января 2015 г. по делу N 33-65/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Голикова А.А., Головкова В.Л.,

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального района "Усть-Вымь" на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 ноября 2014 года, которым в удовлетворении требований Администрации муниципального района "Усть-Вымский" к отделу судебных приставов по Усть-Вымскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми об уменьшении размера исполнительского сбора отказано.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального района "Усть-Вымский" обратилась в суд с заявлением к отделу судебных приставов по Усть-Вымскому району об уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 10 ноября 2014 года в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

В судебном заседании представитель администрации МР "Усть-Вымский" заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отдел судебных приставов по Усть-Вымскому району УФССП по РК и соответчик УФССП по РК, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя не согласен с решением и просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках исполнительного производства "НОМЕР", возбужденного "ДАТА" на основании исполнительного листа Усть-Вымского районного суда Республики Коми "НОМЕР" от "ДАТА", которым на администрацию МР "Усть-Вымский" возложена обязанность предоставить Липатниковой Н.В. в черте с.Усть-Вымь Усть-Вымского района Республики Коми на состав семьи 1 человек, благоустроенное применительно к условиям села Усть-Вымь жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарно-техническим требованиям, размером общей площади не менее 33,0 кв.м.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства с предложением в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа и разъяснением последствий неисполнения указанных требований в установленный срок, получена должником - администрацией МР "Усть-Вымский", "ДАТА".

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) установлены статьей 105 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный сбор устанавливается судебным приставом по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства от "ДАТА" установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 данного Федерального закона РФ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

"ДАТА" судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району УФССП по РК вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, в соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по истечении срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя от "ДАТА", вынес постановление от "ДАТА" о взыскании с должника исполнительного сбора.

В соответствии с частью 5 статьи 112 Федерального закона РФ от 0 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении

его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также руководствуясь приведенными положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается, что должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, при этом достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на уважительность причин неисполнения решения суда, а именно на отсутствие в бюджете необходимых средств на исполнение вступившего в законную силу судебного акта не могут служить основаниями для отмены правильного решения суда, поскольку администрация не была лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ об отсрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения, а также с иском об освобождении должника от взыскания исполнительного сбора. При этом обязанность по предоставлению помещения возложена на администрацию муниципального района "Усть-Вымский" вступившим в законную силу решением суда, подлежащим неукоснительному исполнению.

Доводы жалобы о заключении между должником и взыскателем мирового соглашения не имеют правового значения и не влекут отмены решения суда, поскольку к принятию указанных мер должник должен был прибегнуть в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа, а в данном случае заключение мирового соглашения между сторонами состоялось лишь "ДАТА", то есть после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Усть-Вымский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: