Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-660/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Машкиной И.М. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2015г. года дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2014г., которым

Администрация муниципального образования городского округа "Ухта" обязана предоставить Вронской Г.Ф., Вронскому А.А. на состав семьи ... человека по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее ... кв.м., состоящее не менее чем из двух жилых комнат, на территории г.Ухты.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Ухты обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Вронской Г.Ф., несовершеннолетнего Вронского А.А. к администрации МОГО "Ухта" об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, соответствующее санитарным нормам не менее ... кв.м., состоящее не менее чем из двух жилых комнат, на территории г.Ухты. В обоснование требований указал, что жилой дом "Адрес обезличен" которого проживает и зарегистрирована семья Вронских на условиях договора социального найма, заключением межведомственной комиссии Администрации МОГО "Ухта" от "Дата обезличена" года признан аварийным и подлежащим сносу, но никаких мер по предоставлению иного жилого помещения ответчиком до настоящего времени не принято.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Администрация МОГО "Ухта" просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Установлено, что нанимателем двухкомнатной квартиры "Номер обезличен" общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: "Адрес обезличен", является Вронская Г.Ф. Вместе с ней в квартире зарегистрирован несовершеннолетний внук - Вронский А.А., "Дата обезличена" года рождения.

Заключением Межведомственной комиссии по вопросам переустройства, перепланировки и использовании помещений (домов) на территории МОГО "Ухта" от "Дата обезличена". "Адрес обезличен" признан аварийным и подлежащим сносу. Дом деревянный, построен в "Дата обезличена" году, на день осмотра имел физический износ ... %.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд правильно исходил из положений части 1 (пункты 1,8,9) статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно ст.38 Устава муниципального образования городского округа "Ухта", принятого Советом МО "Город Ухта" 27.12.2005, к полномочиям администрации МОГО "Ухта" относится, наряду с прочими, осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, за соответствием жилых помещений этого фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В силу ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, должно отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с признанием жилого дома "Адрес обезличен" аварийным и подлежащим сносу, у Администрации МОГО "Ухта" возникла обязанность по предоставлению жильцам этого дома иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания жилья.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности финансирования, а также о том, что указанный жилой дом включен в программу "Переселение граждан, проживающих на территории МОГО "Ухта", из аварийного жилищного фонда с "Дата обезличена" года по "Дата обезличена" года", реализация которой осуществляется поэтапно, что предоставление жилья истцам нарушит права других граждан, стоящих в очереди на предоставление им жилого помещения по тем же основаниям, приводились ответчиком в суде первой инстанции и были надлежащим образом оценены судом. С выводом суда об их отклонении со ссылкой на то, что указанные обстоятельства не должны умалять право истцов на получение жилья в порядке переселения из аварийного дома незамедлительно после возникновения основания для внеочередного предоставления жилого помещения, судебная коллегия соглашается.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

По иным основаниям решение не обжаловалось. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации МОГО "Ухта" - без удовлетворения.