Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 января 2015 г. по делу N 33-153/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2014 г. по иску Федоткова Ю. Н. и Федотковой Л. В. к Козлову В. Е. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истцы являются собственниками блок-секции N в ( ... ) в ( ... ), постоянно там проживают. Дом оборудован инженерными сетями, проходящими, в том числе, через незавершенную строительством блок-секцию N, принадлежащую Козлову В.Е. Ответчик препятствует доступу истцов в подвальное помещение своей блок-секции с целью контроля за техническим состоянием сетей, их надлежащей эксплуатации и обслуживания. В связи с изложенным истцы просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании инженерными коммуникациями с целью восстановления теплоизоляции труб водоснабжения и водоотведения, а также последующего регулярного их обслуживания.

Козловым В.Е. предъявлен встречный иск к Федоткову Ю.Н. и Федотковой Л.В. о демонтаже указанных инженерных сетей. Определением суда в порядке ст. 222 ГПК РФ встречный иск оставлен без рассмотрения.

Суд постановил решение об удовлетворении иска, обязал ответчика предоставить истцам до ХХ.ХХ.ХХ доступ к инженерным коммуникациям, расположенным в подвальном помещении блок-секции N ( ... ) в ( ... ), с целью восстановления теплоизоляции труб водоснабжения и водоотведения. В данной части решение обращено к немедленному исполнению. Также суд обязал ответчика устранить препятствия истцам в доступе к данным инженерным коммуникациям, предоставив истцам данный доступ для подготовки инженерных сетей к сезонной эксплуатации в августе ежегодно, для ежеквартального их осмотра в период с 1 по 10 число первого месяца квартала и при аварийной ситуации. С Козлова В.Е. в пользу Федоткова Ю.Н. взыскано ( ... ) руб. в возмещение судебных расходов.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске Федотковым отказать, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела и вынесения судом решения спора об обеспечении доступа в подвальное помещение блок-секции N и утеплении труб водопровода и канализации уже не существовало, нарушения прав истцов не было. Также указывает, что утепление труб в его подвале было проведено самим истцом Федотковым Ю.Н., который неоднократно проверял их техническое состояние и претензий по их техническому состоянию не предъявлял. Утверждение Федотковых о том, что он чинит препятствия в обслуживании инженерных сетей, не подтверждены доказательствами. Полагает, что его право собственности существенно ограничено возложением на него обязанности предоставлять истцам доступ в подвальное помещение не менее 5 раз в год и дополнительно по мере необходимости. Ссылается также на то, что был лишен возможности представить суду свои доводы по рассматриваемому делу, поскольку был болен, на момент рассмотрения дела судом был на приеме у врача. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела ввиду его болезни, что повлекло нарушение его прав.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Миронова Е.А. выразила несогласие с изложенными в ней доводами, указывая, что, по ее мнению, все действия Козлова В.Е. направлены на получение права безвозмездно подключиться к существующим сетям.

В суде апелляционной инстанции Козлов В.Е., его представитель Яковлева О.Л. доводы жалобы поддержали.

Федотков Ю.Н., его представитель Федоткова А.Ю. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел Петрозаводского городского суда Республики К ... N и N, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что блок-секция N, расположенная по адресу ( ... ), на праве собственности в долях по ( ... ) за каждым принадлежит Федотковой Л.В. (с ( ... ) г.) и Федоткову Ю.Н. (с ( ... ) г.). Собственником блок-секции N с ( ... ) г. является Миронова В.Е., незавершенная строительством блок-секция N принадлежит Козлову В.Е.

Через все блок-секции проведены инженерные коммуникации электросети, водоснабжения и водоотведенения, в том числе и через подвальное помещение блок-секции ответчика. Возведение внутридомовых сетей осуществлялось на условиях устного соглашения собственников блок-секций, ответчик Козлов В.Е. дал согласие на прохождение коммуникаций через подвальное помещение принадлежащей ему блок-секции. Указанные инженерные сети принадлежат на праве собственности в равных долях истцам и собственнику блок-секции N Мироновой В.Е.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что инженерные коммуникации используются истцами по их прямому назначению, они же несут обязанности, вытекающие из ст. 210 Гражданского кодекса РФ и требующие обеспечения, в том числе, предписаний СНиП 2.04.01-85 "Внутренних водопровод и канализация зданий" (п. 9.13) и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (п.п. 2.6.3, 2.6.6). Отсутствующий или безосновательно ограниченный доступ к части коммуникаций объективно препятствует этому, создает реальную угрозу возникновения аварийной ситуации, выведения из строя системы жизнеобеспечения жилого дома в целом. Учинение Козловым В.Е. препятствий в таком доступе подтверждено третьими лицами, вытекает из обозначенного ответчиком подхода к заявленным к нему исковым требованиям.

Удовлетворение исковых требований Федотковых не влечет нарушений прав ответчика, позволяет упорядочить гражданско-правовые отношения, сложившиеся между противными сторонами.

Не может быть признан обоснованным довод жалобы о том, что на момент рассмотрения дела и вынесения судом решения спора между сторонами уже не существовало, поскольку опровергается материалами дела, пояснениями стороны истцов, третьих лиц, а также актом совершения исполнительных действий от ХХ.ХХ.ХХ.

Довод жалобы о том, что ограничиваются права собственности ответчика в отношении подвального помещения, является несостоятельным. Осуществление истцами действий по контролю за состоянием инженерных коммуникаций и их подготовке к нормальной эксплуатации таким ограничением не является. Судом постановлено обеспечить данный доступ в августе ежегодно, а также с 1 по 10 число первого месяца квартала и при аварийной ситуации. Таким образом, осуществление истцами вышеперечисленных действий возможно по согласованию с ответчиком, что не свидетельствует о нарушении его прав.

Кроме того, ответчик не проживает в блок-секции, не имеет возможности своевременно осматривать коммуникации, проходящие через его подвальное помещение, что может в случае аварийной ситуации с инженерными сетями привести к нарушению имущественных и жилищных прав как истцов, так и самого ответчика.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся, по мнению ответчика, в необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ отложение слушания дела в связи с неявкой кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, является правом суда. Сам по себе листок нетрудоспособности при отсутствии данных о препятствиях, вызванных состоянием здоровья, уважительной причиной неявки в судебное заседание не является. При этом Козлов В.Е. не был лишен возможности в порядке ст. 327 ГПК РФ представить в суд апелляционной инстанции доказательства в обоснование своих доводов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи