Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 января 2015 г. по делу N 33-230/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И., Слиж Н.Ю.

при секретаре

Ч

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда РК от 12 ноября 2014 года по иску Пахомовой О. В. к ООО "Карельская строительная компания" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истицы Новацкой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 03.08.2012 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилья - ( ... ) Согласно п. 3.1.1 договора ответчик был обязан построить дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2013 года. В силу п. 1.4 договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истице - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Истица свои обязательства выполнила. На 20.10.2014 объект долевого строительства истице не передан. Истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере 175.560 руб., убытки (переплата процентов по кредиту) в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере ( ... ) руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 85.000 руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) рублей, штраф в размере ( ... ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб., расходы на оформление доверенности в размере ( ... ) руб. Взыскал с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ( ... ) руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением в части снижения неустойки не согласна истица. В апелляционной жалобе ее представитель указывает, что снижение неустойки возможно только в исключительных случаях. Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, не представил доказательств о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержала доводы жалобы. Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Согласно ст. 6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По делу установлено, что 03.08.2012 между истицей и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, согласно которому ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истице в собственность объект долевого строительства - ( ... )

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона - участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объект долевого строительства (квартира) перейдет в собственность участника долевого строительства.

Согласно п. 3.1.1 договора ответчик был обязан построить дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2013 года. В силу п. 1.4 договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истице - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, квартира подлежала передаче в собственность истице не позднее 30.06.2014. В ходе судебного разбирательства установлено, что объект долевого строительства до настоящего времени истице не передан.

25.09.2014 истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила перечислить сумму убытков и неустойки за нарушение договорных сроков передачи квартиры. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истицы размер неустойки за период с 01.07.2014 по 20.10.2014 составляет 175.560,00 руб. ((2.850.000руб. х 8,25% /150) х112 дней).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, нарушив установленные сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, а также соотношения суммы неустойки и уплаченной истицей суммы по договору, отсутствия сведений о действительном ущербе, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и пришел к правильному выводу о том, что заявленная истицей сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика, правомерно снизил ее размер. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и материалах дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 12 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи