Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 января 2015 г. по делу N 33-232/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михновца А. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2014 г. по иску Хинеева А. П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, Дроботуну Г. А. об обращении взыскания на земельный участок и заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Михновца А. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, Дроботуну Г. А. об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хинеев А.П. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, Дроботуну Г.А. об обращении взыскания на земельный участок по тем основаниям, что в рамках исполнительных производств о взыскании в его пользу задолженности с Дроботуна Г.А. стало известно о зарегистрированном за должником земельном участке. На основании изложенного истец просил обратить взыскание на принадлежащий Дроботуну Г.А. земельный участок с кадастровым номером ( ... ), расположенный по адресу: ( ... ), ( ... )

Будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, Михновец А.В. заявил самостоятельные требования к Дроботуну А.Г. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м., расположенного по адресу: ( ... ), ( ... ). Исковые требования мотивированы тем, что решением Петрозаводского городского суда от ( ... ). признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный ( ... ). между Дроботуном Г.А. и Михновцом А.В., применены последствия недействительности сделки, с Дроботуна Г.А. в пользу Михновца А.В. взысканы денежные средства в размере ( ... ) руб., выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов на принудительное исполнение.

В ходе рассмотрения дела Михновец А.В. уточнил заявленные требования, а именно просил обратить взыскание в его пользу на земельный участок, как на предмет залога по договору от ( ... ) г., стоимостью ( ... ) руб., в связи с неисполнением Дроботуном Г.А. обязательств по договору займа от ( ... ) г. в сумме ( ... ) руб.

Решением суда требования Хинеева А.П. и Михновца А.В. удовлетворены. Обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером ( ... ), расположенный по адресу: ( ... ), ( ... ), принадлежащий на праве собственности Дроботуну Г.А.

С таким решением не согласен Михновец А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения иска Хинеева А.П. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Отмечает, что в судебном заседании им было заявлено об уточнении требований, в связи с чем он просил отложить рассмотрение дела, поскольку в судебном заседании отсутствовали иные лица, участвующие в деле. Однако судом с нарушением процессуальных норм было постановлено решение по существу. Полагает, что суд при вынесении решения нарушил нормы законодательства о залоге и не учел, что он просил обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером ( ... ), принадлежащий Дроботуну А.Г., как на предмет залога по договору от ( ... ) г., поскольку Дроботун А.Г. не исполнил обеспеченные залогом обязательства, не возвратил сумму займа в срок до ( ... ). В соответствии с действующим законодательством он имеет преимущественное право перед другими кредиторами на имущество, залогодержателем которого он является. Считает, что судом не было принято во внимание, что в целях исполнения договора залога от ( ... ) г. был заключен договор купли-продажи земельного участка от ( ... ). между Михновцом А.В. и Дроботуном Г.А. Полагает, что судом не было принято во внимание и не дана оценка тому, что до вынесения судом решения мировым судьей судебного участка N7 г. Петрозаводска был вынесен судебный приказ о взыскании с Дроботуна Г.А. в его пользу задолженности по договору займа в размере ( ... ) руб., который он просил приобщить к материалам дела и отложить рассмотрение дела до вступления судебного приказа в законную силу. Однако, судом в приобщении судебного приказа было отказано. Указывает, что в настоящее время судебный приказ вступил в законную силу и постановлением от ( ... ) возбуждено исполнительное производство.

В дополнениях к апелляционной жалобе Михновец А.В. указывает, что судом не было учтено, что решением суда ранее уже обращено взыскание в рамках того же исполнительного производства на долю гаража, расположенного по адресу: ( ... ), ( ... ), стоимостью ( ... ) рублей. Стоимость этого имущества достаточна для погашения долга по исполнительному производству в полном объеме. Полагает, что удовлетворение требований Хинеева А.П. нарушает права других взыскателей по исполнительному производству. Просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.

Сообщает, что между ним и Дроботуном Г.А. ( ... ) г. в рамках настоящего гражданского дела заключено мировое соглашение.

Отмечает, что отчет ООО " ( ... )" от ( ... ). N об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ( ... ) в настоящее время является недействительным и не подлежит применению в целях реализации данного имущества, поскольку срок его действия истек ( ... ) г. в соответствии с положениями п.26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N256.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Хинеев А.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что судом вынесено обоснованное решение, исследованы все доказательства и им дана объективная правовая оценка. Отмечает, что передача земельного участка в качестве залога для обеспечения исполнения договора займа, в том числе и при совершении сделки купли-продажи, должна быть зарегистрирована в установленном законом порядке. Однако, ( ... ). запись о переходе права собственности на земельный участок по договору купли-продажи от ( ... ). была прекращена на основании решения суда. Считает, что доводы о наличии обременения в отношении земельного участка необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Дроботун Г.А. полагает апелляционную жалобу Михновца А.В. подлежащей удовлетворению, решение суда подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению; приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе Михновца А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, - Михновец А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Дроботун Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы третьего лица поддержал.

Истец Хинеев А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, полагая его по существу правильным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( ... ) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с физическими лицами N2 г. Петрозаводска на основании исполнительного документа, выданного во исполнение решения Пряжинского районного суда по делу N о взыскании с Дроботуна Г.А. в пользу Хинеева А.П. долга по договору займа в размере ( ... ) рублей, процентов в размере ( ... ) руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходов по оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб., расходов на проведение экспертизы в размере ( ... ) руб., возбуждено исполнительное производство N.

( ... ) г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с физическими лицами N2 г. Петрозаводска на основании исполнительного документа, выданного во исполнение решения Пряжинского районного суда по делу N о взыскании с Дроботуна Г.А. в пользу Хинеева А.П. процентов за пользование заемными денежными средствами в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., возбуждено исполнительное производство N.

( ... ) г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с физическими лицами N2 г. Петрозаводска на основании исполнительного документа, выданного во исполнение решения Петрозаводского городского суда по делу N о взыскании с Дроботуна Г.А. в пользу Хинеева А.П. процентов за пользование заемными денежными средствами в размере ( ... ) руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., возбуждено исполнительное производство N.

( ... ) г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с физическими лицами N3 г. Петрозаводска на основании исполнительного документа, выданного во исполнение решения Пряжинского районного суда по делу N о взыскании с Дроботуна Г.А. в пользу Сидорова Н.Н. задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в размере ( ... ) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходов по оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., возбуждено исполнительное производство N.

( ... ) г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с физическими лицами N2 г. Петрозаводска на основании исполнительного документа, выданного во исполнение решения Петрозаводского городского суда по делу N о взыскании с Дроботуна Г.А. в пользу Михновца А.В. денежных средств в размере ( ... ) руб., возбуждено исполнительное производство ( ... ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ( ... ). исполнительные производства, возбужденные в отношении Дроботуна Г.А., объединены в сводное исполнительное производство N.

По сообщению Управления Федеральной службы судебных приставов по РК, в результате совершенных исполнительных действий частично погашены требования взыскателя Хинеева А.П. по исполнительному производству N, остаток задолженности по которому составляет ( ... ) рубля ( ... ) копейки. По иным исполнительным производствам требования исполнительных документов не исполнены (лист 177 том 1 дела).

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве).

Согласно п.4 ст.69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дроботуну Г.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ( ... ), площадью ( ... ) кв.м., расположенный по адресу: ( ... ), ( ... ).

Удовлетворяя заявленные требования взыскателей Хинеева А.П. и Михновца А.В. по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Дроботуна Г.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, что ответчик Дроботун Г.А. имеет установленные вступившими в законную силу судебными актами обязательства по возврату денежных сумм, которые длительное время не исполняются, иного имущества, достаточного для исполнения требований всех исполнительных документов, должник не имеет, при этом ограничения, установленные законом для обращения взыскания на спорный земельный участок отсутствуют. В порядке, предусмотренном ч.5 ст.69 Закона об исполнительном производстве, должник не указал имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части удовлетворения требований Хинеева А.П. нарушает преимущественное перед другими кредиторами право Михновца А.В., как залогодержателя, на заложенное имущество, подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Данная норма устанавливает право залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, что не исключает полностью возможности и иным кредиторам получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Другие кредиторы не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, прямо предусмотрен положениями ч.3 ст.87 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, при определенных условиях взыскание на заложенное имущество может быть обращено и по требованию кредиторов, не являющихся залогодержателями.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии с положениями ст.339.1 ГК РФ, ст.10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу отсутствия государственной регистрации у Михновца А.В. не возникло право залога в отношении принадлежащего Дроботуну Г.А. земельного участка с кадастровым номером ( ... ). С учетом изложенного Михновец А.В. не имеет преимущественного перед другими взыскателями права на обращение взыскания на спорный земельный участок, а имеет равное с иными взыскателями той же очереди право на получение удовлетворения своих требований за счет стоимости имущества Дроботуна Г.А., на которое судом обращено взыскание.

Доводы жалобы о том, что ранее по требованию взыскателя Хинеева А.П. решением суда уже было обращено взыскание на принадлежащее должнику Дроботуну Г.А. здание, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Действительно, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ( ... ) по иску Хинеева А.П. Дроботуну Г.А. выделена доля в праве общей собственности на здание гаража, расположенное по адресу: ( ... ), ( ... ), кадастровый номер объекта ( ... ), и обращено взыскание на ( ... ) долю в праве Дроботуна Г.А. по его обязательствам.

Между тем, требования исполнительных документов о взыскании денежных сумм с Дроботуна Г.А. в пользу различных взыскателей в настоящее время не исполнены.

В соответствии со ст.111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в определенной очередности. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований взыскателей одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и материалов сводного исполнительного производства в отношении Дроботуна Г.А., требования взыскателей Хинеева А.П. и Михновца А.В. относятся к одной очереди.

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ( ... ) г., копия которого имеется в материалах дела, взыскание на указанное выше здание гаража обращено по всем обязательствам Дроботуна Г.А. перед различными взыскателями. Вырученные от реализации данного имущества денежные средства подлежат распределению между взыскателями в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. С учетом изложенного не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы Михновца А.В. о том, что требования Хинеева А.П. об обращении взыскания на земельный участок не подлежали удовлетворению, поскольку по его иску уже обращено взыскание на здание гаража, что является достаточным для удовлетворения его требований.

Ссылки подателя апелляционной жалобы Михновца А.В. и ответчика Дроботуна Г.А. на несоразмерность стоимости спорного земельного участка размеру обязательств Дроботуна Г.А. не могут быть приняты во внимание еще и по той причине, что, как следует из представленных самим Михновцом А.В. документов, к числу неисполненных обязательств Дроботуна Г.А. перед другими взыскателями в рамках сводного исполнительного производства добавилось денежное обязательство перед Михновцом А.В. в размере ( ... ) рублей по судебному приказу от ( ... ) N, выданному мировым судьей судебного участка N7 г. Петрозаводска, на основании которого возбуждено исполнительное производство N в отношении Дроботуна Г.А. Указанное исполнительное производство N подлежит объединению в сводное исполнительное производство N в отношении Дроботуна Г.А. в соответствии с положениями ст.34 Закона об исполнительном производстве.

Рыночная стоимость же спорного земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизы N от ( ... ), проводившейся на основании определения суда ООО " ( ... )", составляет ( ... ) руб., оснований не доверять которой не имеется, что свидетельствует о соразмерности стоимости земельного участка размеру обязательств Дроботуна Г.А. по исполнительным производствам.

Кроме того, необходимо учитывать, что в силу положений п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком; не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. С учетом изложенного не допускается обращение взыскания на принадлежащее должнику здание без земельного участка, на котором оно расположено. Иное бы противоречило принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Оценка стоимости имущества, на которое обращается взыскание, должна производиться в ходе исполнительного производства в порядке, установленном ст.85 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем доводы жалобы об истечении установленного законом срока, в течение которого рыночная стоимость земельного участка, определенная отчетом оценщика, является рекомендуемой для целей совершения сделки, правового значения не имеют и во внимание приняты быть не могут.

Необходимо также учесть, что в силу положений ч.6 ст.110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику.

Доводы апелляционной жалобы Михновца А.В. о необходимости прекращения производства по делу в связи с состоявшимся мировым соглашением между Дроботуном Г.А. и Михновцом А.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции отказано в утверждении данного мирового соглашения от ( ... ) г. о передаче спорного земельного участка в собственность Михновца А.В., как противоречащего требованиям действующего законодательства и нарушающего права иных лиц, являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении Дроботуна Г.А.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил по существу требования истца Хинеева А.П. и третьего лица Михновца А.В., обратив взыскание на принадлежащий ответчику Дроботуну Г.А. земельный участок, посчитав последнего надлежащим ответчиком по данному требованию.

Соглашаясь с правильным по существу решением суда, судебная коллегия, имея в виду наличие неисполненных исполнительных документов о взыскании с Дроботуна Г.А. денежных сумм в пользу и иных взыскателей, помимо истца и третьего лица, полагает необходимым дополнить формулировку резолютивной части решения суда указанием на обращение взыскания на земельный участок по обязательствам Дроботуна Г.А., изложив абзац второй резолютивной части в новой редакции.

Вопрос о возмещении истцу и третьему лицу судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен дополнительным решением суда в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ. Дополнительное решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Михновца А.В., чьи самостоятельные требования об обращении взыскания на земельный участок по существу удовлетворены судом, о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда. Обозначенное подателем апелляционной жалобы процессуальное нарушение, связанное рассмотрением дела по существу в судебном заседании, в котором третье лицо уточнило основания заявленных требований, прав Михновца А.В. не нарушает. Иные лица, участвующие в деле, решение суда не оспаривают и на нарушение своих процессуальных прав не указывают. Дроботун Г.А., как следует из материалов дела, о состоявшемся уточнении заявленных требований Михновца А.В. был извещен и представил до судебного заседания письменный отзыв относительно этих требований.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная правовая оценка, решение постановлено в соответствии с законом, нарушений процессуального законодательства, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено. Оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2014 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Михновца А.В. - без удовлетворения.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Обратить взыскание по обязательствам Дроботуна Г. А. на земельный участок с кадастровым номером ( ... ), расположенный по адресу: ( ... ), ( ... ), принадлежащий на праве собственности Дроботуну Г. А.".

Председательствующий

Судьи