Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 января 2015 г. по делу N 33-268/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Коваленко С.В., Данилова О.И.

при секретаре Филимоновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Малыгина С.В. на определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2014 г. об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче заявления.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малыгин С.В. обратился с заявлением о признании незаконными действий ИВС МО МВД России "Сортавальский", выразившихся в невыдаче качественных и чистых постельных принадлежностей, невыдаче ручного и ножного полотенец.

Определением судьи от ( ... ) указанное заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до ( ... ), поскольку Малыгиным С.В. не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и его ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от ( ... ) указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Малыгина С.В. - без удовлетворения.

Определением судьи от ( ... ) срок для исправления указанных в определении судьи от ( ... ) недостатков продлен до ( ... ).

( ... ) от Малыгина С.В. поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче заявления сроком на 3 месяца.

Определением судьи от ( ... ) указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, срок для исправления указанных в определении судьи от ( ... ) недостатков продлен до ( ... ).

С таким определением не согласен Малыгин С.В. В частной жалобе поставил вопрос об отмене определения судьи и указал, что, поскольку им была представлена надлежащим образом оформленная справка, согласно которой на его лицевом счете имеются денежные средства в размере ( ... ) и он не трудоустроен, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть материал без извещения заявителя.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из материала по жалобе следует, что к заявлению о признании незаконными действий ИВС МО МВД России "Сортавальский" не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Заявленное Малыгиным С.В. ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины мотивировано отсутствием на лицевом счету достаточных денежных средств для ее уплаты. В обоснование данного ходатайства представлена справка о наличии на лицевом счету заявителя по состоянию на ( ... ) денежных средств в размере ( ... ) и отсутствии факта трудоустройства в ФКУ ( ... ) УФСИН России по Республике Карелия.

Отказ в удовлетворении ходатайства Малыгина С.В. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины мотивирован судьей тем, что не имеется оснований для признания его имущественного положения исключающим возможность единовременной уплаты государственной пошлины, поскольку представленная справка не подтверждает фактического материального положения, сведений о ежемесячном размере дохода не имеется, из представленных доказательств не следует изменение материального положения по истечении запрошенной отсрочки.

С выводом судьи об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 названного Кодекса отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса, согласно которому отсрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных главой 9 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, на срок, не превышающий один год, с единовременной уплатой суммы задолженности.

Основанием предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд (подпункт 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Представленная Малыгиным С.В. справка свидетельствует о соответствующем неудовлетворительном имущественном положении плательщика.

Учитывая данные обстоятельства, обжалуемое определение судьи от 18 ноября 2014 г. не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, поскольку отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить пошлину, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию.

Принимая во внимание имущественное положение заявителя, судебная коллегия полагает возможным предоставить Малыгину С.В. отсрочку уплаты государственной пошлины сроком на 3 месяца.

Руководствуясь статьями 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2014 г. об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отменить и разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Малыгина С.В. удовлетворить. Предоставить Малыгину С.В. при подаче в суд заявления о признании незаконными действий ИВС МО МВД России "Сортавальский" отсрочку уплаты государственной пошлины на три месяца.

Заявление Малыгина С.В. о признании незаконными действий ИВС МО МВД России "Сортавальский" направить в Сортавальский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Попова А.А.), _____ ______________ 2015 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

____________________ (Коваленко С.В.), _____ _______________ 2015 г.

"Разместить на сайте" судья Верховного Суда РК

____________________ (Сильченко Р.П.), _____ __________________ 2015 г.