Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 января 2015 г. по делу N 33-297/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,

судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2014г. по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью " ( ... )" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к ООО " ( ... )" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда по тем основаниям, что в период с 03 февраля по ХХ.ХХ.ХХг. он работал в должности ( ... ) ООО " ( ... )" в ( ... ). Приказом от ХХ.ХХ.ХХг. он уволен по ( ... ) ТК РФ. В нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ ответчик не выдал ему в день увольнения трудовую книжку. Истец указал, что и впоследствии трудовая книжка ему также не была выдана, несмотря на его неоднократные устные и письменные обращения. На ХХ.ХХ.ХХг. задолженность за время задержки выдачи трудовой книжки составила ( ... ) руб. ( ... ) коп. В связи с чем, К. просил взыскать с ООО " ( ... )" заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

В последствии К. изменил исковые требования, окончательно просил взыскать с ООО " ( ... )" заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ( ... ) руб., расходы на оформление доверенности - ( ... ) руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2014г. иск К. к обществу с ограниченной ответственностью " ( ... )" удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью " ( ... )" в пользу К. денежные средства в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., в возмещение судебных расходов ( ... ) руб. В остальной части иска отказал. Кроме того, взыскал с общества с ограниченной ответственностью " ( ... )" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп.

С решением суда не согласен истец.

В апелляционной жалобе К. просил отменить решение суда, считая его незаконным, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований с учетом выплаченных денежных сумм по решению Петрозаводского городского суда. В обоснование доводов жалобы истец указал, что обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи трудовой книжки, предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. Просил учесть, что в период с 05 сентября по ХХ.ХХ.ХХг. он не мог трудоустроиться на новую работу, что подтверждается письмом от ХХ.ХХ.ХХг. ООО " ( ... )", в связи с чем, полагал, что заявленные им исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что до ХХ.ХХ.ХХг. он находился на больничном, оплату по которому получил. Затем до ХХ.ХХ.ХХг. находился на работе, однако заработная плата за указанный период ему не была выплачена. С иском о взыскании заработной платы за указанный период он не обращался, приказ об увольнении не оспаривал. Указал, что трудовая книжка находилась в центральном офисе в ( ... ). Он обращался к ответчику с заявлением о направлении ему трудовой книжки почтой. Уведомление ответчика о даче согласия на отправление ему трудовой книжки почтой он получил, однако дату получения не помнит. Просил учесть, что трудовую книжку от ответчика он получил только в октябре 2014г.

Представитель ответчика ООО " ( ... )" К., действующий на основании доверенности, не признал доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что истец был уволен о собственному желанию, но трудовую книжку он не мог получить в день увольнения, поскольку центральный офис находится в другом городе. ХХ.ХХ.ХХг. истцу было направлено уведомление о необходимости явиться в филиал для ознакомления с приказом об увольнении, получения окончательного расчета при увольнении, а также ему было предложено дать согласие на направление ему трудовой книжки почтой с указанием адреса, данное уведомление истцом получено ХХ.ХХ.ХХг. Трудовая книжка была выслана истцу по адресу его регистрации, но не была им получена, в связи с чем, она была направлена вновь ему. Просил учесть, что по предъявленному истцом больничному листу выплата произведена истцу в полном объеме. Указал, что истец после увольнения выходил на работу по собственной инициативе, т.к. был заинтересован в надлежащем проведении проходившей в филиале проверки.

Заслушав объяснения истца К., представителя ответчика ООО " ( ... )" К., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Положения аналогичного правового содержания предусмотрены п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003г. N 225.

В силу ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

На основании ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, право на возмещение неполученного заработка наступает, в том числе, в случае лишения работника возможности трудиться.

Исходя из содержания данных положений, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, повлекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

В связи с чем, в числе юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, является, в том числе, установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХг. между ООО " ( ... )" и К. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу с ХХ.ХХ.ХХг. на должность ( ... ) " ( ... )" в ( ... ) с испытательным сроком 6 месяцев. Местом заключения договора указан ( ... ). Приказом от ХХ.ХХ.ХХг. истец уволен по собственному желанию по ( ... ) ТК РФ.

ХХ.ХХ.ХХг., в день увольнения, К. не находился на рабочем месте, поскольку был на больничном, в связи с чем, ХХ.ХХ.ХХг. ответчик направил ему уведомление от ХХ.ХХ.ХХг. о необходимости явиться в филиал для ознакомления с приказом об увольнении, получения окончательного расчета при увольнении, а также истцу было предложено дать согласие на отправление трудовой книжки по почте, с указанием адреса. ХХ.ХХ.ХХг. истцом указанное уведомление получено.

Однако только ХХ.ХХ.ХХг. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил направить ему трудовую книжку по адресу: ( ... ), ( ... ), данное заявление получено ответчиком в этот же день.

В связи с чем, ХХ.ХХ.ХХг. ответчик направил истцу трудовую книжку экспресс-почтой, которая поступила в ( ... ) ХХ.ХХ.ХХг., но ввиду неудачной попытки вручения была возвращена в адрес ответчика ХХ.ХХ.ХХг. В последующем, трудовая книжка была направлена истцу ответчиком посредством ФГУП " ( ... )" только ХХ.ХХ.ХХг. и получена им ХХ.ХХ.ХХг.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу неполученного заработка, обоснованно указав на отсутствие оснований для взыскания среднего заработка за задержку трудовой книжки за весь испрашиваемый истцом период.

Размер взысканной судом с ответчика в пользу истца суммы в апелляционной жалобе не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ( ... ) руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части и удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ( ... ) руб.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос об определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание категорию спора, длительность судебного разбирательства, а также принципы разумности и справедливости, поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части и для увеличении взысканной судом суммы.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах дела, решение суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Решение суда в части взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов на оформление истцом нотариальной доверенности на представителя в размере ( ... ) руб. сторонами не оспаривается.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что заявленные им исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в период с ( ... ) по ХХ.ХХ.ХХг. он не мог трудоустроиться, не могут являться основанием для отмены решения по вышеизложенным обстоятельствам. Указанные доводы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка, они не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат оснований для изменения или отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи