Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 января 2015 г. по делу N 33-322/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика Николаевой Л.А. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2014 г. по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства к Николаевой Л. А., Николаеву А. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ответчик Николаева Л.А. является собственником жилого помещения по адресу: ( ... ). В период с ( ... ) включительно оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме ответчиком не производилась, в результате образовалась задолженность, которая на ( ... ) составила ( ... ) рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика Николаевой Л.А. указанную сумму задолженности.

В рамках рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N 2 Кондопожского района РК к участию в деле в качестве соответчика привлечен Николаев А.В.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кондопожского района РК от ( ... ) дело передано по подсудности в Кондопожский городской суд РК в связи с увеличением исковых требований за период с ( ... ) до ( ... ) рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства с Николаевой Л.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ( ... ) в размере ( ... ) рублей, с Николаева А.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ( ... ) в размере ( ... ) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судом также взыскана с Николаевой Л.А. в бюджет Кондопожского муниципального района государственная пошлина в размере ( ... ) рублей, с Николаева А.В. в бюджет Кондопожского муниципального района - государственная пошлина в размере ( ... ) рублей.

С решением суда не согласны истец и ответчик Николаева Л.А. В апелляционной жалобе истец просит его отменить в части частичного удовлетворения исковых требований с применением последствий пропуска срока исковой давности и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом приняты возражения ответчика Николаева А.В. в части определения исковых периодов и надлежащих ответчиков по ним, т.е. судом определены периоды ответственности по ( ... ) в отношении Николаевой Л.А. и с ( ... ) в отношении Николаева А.В. Отмечает, что судом при определении суммы взыскания в отношении Николаевой Л.А. применены правовые последствия пропуска срока исковой давности, заявленные стороной ответчика Николаева А.В., несмотря на то, что ответчик Николаева Л.А. ходатайств по вопросу применения срока исковой давности не заявляла. Указывает, что суд определил сумму ко взысканию за период с ( ... ), который находится в пределах срока исковой давности. Истцом не заявлялось о согласии на применение срока исковой давности.

Ответчик Николаева Л.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе к ней в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ( ... ) в размере ( ... ) рублей, государственной пошлины в размере ( ... ) рублей в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что на основании вступившего в законную силу решения Кондопожского городского суда РК от ( ... ) свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: ( ... ), выданное ей нотариусом округа г. ( ... ) РК ( ... ), является недействительным, в связи с чем недействительным является и свидетельство о праве собственности на указанное наследственное имущество. Собственником названной квартиры является ( ... ) - внук наследодателя, получивший свидетельство о праве на наследство ( ... ). Поскольку на момент принятия обжалуемого решения наследственные права и право собственности на указанную квартиру у нее отсутствовали, следовательно, у нее отсутствуют и обязательства по оплате коммунальных услуг по указанной квартире.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Трачум И.Г., представитель ответчика Николаевой Л.А. - Ковалевская Е.Н., поддержали жалобы по изложенным в них доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что в квартире N ( ... ), расположенной по адресу: ( ... ), были зарегистрированы ( ... )., ( ... ) г.р. (умер ( ... )); ( ... )., ( ... ) г.р. (умерла ( ... )); ( ... )., ( ... ) г.р. (умер ( ... )). В период с ( ... ) по настоящее время в квартире никто не зарегистрирован по месту жительства или по месту пребывания.

Согласно расчетам истца задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленная в соответствии с действующими тарифами за исковой период с ( ... ), составляет ( ... ) рублей, в том числе за период с ( ... ) - ( ... ) рублей, за период с ( ... ) - ( ... ) рублей, за период с ( ... ) - ( ... ) рублей, за период с ( ... ) - ( ... ) рублей.

Решением Кондопожского городского суда РК от ( ... ), вступившим в законную силу, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом округа г. ( ... ) РК ( ... ). ( ... ) Николаевой Л. А ... Также признано недействительным право собственности Николаевой Л.А. на квартиру в с. ( ... ) по ул. ( ... ), зарегистрированное на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ( ... ).

( ... ) зарегистрировано право собственности Николаева А.В. на указанную квартиру.

Установив указанные обстоятельства и применив правовые последствия пропуска срока исковой давности, о которых в судебном заседании заявлено представителем ответчика Николаева А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в сумме ( ... ) рублей и взыскал с Николаевой Л.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ( ... ) года в размере ( ... ) рублей; с Николаева А.В. - за период с ( ... ) года в размере ( ... ) рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Николаев Ю.М. являлся собственником квартиры N ( ... ), расположенной по адресу: ( ... ), которую он ( ... ) года завещал своему внуку - Николаеву А. В..

Николаев Ю.М. умер ( ... ) года.

Решением Кондопожского городского суда РК от ( ... ) года, вступившим в законную силу, Николаеву А.В. восстановлен срок для принятия наследства, Николаев А.В. признан принявшим наследство в виде квартиры N ( ... ), расположенной по адресу: ( ... ), открывшегося после смерти Николаева Ю.М.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, что предусмотрено в п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника.

Таким образом, положение о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства на наследство является правом, а не обязанностью наследника действует и в отношении недвижимого имущества и является исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Исковые требования заявлены о взыскании с Николаевой Л.А., Николаева А.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ( ... ) в сумме ( ... ) рублей.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Николаев А.В., приняв после смерти ( ... ). наследственное имущество в виде спорной квартиры, также принял на себя и обязанности по погашению задолженности по оплате указанного жилого помещения и коммунальных услуг в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а также в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В процессе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика Николаева А.В. заявлено о применении правовых последствий пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истец обратился в суд с иском ( ... ) с требованиями (с учетом увеличения иска) за период с ( ... ) в сумме ( ... ) рублей. Соответственно трехгодичный срок предъявления исковых требований о взыскании задолженности в сумме ( ... ) рублей за период с ( ... ) на момент подачи искового заявления истек и в удовлетворении требований за этот период надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ( ... ) года в размере ( ... ) рублей подлежит взысканию с Николаева А.В.

Оснований для взыскания заявленных сумм с Николаевой Л.А. судебная коллегия не усматривает, поскольку, как отмечено выше, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, однако Николаева Л.А. не является наследником имущества умершего ( ... )., свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом округа г. ( ... ) РК ( ... ) Н.П. ( ... ) Николаевой Л.А. признано недействительным, также как признано недействительным право ее собственности на квартиру в с. ( ... ).

При этом Николаева Л.А. зарегистрирована и проживает по адресу: ( ... ), доказательств того, что она проживала в квартире N ( ... ) дома N ( ... ) по ул. ( ... ) с. ( ... ), в том числе в период действия свидетельства о праве на наследство, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Суждение в жалобе истца о неправомерности применения последствий пропуска срока исковой давности судебной коллегией отклоняется как основанное на ошибочном толковании норм материального права.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2014 г. по настоящему делу следует отменить в части взыскания с Николаевой Л.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ( ... ) в размере ( ... ) рублей, а также в части взыскания с Николаевой Л.А. в бюджет Кондопожского муниципального района государственной пошлины в размере ( ... ) рублей, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска к Николаевой Л.А. В части взыскания в пользу истца с Николаева А.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ( ... ) в размере ( ... ) рублей решение суда следует изменить, взыскав в пользу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства с Николаева А.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ( ... ) года в размере ( ... ) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Кроме того, в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с Николаева А.В. подлежит взысканию в бюджет Кондопожского муниципального района государственная пошлина в размере ( ... ) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2014 г. по настоящему делу отменить в части взыскания с Николаевой Л.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ( ... ) в размере ( ... ) рублей, а также в части взыскания с Николаевой Л.А. в бюджет Кондопожского муниципального района государственной пошлины в размере ( ... ) рублей.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска к Николаевой Л.А.

Решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2014 г. по настоящему делу в части взыскания в пользу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства с Николаева А.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ( ... ) в размере ( ... ) рублей изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Иск Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства с Николаева А. В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ( ... ) года в размере ( ... ) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Николаева А. В. в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере ( ... ) рублей.

Председательствующий

Судьи