Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 января 2015 г. по делу N 33-47/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации Прионежского муниципального района и Костоглотовой Е. М. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 31 октября 2014 г. по иску Администрации Прионежского муниципального района к Костоглотовой Е. М. о признании договора аренды ничтожным, иску Костоглотовой Е. М. к Администрации Прионежского муниципального района о признании решения незаконным, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Прионежского муниципального района (далее также -Администрация) обратилась в суд с иском к Костоглотовой Е.М. о признании договора аренды ничтожным по тем основаниям, что ( ... ). между сторонами был заключен договор N, в соответствии с п. 1.1 которого истец предоставил ответчику по акту приема-передачи в аренду земельный участок с кадастровым номером ( ... ), расположенный по адресу: ( ... ), в кадастровом квартале ( ... ), для ведения дачного хозяйства в границах, установленных в кадастровом паспорте, площадью ( ... ) кв.м., категория земель - земли населенных пунктов. Указанный договор заключен сроком до ( ... ) г., а его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с ( ... ) г. Согласно акту обследования земельного участка под строительство от ( ... ) г. участок расположен в границах прибрежных защитных полос озера ( ... ) (в ( ... ) м) и ( ... ) (в ( ... ) м). Ссылаясь на недопустимость ведения дачного хозяйства в пределах прибрежных защитных полос водных объектов, а также на положения ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), Администрация просила признать ничтожным договор аренды земельного участка от ( ... ) N, заключенный между Администрацией Прионежского муниципального района РК и Костоглотовой Е.М., и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Костоглотова Е.М. обратилась в суд с иском к Администрации Прионежского муниципального района по тем основаниям, что на арендуемом ею земельном участке с кадастровым номером ( ... ), предоставленном в аренду на основании договора аренды земельного участка N от ( ... ) находится объект капитального строительства - здание бани, принадлежащее ей на праве собственности. ( ... ). истец обратилась в Администрацию с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Письмом от ( ... ) N Администрация фактически отказала истцу в предоставлении в собственность земельного участка. Ссылаясь на положения статей 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), истец просила признать незаконным решение Администрации Прионежского муниципального района, оформленное письмом от ( ... ).; обязать Администрацию в порядке, определенном п. 6 ст. 36 ЗК РФ, предоставить в собственность Костоглотовой Е.М. земельный участок с кадастровым номером ( ... ).

Определением суда указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда исковые требования Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия и Костоглотовой Е.М. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласны стороны. Администрация Прионежского муниципального района в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Администрации и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что течение срока исковой давности не может начинаться ранее, чем сделка считается заключенной, поэтому начало течения исковой давности должно определяться датой государственной регистрации соглашения. В соответствии с п. 2.1 договора аренды от ( ... ) г. N договор заключается сроком до ( ... ) г. и вступает в силу в установленном законом порядке. Отмечает, что в силу положений п.3 ст.433, п.2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества считается заключенным с момента его регистрации. Оспариваемый договор аренды был зарегистрирован ( ... ) г., то есть трехгодичный срок исковой давности по требованиям о его оспаривании истекал ( ... ) г., тогда как Администрация обратилась в суд ( ... ) г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Кроме того, указывает, что предоставление земельного участка с кадастровым номером 10:20:0010301:52 для ведения дачного хозяйства в прибрежной защитной полосе водного объекта является нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Отмечает, что если отношения по договору являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между сторонами соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной.

Костоглотова Е.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно положениям ст.1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля). Считает, что основной целью предоставления дачного земельного участка является отдых, а также возведение не только жилого строения или жилого дома, но и хозяйственных строений и сооружений, имеющих самостоятельное, не связанное с обслуживанием жилого строения или жилого дома, назначение. Баня, возведенная на дачном земельном участке, предоставленном для отдыха, является хозяйственным строением и имеет самостоятельное назначение, поскольку является реализацией цели отдыха. Отмечает, что материалами дела подтверждается, что земельный участок используется в соответствии с целевым назначением, на что прямо указано в имеющемся в материалах настоящего дела акте осмотра земельного участка от ( ... ) г.

Полагает, что положения ст.35 ЗК РФ, на которые сослался суд в решении, не могут применяться к спорным отношениям.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрации Прионежского муниципального района Костоглотова Е.М. указывает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Администрации по основаниям пропуска срока исковой давности. Считает, что момент возникновения права аренды и момент начала исполнения договора его сторонами не совпадают по времени. Указывает, что материалами настоящего дела подтверждается, что моментом начала исполнения обязательств по оспариваемому договору является ( ... )

В возражениях на апелляционную жалобу Костоглотовой Е.М. Администрация Прионежского муниципального района указывает, что суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст.36 ЗК РФ, правомерно сделал вывод о том, что факта наличия на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего физическому лицу, недостаточно для приобретения права собственности на земельный участок. Возведенный объект - баня имеет вспомогательное значение и не может повлечь возникновение права на приобретение данного земельного участка под данным объектом в собственность на основании ст. 36 ЗК РФ. Полагает, что толкование указанных норм позволяет сделать вывод, что земельный участок может быть передан в собственность собственнику здания, строения, сооружения, если они возведены в соответствии с целевым использованием земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации Прионежского муниципального района Тихомирова А.С. и Бочарова А.С., действующие на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы Администрации поддержали по изложенным в ней основаниям, возражали относительно доводов апелляционной жалобы Костоглотовой Е.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Костоглотова Е.М. и ее представители Перерва И.Н., действующий на основании доверенности, и Милицина Т.В., допущенная к участию в деле в качестве представителя Костоглотовой Е.М. по ее устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, возражали относительно доводов апелляционной жалобы Администрации и поддержали доводы жалобы Костоглотовой Е.М.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.6 ст.3 Федерального закона от 07 мая 2013 г. N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Костоглотова Е.М. является арендатором земельного участка с кадастровым номером ( ... ), площадью ( ... ) кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для дачного хозяйства, расположенного по адресу: ( ... ), на основании договора N аренды земельного участка от ( ... )., заключенного между Костоглотовой Е.М. и Администрацией Прионежского муниципального района (далее также - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора он заключается сроком до ( ... ). и вступает в силу в установленном законом порядке. Условия настоящего договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с ( ... ). (п.2.2 Договора). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанный договор аренды был зарегистрирован ( ... ) г.

Администрация заявляет требования о признании ничтожным указанного договора аренды земельного участка, оспаривая указанную сделку на основании положений ст. 168 ГК РФ.

Имея в виду момент совершения оспариваемого договора, к правоотношениям сторон по договору аренды N от ( ... ). судом первой инстанции обоснованно применены положения Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 07 мая 2013 г. N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу ст.168 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что Администрацией, как истцом, пропущен установленный п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности, в связи с чем, применив последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика Костоглотовой Е.М., отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Действительно, исходя из положений ст.195, п.1 ст.200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как правильно указано судом первой инстанции, в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в Гражданском кодексе РФ предусмотрена специальная норма (п.1 ст. 181), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Так, согласно п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый Администрацией договор аренды земельного участка был подписан ( ... ). между Администрацией и Костоглотовой Е.М. По акту приема-передачи указанный земельный участок был передан Администрацией Костоглотовой Е.М. ( ... ) Между тем, стороны договора предусмотрели, что Договор распространяет свое действия на отношения сторон, возникшие с ( ... ) г., что соответствует положениям п.2 ст.425 ГК РФ, предусматривающим, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, чем и определяется момент начала его исполнения.

Вместе с тем, с иском о признании договора аренды недействительным истец обратился лишь ( ... ) т.е. с пропуском срока исковой давности, поскольку трехлетний срок исковой давности о признании недействительным договора аренды от ( ... ) г. по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ истек ( ... ) г.

Как усматривается из материалов дела, ходатайств о восстановлении срока исковой давности в порядке ст.205 ГК РФ, истец не заявил, ошибочно полагая срок не пропущенным.

В соответствии с абзацем вторым п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по первоначальному иску Костоглотовой Е.М. было заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям исковой давности, а законодатель не связывает начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной с моментом регистрации этой сделки, и, принимая во внимание, что уважительных причин пропуска этого срока истцом не представлено, суд первой инстанции правильно отказал Администрации в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку срок исковой давности для защиты прав истца в судебном порядке истек, а с исковым заявлением Администрация обратилась ( ... ) г.

С учетом изложенного, довод жалобы об определении начала течения срока исковой давности моментом государственной регистрации оспариваемого договора аренды, основан на ошибочном толковании норм материального права, а потому отклоняется судебной коллегией в силу его несостоятельности.

Оспаривая выводы суда в части пропуска срока исковой давности, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор аренды исполняется по настоящее время, а потому срок исковой давности не является истекшим. Судебная коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности, а в случае отказа в иске в связи пропуском срока исковой давности в соответствии со ст.199 ГПК РФ указывается только на установление судом данных обстоятельств, прочие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения.

В части отказа Администрации в удовлетворении исковых требований судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

По делу также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ( ... ), предоставленном Костоглотовой Е.М. в аренду на основании договора аренды N от ( ... ) г. для ведения дачного хозяйства, построено нежилое одноэтажное здание бани, площадью ( ... ) кв.м., право собственности на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Костоглотовой Е.М. ( ... )

( ... ). Костоглотова Е.М. обратилась в Администрацию Прионежского муниципального района с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность для ведения дачного хозяйства. Однако письмом с исх. N от ( ... ). Администрация сообщила, что в настоящее время ею оспаривается в судебном порядке договор N от ( ... ). аренды земельного участка, фактически оставив без удовлетворения заявление Костоглотовой Е.М.

Отказывая Костоглотовой Е.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истец не имеет права на приобретение арендуемого земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном ст.36 ЗК РФ, поскольку объект, возведенный истцом на земельном участке имеет вспомогательное назначение, цель предоставления земельного участка не достигнута, участок не освоен в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. При этом судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2.2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 5, 6 ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют, в том числе граждане - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок лица, указанные в ст. 36 ЗК РФ, в том числе граждане, обращаются в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления указанного заявления орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка, в том числе на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По делу установлено, что указанный в заявлении земельный участок находится в пользовании у Костоглотовой Е.М. на основании договора аренды земельного участка от ( ... ). и предоставлен ей для ведения дачного хозяйства.

Принимая во внимание, что истцу Костоглотовой Е.М. на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, расположенный на арендуемом ею земельном участке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на предоставление ей данного земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном ст.36 ЗК РФ.

Оснований полагать, что постройка (баня), право собственности на которую, как на объект недвижимости, зарегистрировано за Костоглотовой Е.М. в установленном порядке, не является объектом капитального строительства, а именно зданием, строением, сооружением, не имеется.

Согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ (далее также - ГрК РФ) объектами капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно п.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Согласно п. 17 указанной статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как следует из материалов дела, истцом возведена хозяйственная постройка (баня), то есть строение вспомогательного использования, признаваемая с соответствии с приведенной нормой ст.51 ГрК РФ объектом капитального строительства. Доказательств обратного, в том числе того, что данная постройка не является строением, поименованным в п.1 ст. 36 ЗК РФ, ответчиком не представлено.

Поскольку при наличии зарегистрированного права собственности на расположенное на спорном земельном участке строение (объект недвижимого имущества) истец вправе приобрести в собственность испрашиваемый земельный участок в порядке ст.36 ЗК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Администрации отсутствовали основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка.

Кроме того, согласно ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан" дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля). Таким образом, по смыслу приведенных положений закона размещение хозяйственной постройки (бани) на земельном участке, предоставленном в аренду истцу, не противоречит целевому использованию данного участка.

Пунктом 4 ст.28 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд; не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Поскольку иные установленные законом основания для отказа истцу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участков отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчика по отказу истцу в принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность в соответствии с ее заявлением от ( ... ) г. не основаны на законе.

Доводы Администрации о нахождении спорного земельного участка в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта, что предполагает невозможность реализации права приобретения его в собственность, не могут быть приняты во внимание.

Действующим законодательством, а именно положениями п.8 ст.27 ЗК РФ, установлен запрет на приватизацию земельных участков только в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что приведенные нормы не содержат положений, ограничивающих право гражданина на получение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий гражданину на праве собственности объект недвижимого имущества.

Из содержания статьи 27 ЗК РФ следует, что земельные участки в пределах водоохранной полосы и прибрежной защитной полосы не изъяты из оборота, а значит, могут находиться в частной собственности. При этом владельцы земельных участков, в границах которых находятся водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы, обязаны соблюдать специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Сам по себе факт нахождения земельного участка в пределах водоохранной зоны (в состав которой не входит береговая полоса) не означает, что собственник объектов недвижимости, расположенных на таком участке, не вправе приобрести такой участок в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ.

Более того, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание то обстоятельство, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Шуйского сельского поселения, утвержденными 26 февраля 2013 г., испрашиваемый Костоглотовой Е.М. в собственность земельный участок относится к землям населенных пунктов и расположен в территориальной зоне Ж1 "Зона застройки индивидуальными жилыми домами", основными видами разрешенного использования в которой являются индивидуальные и двухквартирные малоэтажные жилые дома общим количеством этажей не более трех, включая мансардный этаж, и части таких домов, предназначенные для проживания одной семьи с придомовыми участками, предназначенными, в том числе, для ведения личного подсобного хозяйства; дачные участки.

Таким образом, с учетом положений ст.ст.1, 30, 37 ГрК РФ существует возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ( ... ) с "для ведения дачного хозяйства" на иной вид в соответствии с градостроительным регламентом, предусмотренным для соответствующей территориальной зоны Правилами землепользования и застройки, что, как усматривается из материалов дела, и было инициировано Костоглотовой Е.М.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании положений пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ полагает необходимым решение суда отменить в части отказа Костоглотовой Е.М. в удовлетворении исковых требований и принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска, признав незаконным решение Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, оформленное письмом от ( ... ) с исх. N, и возложив на Администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия обязанность осуществить действия по предоставлению Костоглотовой Е.М. в собственность земельного участка с кадастровым номером ( ... ) в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ, по ее заявлению от ( ... ) г.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 31 октября 2014 г. по настоящему делу отменить в части отказа Костоглотовой Е. М. в удовлетворении исковых требований к Администрации Прионежского муниципального района о признании решения незаконным, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность.

В указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований Костоглотовой Е.М.

Признать незаконным решение Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, оформленное письмом от ( ... ). с исх. N.

Обязать Администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия осуществить действия по предоставлению Костоглотовой Е. М. в собственность земельного участка с кадастровым номером ( ... ) в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, по ее заявлению от ( ... )

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи