Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 января 2015 г. по делу N 33-534/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Соляникова Р.В., Данилова О.И.

при секретаре Филимоновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2014 г. об оставлении без движения заявления Крестьянинова Андрея Павловича об оспаривании решений государственных органов.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крестьянинов А.П. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ по следующим основаниям. ( ... ) призывная комиссия Петрозаводского городского округа приняла решение о призыве заявителя на военную службу. Не согласившись с данным решением, заявитель ( ... ) обжаловал его в призывную комиссию Республики Карелия. ( ... ) призывная комиссия Республики Карелия приняла решение об отказе в жалобе и утверждении решения призывной комиссии Петрозаводского городского округа. При этом заявителю не были известны ( ... ), а также пункты и статьи ( ... ), по которым ему была присвоена категория годности - ( ... ) Считая, что решения призывных комиссий вынесены с нарушением действующего законодательства, заявитель просил признать их незаконными и принять решение об освобождении от призыва на военную службу и зачислении в запас.

Обжалуемым определением, с учетом определения об исправлении описки, заявление оставлено без движения, поскольку к нему не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 600 руб., т.к. заявлены три самостоятельных требования. Определен срок для устранения недостатков до 29.12.2014.

С таким определением не согласен Крестьянинов А.П. В частной жалобе указывает, что к заявлению была приложена квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., что соответствует ст. 333.19 НК РФ. Считает несостоятельным вывод суда о том, что им заявлены три самостоятельных требования, поскольку требования являются неразрывно связанными между собой. Просит определение отменить, принять новое определение о принятии заявления к производству.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого вопроса и доводов жалобы, заявитель в суд апелляционной инстанции не вызывался.

Изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПКРФ).

Оставляя заявление без движения, судья пришел к выводу, что каждое из требований заявителя является самостоятельным, в связи с чем он обязан доплатить государственную пошлину в размере 400 руб.

Однако судебная коллегия полагает данный вывод ошибочным.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) при подаче в суд заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 200 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ и п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, в случае если заявителем предъявлено несколько самостоятельных требований, государственная пошлина уплачивается исходя из каждого требования в отдельности.

Как видно из представленных материалов, предметом оспаривания по настоящему делу является решение призывной комиссии Петрозаводского городского округа от ( ... ) о призыве заявителя на военную службу, а также решение призывной комиссии Республики Карелия от ( ... ), которым предыдущее решение оставлено без изменения.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных п. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. Решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд.

Поскольку и решение призывной комиссии Республики Карелия, и решение призывной комиссии Петрозаводского городского округа касаются одного и того же вопроса, а существо данных решений совпадает, следует признать, что самостоятельного значения они не имеют, в связи с чем проверка их законности должна осуществляться в рамках рассмотрения одного требования.

Также не носит самостоятельного характера и требование заявителя о возложении на государственный орган обязанности принять решение об освобождении от призыва на военную службу и зачислении в запас, так как оно является способом устранения допущенного нарушения прав (ч. 1 ст. 258 ГПК РФ), вопрос о котором суд обязан разрешить независимо от наличия соответствующего требования.

При таких обстоятельствах определение судьи следует отменить, а заявление с приложенными к нему материалами направить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2014 г. об оставлении без движения заявления Крестьянинова Андрея Павловича об оспаривании решений государственных органов отменить.

Направить настоящее заявление и приложенные к нему материалы в Петрозаводский городской суд Республики Карелия со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи