Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 23 января 2015 г. по делу N 33-30/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Кнепмана А.Н., Папуловой С.А.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кригер Е. С., Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20 октября 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Кригер Е. С. к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Еврейской автономной области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Еврейской автономной области в пользу Кригер Е. С. компенсацию морального вреда размере " ... " рублей.

В остальной части иска, в том числе в удовлетворении требований Кригер Е. С. к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Еврейской автономной области о признании незаконным приказа от 03.07.2014 N " ... " об увольнении Кригер Е.С.; восстановлении в должности ведущего специалиста-эксперта отдела финансового, правового и кадрового обеспечения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ЕАО; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, отказать,

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителей истицы Кригер Е.С. - Унтевского О.А. и Михеева Е.Н., представителей ответчика Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ЕАО Еремина А.В. и Чарковой И.С., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кригер Е.С. обратилась в суд с иском к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ЕАО (далее - Территориальный орган Росздравнадзора по ЕАО) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 26.03.2014 Территориальным органом Росздравнадзора по ЕАО с нею заключён срочный служебный контракт на период отсутствия ведущего специалиста-эксперта отдела финансового, правового и кадрового обеспечения управления Росздравнадзора по ЕАО К., находившейся в отпуске по уходу за ребёнком. 07.07.2014 её ( Кригер Е.С.) незаконно уволили.

В нарушение закона письменное уведомление об увольнении было составлено за пять дней до увольнения, т.е. 02.07.2014. В данный период она находилась на больничном, в связи с осложнениями по беременности. Как только она узнала об увольнении, 15.07.2014 письменно уведомила своего работодателя о том, что находится на больничном в связи с беременностью и приложила медицинскую справку. Ответчик должен был продлить срочный контракт до окончания беременности, а также предложить ей перевод на вакантную должность. С апреля 2014 г. по сегодняшний день в Управлении Росздравнадзора по ЕАО вакантна должность специалиста 3 разряда финансового, правового и кадрового обеспечения, которая соответствует её ( Кригер Е.С.) квалификации.

19.07.2014 после выхода из больницы ей сообщили, что справка о беременности не повлияла на процесс увольнения. Данное обстоятельство ухудшило её состояние здоровья, в связи с чем она вновь была госпитализирована в больницу на период с " ... " по " ... ".

Действиями ответчика ей причинён моральный вред, выразившийся в сильнейшем стрессе, переживании, страхе за будущее своего малолетнего ребёнка, за будущее ещё не родившегося ребёнка, а также за своё будущее, за своё здоровье.

Просила суд признать незаконным приказ Управления Росздравнадзора по ЕАО от 03.07.2014 N " ... " об увольнении; восстановить её в должности ведущего специалиста-эксперта отдела финансового, правового и кадрового обеспечения Управления Росздравнадзора по ЕАО; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В ходе судебного разбирательства истицей увеличены исковые требования в части компенсации морального вреда до " ... " руб., что мотивировано новыми основаниями, связанными с незаконными действиями ответчика по несвоевременной и неполной оплате больничного листа, которыми ей причинены дополнительные нравственные страдания. Кроме того, за защитой своих прав ей пришлось обращаться в различные инстанции. Незаконным увольнением в период временной нетрудоспособности она была лишена ответчиком гарантий, предусмотренных Конституцией РФ, осталась без средств к существованию, защиты и поддержки, что привело к смерти её новорождённого ребёнка.

03.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ЕАО.

Истица Кригер Е.С. в судебном заседании уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика Территориального органа Росздравнадзора по ЕАО Чаркова И.С. исковые требования не признала, пояснила, что истица до момента увольнения не поставила работодателя в известность о своей беременности. Поскольку с ней был заключён срочный служебный контракт на период исполнения обязанностей отсутствующего работника, увольнение Кригер Е.С. в связи с выходом на службу основного работника является законным. О причинах задержки выплаты истице расчёта при увольнении ей не известно. Оплата больничных листов Кригер Е.С. произведена правильно. Основания для продления служебного контракта или предложения вакантных должностей отсутствовали.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по ЕАО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кригер Е.С. просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, восстановить её на работе, обязать ответчика предоставить ей вакантную должность, оплатить время вынужденного прогула за период с 07.07.2014 по 07.11.2014 в размере " ... " руб., компенсировать моральный вред в размере " ... " руб.

Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, ч.ч. 1, 3 ст. 35 Закона РФ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", ч. 3 ст. 261 ТК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2011 г., указала, что увольнение в связи с истечением срока трудового договора женщины, находящейся в отпуске по беременности и родам, допускается при невозможности с её письменного согласия перевести её до окончания указанного отпуска на другую имеющуюся у работодателя работу. Другая работа ей не предлагалась.

Запрет на увольнение беременной женщины, регламентированный ст. 261 ТК РФ, подлежит применению при разрешении настоящего служебного спора безотносительно к тому, знал ли представитель нанимателя о беременности истицы, что следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних".

Кроме того, полагала, что действия по её увольнению носили искусственный характер.

Судом необоснованно существенно снижен размер компенсации морального вреда без учёта физических и нравственных страданий истицы.

Исходя из показаний свидетеля М., с момента обращения Кригер Е.С. к врачу результаты анализов были в норме, каких-либо заболеваний, могущих повлиять на "состояние здоровья", не выявлено. Вместе с тем М. показала, что на состояние здоровья истицы могли повлиять стрессы, физическая нагрузка и другие факторы. В совокупности следствием "состояние здоровья" являются стрессы, "состояние здоровья" в течение всей беременности. Судом установлено, что известие об увольнении явилось стрессом для истицы и могло повлиять на "состояние здоровья".

В апелляционной жалобе Территориальный орган Росздравнадзора по ЕАО просил решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда отменить.

Мотивируя жалобу, указал на безосновательность требований истицы о компенсации морального вреда, так как действиями ответчика вред причинён не был.

Полагал, что рассмотрение требования о компенсации морального вреда, обоснованного обстоятельствами, имевшими место после увольнения истицы, не относится к настоящему судебному разбирательству.

Кроме того, моральные страдания истицы связаны, в том числе с отсутствием средств к существованию, однако ею так же заявлено, что она проживает совместно с родителями, то есть имеется совокупный доход. Кригер Е.С. получает алименты на первого ребёнка. Справок о доходе семьи не представлено, соответственно, установить объективность данного довода невозможно.

Показания истицы не соответствуют материалам дела и показаниям свидетелей в части изложения момента, когда Кригер Е.С. узнала об увольнении и когда её состояние ухудшилось.

Полагал, что моральные переживания Кригер Е.С. связаны с обстоятельствами в личной жизни, а не с увольнением.

Несвоевременная оплата больничных листков Кригер Е.С. не подтверждена.

В возражениях на апелляционную жалобу Кригер Е.С. и дополнения к ней Территориальный орган Росздравнадзора по ЕАО указал, что мотивы, по которым доводы жалобы признаются необоснованными, изложены в апелляционной жалобе ответчика.

Кроме того, необоснованно требование о компенсации морального вреда при наличии законности увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу Кригер Е.С. и дополнения к ней прокурор г. Биробиджана Якунин Р.Ю. указал на несостоятельность её доводов.

Увольнение произведено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Истица уволена в связи с наступлением объективных событий, не зависящих от воли представителя нанимателя.

В суде апелляционной инстанции представители истицы Кригер Е.С. - Унтевский О.А. и Михеев Е.Н. доводы апелляционной жалобы истицы и дополнения к ней поддержали. Представитель истицы Унтевский О.А. просил изменить дату увольнения доверителя без её восстановления на работе.

Представители ответчика Территориального органа Росздравнадзора по ЕАО Еремин А.В. и Чаркова И.С. доводы своей апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы Кригер Е.С. и дополнения к ней поддержали. Представитель ответчика Еремин А.В. пояснил, что возможность трудоустройства истицы на вакантную должность у них имелась, если бы о её беременности стало известно до момента увольнения.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по ЕАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, заключение прокурора, поддержавшего возражения и полагавшего решение законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что 26.03.2014 между Кригер Е.С. и представителем нанимателя в лице временно исполняющего обязанности руководителя Территориального органа Росздравнадзора по ЕАО Еремина А.В. заключён срочный служебный контракт N " ... " на должность ведущего специалиста-эксперта отдела финансового, правового и кадрового обеспечения на период отсутствия гражданского служащего К., за которой в соответствии с законодательством сохраняется указанная должность.

Приказом временно исполняющего обязанности руководителя Территориального органа Росздравнадзора по ЕАО от 16.06.2014 К. на основании её заявления предоставлен отпуск по уходу за ребёнком за период с 16.06.2014 по 09.04.2017, общей продолжительностью 1029 календарных дней.

02.07.2014 на имя руководителя Территориального органа Росздравнадзора по ЕАО поступило заявление от К., в котором она просила прервать отпуск по уходу за ребёнком и считать её приступившей к работе с 07.07.2014.

Допрошенная в качестве свидетеля К. пояснила суду, что выход на работу обусловлен материальными трудностями, выйти на работу её никто не просил.

Приказом от 03.07.2014 N " ... " К. допущена к работе с 07.07.2014.

03.07.2014 ответчиком издан приказ N " ... ", которым Кригер Е.С. в связи с выходом гражданского служащего К. из отпуска по уходу за ребёнком освобождена от занимаемой должности и уволена с федеральной гражданской службы с 07.07.2014 в соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

Данный приказ издан в период временной нетрудоспособности Кригер Е.С., находившейся на стационарном лечении в период с 14.06.2014 года по 22.08.2014.

С приказом об увольнении истица была ознакомлена только 05.09.2014.

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" срочный служебный контракт, заключённый на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кригер Е.С. о восстановлении на работе, суд пришёл к выводу о том, что истица уволена с гражданской службы с соблюдением требований действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Действительно, срок действия заключённого с Кригер Е.С. срочного служебного контракта поставлен в зависимость от времени выхода на работу основного работника К.

Истечение срока срочного служебного контракта является самостоятельным основанием прекращения трудовых правоотношений и не относится к расторжению контракта по инициативе работодателя, в связи с чем временная нетрудоспособность Кригер Е.С. не препятствовала её увольнению.

Вместе с тем из материалов дела, объяснений сторон установлено, что на момент издания приказа об увольнении истица была беременна.

Следовательно, в силу ст. 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", регламентирующей применение к отношениям, связанным с гражданской службой, норм трудового права в части, не урегулированной названным Законом, на истицу распространялись гарантии, предусмотренные ст. 261 ТК РФ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 261, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 27 Постановления от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующих труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности её перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учётом состояния здоровья.

Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.). В случае рождения ребёнка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам.

Возможность перевода истицы на имеющуюся вакантную должность - специалиста 3 разряда отдела финансового, правового и кадрового обеспечения Территориального органа Росздравнадзора по ЕАО, требующую наличие среднего специального образования, соответствующего направлению деятельности, а также профессионального образования или дополнительного профессионального образования в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (п.п. а, б п. 5 должностного регламента) и возможность получения ею необходимого дополнительного образования, подтверждена в суде апелляционной инстанции представителем нанимателя Ереминым А.В.

Кригер Е.С. имеет высшее юридическое образование.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о нарушении порядка увольнения истицы, в связи с чем приказ Управления Росздравнадзора по ЕАО от 03.07.2014 N " ... " об увольнении Кригер Е.С. нельзя признать законным.

Вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности продлить срок действия срочного служебного контракта, заключённого с Кригер Е.С., ввиду поступления сведений о беременности последней после увольнения, неправомерен.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 25 Постановления от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующих труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", отсутствие у работодателя сведений о беременности женщины, уволенной по его инициативе, не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Учитывая общий характер гарантий беременным женщинам, предусмотренных ст. 261 ТК РФ, судебная коллегия приходит к убеждению, что указанные разъяснения применимы при разрешении настоящего спора о прекращении трудовых отношений по срочному договору с беременной женщиной.

Следовательно, несмотря на то, что заявление Кригер Е.С. о её нахождении на стационарном лечении с приложением справки о беременности поступило к ответчику после увольнения истицы (15.07.2014), она подлежала восстановлению на работе, когда представитель нанимателя узнал о её беременности, так как волеизъявление на прекращение трудовых правоотношений она не выражала.

Умышленного сокрытия сведений о своей беременности до момента увольнения судебная коллегия в действиях истицы не усматривает.

Обязанность ставить работодателя в известность о беременности в период работы без необходимости, обусловленной какими-либо правовыми последствиями, на работника не возложена.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при установлении незаконности увольнения и истечении срока действия срочного трудового договора на время рассмотрения спора суд изменяет дату увольнения.

Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения настоящего дела восстановление истицы на работе невозможно в связи с окончанием её беременности, судебная коллегия находит служебный контракт подлежащим продлению до окончания срока беременности Кригер Е.С., то есть до 26.09.2014 - " ... ", и приходит к выводу об изменении даты увольнения истицы с 07.07.2014 на 26.09.2014.

В связи с изменением даты увольнения Кригер Е.С., в её пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.07.2014 по 26.09.2014.

В суд апелляционной инстанции Территориальным органом Росздравнадзора по ЕАО представлен расчёт, согласно которому средний заработок Кригер Е.С. за время вынужденного прогула за указанный период, составил " ... " руб. без учёта удержания налога на доходы физических лиц.

Возражений относительно представленного расчёта участниками процесса не представлено.

Согласно разъяснениям п. 62 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачёту. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачёту при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Судебная коллегия считает возможным принять расчёт ответчика и взыскать пользу Кригер Е.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере " ... " руб.

Статьёй 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Основываясь на положениях статей 1.2, 1.3, 5, 7, 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", приняв во внимание положение об оплате труда, утвержденного приказом руководителя Территориального органа Росздравнадзора по ЕАО от 14.08.2013 N " ... ", оценив обстоятельства сдачи к оплате истицей листков нетрудоспособности, суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчиком неправомерно задержана оплата пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности N " ... " в размере " ... " руб. Его выплата произведена Кригер Е.С. 15.09.2014, при том, что требовалось не позднее 05.09.2014.

Ответчиком не представлено суду доказательств, которые подтверждали правомерность такой задержки.

В этой связи, суд первой инстанции правильно посчитал, что данное нарушение служит основанием для компенсации морального вреда.

Вместе с тем, поскольку требования истицы о компенсации морального вреда связаны также и с незаконностью её увольнения, судебная коллегия с учётом вышеизложенных выводов о незаконности увольнения истицы в период беременности, считает необходимым изменить размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства неправомерной задержки оплаты пособия по временной нетрудоспособности; незаконного увольнения истицы в период её беременности; степень вины ответчика в этих нарушениях; доводы истицы о её нравственных страданиях, выразившихся в стрессовом состоянии, вызванном потерей работы и материальными последствиями этого; негативное влияние стресса на состояние беременности истицы, протекавшей с осложнениями, что следует из медицинских документов и пояснений свидетеля М. - лечащего врача, а также индивидуальные особенности истицы (пол, возраст, семейное положение) судебная коллегия считает необходимым, следуя требованиям разумности и справедливости, определить размер компенсации морального вреда " ... " руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований, в части взыскания компенсации морального вреда - изменению. Оснований для отмены решения суда в части отказа в иске о восстановлении на работе не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20 октября 2014 г. в части отказа в признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить с вынесением в этой части нового решения:

"Исковые требования Кригер Е. С. к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Еврейской автономной области о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать приказ Управления Росздравнадзора по Еврейской автономной области от 03.07.2014 N " ... " об увольнении Кригер Е. С. незаконным.

Изменить дату увольнения Кригер Е. С. с 07.07.2014 на 26.09.2014".

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Еврейской автономной области в пользу Кригер Е. С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, всего " ... " рублей " ... " копеек.

В части отказа Кригер Е. С. в восстановлении на работе решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кригер Е. С. считать удовлетворенной частично, апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Еврейской автономной области оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: