Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 30 января 2015 г. по делу N 33-60/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Кнепмана А.Н., Коневой О.А.,

при секретаре Ермак О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению исполняющей обязанности Биробиджанского транспортного прокурора Дмитриевой Т.В. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30 октября 2014 г., которым постановлено:

Оставить без удовлетворения иск Биробиджанского транспортного прокурора к Усольцеву Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис Плюс", Обществу с ограниченной ответственностью "Альт ДВ" о запрете эксплуатации автомобиля, признании незаконным действия органа по сертификации и недействительным выданного сертификата,

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя Биробиджанского транспортного прокурора Невидимова Р.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Биробиджанской таможни Рядинской О.А., представителя ответчиков Усольцева Е.А. и ООО "АльтДВ" - Кантемировой В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биробиджанский транспортный прокурор обратился в суд с иском к Усольцеву Е.В., обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис Плюс" о запрете эксплуатации автомобиля, признании незаконным действия органа по сертификации и недействительным выданного сертификата.

Требования мотивированы тем, что 31.07.2013 менеджером ООО "АльтДВ" подана таможенная декларация на товар - автокран марки " " ... "", модели " ... ", 2010 года выпуска, экологический класс 4, ввезённый на таможенную территорию Таможенного союза из КНР.

В подтверждение стоимости товара и года его выпуска представлен, в том числе сертификат соответствия, выданный органом по сертификации ООО "Транссервис Плюс".

Вместе с тем установлено, что ввезённый автокран не соответствует конструкции транспортных средств, выполняющих требования экологического класса 3 и выше, год выпуска автокрана 2009. Представлены сертификаты соответствия, содержащие недостоверные сведения, выданные фактически не существующим органом по сертификации. Испытательной лабораторией и органом по сертификации ООО "Транссервис Плюс" необходимые испытания транспортного средства не проводились, сертификат соответствия и свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства выданы на основании документов, представленных заявителем.

Таким образом, указанный автокран не соответствует требованиям Технических регламентов "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ" и "О безопасности колесных транспортных средств". Следовательно, действия органа по сертификации ООО "Транссервис Плюс" по выдаче сертификата соответствия являются незаконными, а указанные документы - недействительными. В настоящее время собственником автокрана является Усольцев Е.В.

Учитывая несоответствие автокрана требованиям Технических регламентов и природоохранного законодательства, его эксплуатация может нанести вред окружающей среде и здоровью граждан.

Прокурор просил суд запретить Усольцеву Е.В. эксплуатацию автомобильного крана марки " " ... "", модели " ... ", государственный номер " ... ", на базе трехосного шасси автомобиля модели " " ... "", VIN N " ... ", со дня вступления решения суда в законную силу; признать незаконными действия органа по сертификации ООО "Транссервис Плюс" по выдаче сертификата соответствия N " ... " на данный автомобильный кран; признать недействительным выданный органом по сертификации ООО "Транссервис Плюс" сертификат соответствия N " ... " на указанный автомобильный кран.

Представитель истца Невидимов Р.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что недействительность представленных декларантом ООО "АльтДВ" документов и изложенной в них информации подтверждается экспертизой, проведённой в рамках уголовного дела, и информационными письмами представителей завода-изготовителя.

Представитель ответчика Усольцева Е.В. - Кантемирова В.С. исковые требования не признала, пояснила, что в период выдачи сертификата аккредитация органа по сертификации была действительной. В сертифицирующий орган предоставлены все документы, в том числе акт проверки на содержание загрязняющих веществ, представлены первоначальные документы производителя. Год выпуска транспортного средства и экологический класс имеют документальное подтверждение. Представленные заключения экспертов полагала недопустимыми доказательствами, так как при проведении экспертиз лабораторных исследований на выхлопы вредных веществ не производили. Информационные письма также недопустимы, поскольку полномочия лиц, их подписавших, не подтверждены, документов, обосновывающих данные ответы, не имеется.

Представитель ответчика Усольцева Е.В. - Колов Е.Д. исковые требования не признал, пояснил, что имеются первоначальные документы завода-изготовителя крана, который является единичным изделием, поэтому о дилере компании " " ... "" говорить нельзя. Спорный кран не является автотранспортом, это подъёмный механизм, предназначенный для внутреннего использования.

Ответчик Усольцев Е.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Биробиджанская таможня в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО "Транссервис Плюс", ООО "АльтДВ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по известному адресу регистрации.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционном представлении исполняющая обязанности Биробиджанского транспортного прокурора Дмитриева Т.В. просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя жалобу, указала на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из недоказанности несоответствия автомобильного крана заявленным экологическому классу и году выпуска.

Вместе с тем представленным заключением эксперта установлено, что автокран выпущен в 2009 г., установленный на нём двигатель " ... " соответствует экологическому классу 3. Обстоятельства подтверждаются информацией компании, уполномоченной представлять интересы производителей автомобилей и спецтехники " " ... "" на территории Российской Федерации, и официального дилера компании " " ... "" "организация".

Вывод суда о недопустимости данных доказательств необоснован, так как информация указанных лиц достоверна, полномочия по предоставлению подобной информации у них имеются, обязанность ссылаться на первоначальные документы при предоставлении информации ничем не предусмотрена.

В данном случае необходимо руководствоваться доказательствами, представленными истцом.

Судом не применены положения Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", подлежащие применению.

Полагала, что испытательной лабораторией и органом по сертификации ООО "Транссервис Плюс" необходимые испытания транспортного средства не проводились, сертификат соответствия и свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства выданы на основании документов, представленных заявителем.

Соответственно, ввезённый автокран не соответствует требованиям Технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ".

Доводы апелляционного представления подтверждаются судебной практикой.

В возражениях на апелляционное представление ООО "АльтДВ" и Усольцев Е.В. указали на несостоятельность доводов представления.

23.12.2014 Шестым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по делу N 06-АП-6818/2014, которым установлен факт изготовления спорного автокрана в 2010 г.

В основу решения органа по сертификации положены заводской сертификат, акт проверки на содержание загрязняющих веществ, достоверность которых никем не оспорена.

Вместе с тем заключение эксперта вынесено в результате осмотра представленного на исследование крана, соответствие экологическому классу определено по внешним признакам. При этом самостоятельных лабораторных исследований по наличию вредных веществ сверх установленных норм не проводилось.

Информация, предоставленная дилером и представителями завода-изготовителя, не может являться достоверной в сравнении со сведениями, содержащимися в регистрационных и иных документах, выдаваемых уполномоченными органами страны-эксперта (продавца) в отношении спорного крана.

ООО "АльтДВ" также указало на необоснованность ссылки на судебную практику.

В апелляционной инстанции представитель Биробиджанской транспортной прокуратуры Невидимов Р.В. поддержал доводы апелляционного представления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Биробиджанской таможни Рядинская О.А. согласилась с доводами апелляционного представления.

Представитель ответчиков Усольцева Е.В. и ООО "АльтДВ" - Кантемирова В.С. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционное представление.

Ответчик Усольцев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Транссервис Плюс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела организация извещалась по месту нахождения.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно ст. 183 ТК ТС, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 187 ТК ТС предусмотрено право декларанта при таможенном декларировании и совершении иных операций осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется при представлении таможенным органам лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, необходимых для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров

В соответствии со ст. 210 ТК ТС товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении следующих условий: уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, если не установлены тарифные преференции, льготы по уплате таможенных пошлин, налогов; соблюдения запретов и ограничений. При выполнении указанных условий товар приобретает статус товаров Таможенного союза.

Запреты и ограничения вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных ст. 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", в том числе, если они необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся непосредственно применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) закреплены основные принципы государственного управления в области охраны атмосферного воздуха, включая принципы недопущения необратимых последствий загрязнения атмосферного воздуха для окружающей среды и обязательности государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него.

В силу ст.ст. 4, 5 Закона N 96-ФЗ государственное управление в области охраны окружающей среды осуществляется Правительством РФ непосредственно или через федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды, к полномочиям которых, относится утверждение технических нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Постановлением Правительства РФ от 12.10.2005 N 609 утвержден Технический регламент "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ" (далее - Технический регламент).

В пункте 3 Технического регламента установлено, что понятие экологический класс означает классификационный код, характеризующий автомобильную технику и двигатель внутреннего сгорания в зависимости от уровня выбросов.

Российская Федерация является участницей международного Соглашения о принятии единообразных технических предписаний для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и/или использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний, заключенного в г. Женеве 20.03.1958 (далее - Соглашение).

В соответствии с указанным Соглашением Российская Федерация применяет в национальном законодательстве Правила Европейской Экономической Комиссии Организации Объединенных Наций (далее - Правила ЕЭК ООН), являющиеся приложением к названному Соглашению и установленные для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и/или использованы на колесных транспортных средствах.

Так, в частности, в соответствии с Соглашением в Техническом регламенте "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ" применены Правила ЕЭК ООН, которые перечислены в приложении N 1 к данному регламенту.

Утвержденные Европейской Экономической Комиссией ООН стандарты (нормы "Евро") регламентируют содержание в выхлопе автомобилей вредных (загрязняющих) веществ.

Аналогичные стандарты применены в Техническом регламенте "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ".

Согласно приложению N 2 к Техническому регламенту "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ" в зависимости от уровня выбросов вредных (загрязняющих) веществ в Российской Федерации автомобильная техника и двигатели внутреннего сгорания подразделяются на экологические классы 0, 1, 2, 3, 4 и 5.

По международной классификации вышепоименованные экологические классы именуются "Евро-0", "Евро-1", "Евро-2", "Евро-3", "Евро-4" и "Евро-5" соответственно.

Пунктом 14 Технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ" предусмотрено поэтапное введение в действие технических нормативов выбросов в отношении автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации соответствующего экологического класса.

В силу требований пунктов 10 и 14 Технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ" с 01.06.2010 запрещен выпуск в обращение на территории Российской Федерации автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания, имеющих экологический класс ниже экологического класса 4.

Согласно пункту 11 данного Технического регламента соответствие автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям регламента удостоверяет сообщение, касающееся официального утверждения типа транспортного средства и (или) двигателя, предусмотренное Правилами ЕЭК ООН, или сертификат соответствия, выдаваемый в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.10.2012 между ООО "АльтДВ" и "компания иностранного государства" заключен контракт " ... " на поставку строительной, дорожной техники и комплектующих их частей на сумму " ... " долларов США.

31.07.2013 менеджером по внешнеэкономической деятельности ООО "АльтДВ" в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 1 (далее - ОТО и ТК N 1) Биробиджанского таможенного поста Биробиджанской таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) N " ... " на ввезенный на таможенную территорию Таможенного союза из КНР автокран марки " " ... "", модели " ... ", на базе трехосного шасси автомобиля модели " " ... "", VIN N " ... ", момент выпуска 12.2010 года, экологический класс 4.

В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости и заявленного года выпуска ввозимого автокрана представлены: карточка транспортного средства, в которой содержится информация о модели, VIN номер, дата изготовления; сертификат соответствия N " ... ", выданный органом по сертификации продукции ООО "Трансервис Плюс"; перевод свидетельства регистрации ТС КНР б/н от 30.07.2013; инвойс N " ... " от 30.07.2013; спецификация КНР N " ... " от 30.07.2013; контракт N " ... " от 01.10.2012.

31.07.2013 ООО "АльтДВ" выдано уведомление о прибытии товарной партии.

01.08.2013 автокран был выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной процедурой (выпуск для внутреннего потребления).

09.08.2013 Биробиджанской таможней собственнику ООО "АльтДВ" выдан паспорт транспортного средства " ... " на автокран марки " ... ", год изготовления - 2010, шасси " ... ", цвет кузова - " ... ", тип двигателя - " ... ", экологический класс - 4, страна вывоза - Китай.

28.08.2013 автокран зарегистрирован в ГИБДД, и на него выдан государственный регистрационный знак " ... "

13.11.2013 К. приобрел данный автомобиль у ООО "АльтДВ" на основании договора купли-продажи по стоимости " ... " рублей.

14.11.2013 на основании договора купли-продажи с К. данный автомобиль приобретен Усольцевым Е.В. по стоимости " ... " рублей.

До настоящего времени собственником автокрана является Усольцев Е.В.

29.07.2013 ООО "Транссервис Плюс" на имя ООО "АльтДВ" выдало сертификат соответствия N " ... " на транспортное средство " ... ", категория N " ... " VIN N " ... ", 2010 г.в., экологический класс 4, единичное изделие.

29.07.2013 испытательной лабораторией ООО "Транссервис Плюс" выдано свидетельство ( " ... ") о безопасности конструкции транспортного средства марки " ... ", VIN N " ... ", для заявителя ООО "АльтДВ" г. " ... ".

В данном свидетельстве указан экологический класс 4, сертификат соответствия N " ... ", год выпуска 2010.

Прокурор в обоснование своих требований ссылается на недостоверность сведений о годе выпуска и экологическом классе автокрана, отраженных в документах, послуживших выпуску его в обращение на территории Российской Федерации.

Проверяя обоснованность требований прокурора, суд первой инстанции посчитал, что достаточных доказательств недостоверности данных сведений не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлено постановление о назначении идентификационной судебной экспертизы от 07.02.2014, вынесенное старшим дознавателем Биробиджанской таможни Рядинской О.А., из которого следует, что у неё на рассмотрении находится сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ.

В данном постановлении указывается, что в результате оперативно-розыскных мероприятий установлено, что 25.10.2012 менеджером по внешнеэкономической деятельности филиала корпорации " " ... "" подавалась таможенная декларация N " ... " на ввоз в адрес указанного филиала из КНР в РФ автокрана марки " " ... "", модели " ... ", VIN " ... ", 29.12.2009 года выпуска.

26.11.2012 в выпуске ДТ N " ... " ОТО и ТК N 1 Биробиджанского таможенного поста Биробиджанской таможни было отказано на основании п. 1 ст. 201 ТК ТС - несоблюдение условий выпуска (ст. 193 ТК ТС - товары не предъявлены таможенному органу, зарегистрировавшему таможенную декларацию, в течение 30 (тридцати) календарных дней).

С целью проверки установления подлинности идентификационного номера, идентификационных заводских табличек, фактического года выпуска автокрана, ввезённого 31.07.2013 ООО "АльтДВ", дознавателем назначена указанная экспертиза.

По заключению эксперта N " ... " от 24.02.2014 автокран, представленный на исследование, выпущен в 2009 г.

07.03.2014 старшим дознавателем Биробиджанской таможни Рядинской О.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ.

05.05.2014 старшим дознавателем в процессе производства по уголовному делу вынесено постановление о назначении идентификационной экспертизы по вопросу соответствия автомобиля требованиям экологического класса 4.

Согласно заключению эксперта от 26.05.2014, представленному в материалы гражданского дела, эксперт, осмотрев представленный на исследование автокран, сделал вывод о том, что двигатель " ... ", установленный на автомобильном кране, не соответствует экологическому классу 4, соответствует экологическому классу 3.

Суд без достаточных оснований не принял в качестве доказательств заключения эксперта.

Между тем, в заключениях эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, даются мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Представитель ответчика Усольцева Е.В. - Кантемирова В.С., приводившая доводы о подлинности сведений о годе выпуска автокрана, его экологическом классе, указанном в документах, послуживших выпуску автомобиля в обращение на территории РФ, не посчитала необходимым проведение экспертизы в рамках гражданского дела.

Вместе с тем истцом представлено сообщение N " ... " от 10.04.2014 за подписью директора "организация" - официального дилера компании " ... " в России о том, что по информации завода-изготовителя автокран " ... " имеет дату выпуска 2009 г., автокран идентифицируется только по номеру двигателя, относится к экологическому классу 3.

Согласно сообщению официального представителя компании " " ... "" на территории России автокран марки " ... ", модель " ... ", был выпущен в 2009 г. на заводе как единое изделие совместно с крановым оборудованием, экологический класс Евро 3, на базе трехосного шасси автомобиля под VIN N " ... ".

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о том, что данные сообщения являются недопустимыми доказательствами.

Такой вывод не имеет под собой правового обоснования, требования для такого рода документов суд не приводит. При этом истцу не предлагалось запросить у данных представителей завода-изготовителя более достоверные подтверждения сведений об автокране.

Между тем, именно данные организации, представляющие производителя автокрана на территории Российской Федерации, ответственны перед властями Российской Федерации за достоверность предоставленной информации, и при этом не имеют заинтересованности в рассмотрении настоящего дела.

В апелляционную инстанцию прокурором представлено письмо от завода-изготовителя автомобильных кранов Сюйчжоуской импортно-экспортной компании с ограниченной ответственностью строительной техники, поступившее в Биробиджанскую таможню 22.12.2014 от директора "организация", как дополнение к ответу от 05.03.2014.

Согласно данному письму, переведенному на русский язык дипломированным переводчиком Н., автомобиль с VIN N " ... " выпущен 13.02.2009.

В связи с отсутствием ответа на международный запрос от 05.03.2014 в адрес завода-изготовителя, 05.11.2014 и.о. начальника Биробиджанской таможни направил письмо об оказании содействия на имя Главы представительства компании " ... " в получении ответа от завода-изготовителя.

В ответе на данный запрос сообщается, что компания " ... " является изготовителем грузового автокрана марки " ... ", модель " ... " N " ... ". Данный грузовой автокран выпущен заводом-изготовителем в 2009 г., и относится к экологическому стандарту ЕВРО-3.

Документ переведен дипломированным переводчиком Б.

Кроме того, прокурором представлено письмо "компания", поступившее в Биробиджанскую таможню, в котором сообщается, что дизельный двигатель модели " ... ", заводской номер двигателя " ... " произведен на заводе 20.01.2009 для автокранов марки " ... ". Двигатель относится к 3 экологическому классу.

Документ переведен дипломированным переводчиком Н.

Согласно заключению эксперта N " ... " от 24.02.2014 на раме объекта экспертизы нанесены первоначальные обозначения идентификационного номера, следы изменения отсутствуют; информационные таблички на объекте экспертизы заменены вне заводских условий с изменением переменной информации о дате выпуска; автокран, представленный на исследование, выпущен в 2009 г.

Год выпуска эксперт определил по идентификационному номеру, который нанесен на раму автомобиля, не подвергавшегося изменению.

Соответственно, сведениям о годе выпуска (2010 г.), указанном на прикрепленных в нескольких местах автокрана табличках, доверять нельзя, поскольку обнаружены следы их замены вне заводских условий. Это же обстоятельство ставит под сомнение и достоверность таких сведений в документах, полученных из Китая, представленные ответчиком ООО "АльтДВ" для таможенного оформления, сертификации автомобиля.

Отдавая приоритет указанным доказательствам, исходящим от организаций, представляющих завод-изготовитель, находящихся на территории Российской Федерации, и полученным при их участии от завода-изготовителя, принимая во внимание заключения эксперта, а также сообщение от производителя двигателя, установленного на автокране, судебная коллегия не может принять в качестве достоверных доказательств года выпуска транспортного средства представленные представителем ответчика Усольцева Е.В. свидетельство на автомобильный грузоподъемник марки " ... " типа " ... ", VIN N " ... ", выданное ООО " " ... "", в котором указано буквально "дата продукции транспортного средства 12.2010г.", а также паспорт на транспортное средство N " ... ".

Письмо, содержащее реквизиты Генерального консульства КНР в г. " ... ", в котором указывается на подлинность паспорта транспорта транспортного средства и сообщения о его годе выпуска по утверждению компании-производителя, получено только в форме факсимильного сообщения. В нём не указывается лицо, направившее данное сообщение, ссылок на документы, из которых бы следовала достоверность изложенных сведений, поэтому суд необоснованно принял его как доказательство.

Разделом III "Оценка соответствия" технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, определен порядок оценки соответствия единичных транспортных средств перед их выпуском.

Согласно пункту 66 указанного технического регламента оценка соответствия единичных транспортных средств перед их выпуском в обращение осуществляется после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции транспортного средства и при необходимости его испытаний. Целью оценки соответствия является удостоверение в том, что единичное транспортное средство соответствует требованиям технического регламента.

При необходимости аккредитованная испытательная лаборатория для оценки соответствия транспортного средства требованиям, предусмотренным приложениями N 4 - 7 техническому регламенту, проводит необходимые для технической экспертизы конструкции транспортного средства испытания и измерения (пункт 73 Технического регламента).

По результатам изучения всех необходимых доказательственных материалов аккредитованная испытательная лаборатория составляет заключение, содержащее мотивированное обоснование достаточности представленных доказательственных материалов для оценки соответствия единичного транспортного средства, оформляет и выдает заявителю свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (пункт 74 технического регламента).

В основаниях иска указано, что в соответствии с положениями Инструкции, одобренной на состоявшемся 13.07.2011 заседании межведомственной рабочей группы, созданной Минпромторгом России и состоящей из представителей Минпромторга России, Генеральной прокуратуры России, МВД России, Росстандарта, ФГУП "НАМИ" и ФГУП "ВНИИНМАШ", разработанной для реализации технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ" с целью разъяснения общего порядка классификации по экологическим классам автомобильной техники и предназначенной для органов по сертификации, аккредитованных в установленном порядке, при оформлении сертификатов соответствия требованиям этого технического регламента, транспортное средство экологических классов 4 и 5 должно быть оснащено, как минимум, системой внутренней самодиагностики антитоксичных устройств, устройствами и системами снижения токсичности в исправном состоянии: для транспортных средств категорий М1, М2, МЗ, N2, N3 - системой рециркуляции отработавших газов и фильтром частиц или каталитическим нейтрализатором и фильтром частиц или селективным нейтрализатором оксидов азота (с использованием раствора мочевины).

Кроме того, согласно экспертному заключению ВНИИНМАШ, проведенному по указанию Росстандарта в рамках экспертного мониторинга, сертификаты соответствия, оформленные органами по сертификации на транспортные средства производства КНР, допущенные ранее для движения в данной стране, на основании экспертизы технической документации не может быть признана обоснованной по причине того, что КНР не является страной, вступившей в Соглашение о принятии единообразных технических предписаний для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и (или использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний, подписанным в г. Женеве, и на транспортные средства КНР не выдавались ОТТС в РФ.

При сопоставлении даты ввоза автокрана на территорию Российской Федерации и даты выдачи оспариваемого сертификата соответствия N " ... ", выданного ответчиком ООО "Трансервис Плюс", усматривается, что сертификация автокрана производилась по представленным документам, испытания им автокрана не проводились.

Данное обстоятельство также не позволяет рассматривать в качестве достоверного доказательства экологического класса протокол испытаний автокрана N " ... " от 10.12.2010, проведенного на территории КНР, который по утверждению представителя ответчиков Усольцева Е.В. и ООО "АльтДВ", представлялся ООО "Трансервис Плюс" для решения вопроса о выдаче сертификата.

Согласно ответу Росаккредитации от 11.03.2014 в результате контрольных мероприятий в отношении органов по сертификации продукции у ООО "Трансервис Плюс" выявлены нарушения. Приказом Росаккредитации от 29.01.2014 N " ... " действия аттестата аккредитации N " ... " органа по сертификации продукции прекращено.

Прекращение аккредитации препятствуют Росаккредитации провести мероприятия по государственному контролю ООО "Трансервис Плюс".

Подлинность бланка сертификата N " ... " и наличие у ООО "Транссервис Плюс" аккредитации на момент выдачи сертификата не являются фактами, опровергающими выводы судебной коллегии о недостоверности информации, содержащейся в нём, о годе выпуска автокрана и его экологическом классе.

Вместе с тем, установленные судом факты недостоверности сведений относительного года выпуска и его экологического класса автокрана, отсутствие испытаний автокрана на территории Российской Федерации дают основание считать незаконным действие органа по сертификации ООО "Транссервис Плюс" по выдаче сертификата соответствия N " ... " и признать недействительным данный сертификат соответствия N " ... ".

Несоответствие автомобильного крана экологическому классу, при котором допускается эксплуатация на территории Российской Федерации, является основанием для запрета его эксплуатации.

Постановление от 23.12.2014 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N 06-АП-6818/2014 в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не имеет для настоящего дела преюдициального значения.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30 октября 2014 г. отменить, вынести новое решение.

Исковые требования Биробиджанского транспортного прокурора к Усольцеву Е.В., обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "АльтДВ" о запрете эксплуатации автомобиля, признании незаконным действия органа по сертификации и недействительным выданного сертификата удовлетворить.

Признать незаконным действие органа по сертификации общества с ограниченной ответственностью "Транссервис Плюс" по выдаче сертификата соответствия N " ... " в отношении автомобильного крана марки " " ... "", модели " ... ", государственный номер " ... ", на базе трехосного шасси автомобиля модели " " ... "", VIN N " ... ".

Признать недействительным сертификат соответствия N " ... " в отношении автомобильного крана марки " " ... "", модели " ... ", государственный номер " ... ", на базе трехосного шасси автомобиля модели " " ... "", VIN N " ... ", выданный органом по сертификации обществом с ограниченной ответственностью "Транссервис Плюс".

Запретить Усольцеву Е.В. эксплуатацию автомобильного крана марки " " ... "", модели " ... ", государственный номер " ... ", на базе трехосного шасси автомобиля модели " " ... "", VIN N " ... ".

Апелляционное представление исполняющей обязанности Биробиджанского транспортного прокурора Дмитриевой Т.В. считать удовлетворённым.

Председательствующий

Судьи: