Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-342/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Земцовой М.В. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Теряевской Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гаврюшиной Е.Н. - Лохматиной З.П., действующей на основании доверенности, апелляционной жалобе Жижина В.П. на решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 02 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Жижина В.П. к Гаврюшиной Е.Н. и Гаврюшиной Е.Н. к Жижину В.П. удовлетворить частично, установить местоположение границы между смежными земельными участками с кадастровым номером N. расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности Жижину В.П., и с кадастровым номером N. расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности Гаврюшиной Е.Н., в существующих границах: со стороны ул "адрес" - по установленному забору дома N N, далее от гаража, принадлежащего Жижину В.П. по строениям: гаражу, бане и меже, в соответствии с планом, составленным ООО "Пензенский центр землеустройства и кадастра "Атлас"";

В части определения порядка пользования земельным участком между домовладениями Жижина В.П. и Гаврюшиной Е.Н. отказать,

В части сноса строений: гаража и бани, граничащих с земельным участком Гаврюшиной Е.Н. и принадлежащих Жижину В.П., отказать.

Обязать Жижина В.П. не использовать в качестве стоянки земельный участок, расположенный между домом N по "адрес" и "адрес".18 по "адрес" в с. ФИО4 района Пензенской области более чем на 1.5 часа.

Взыскать с Жижина В.П. в пользу Гаврюшиной Е.Н. понесенные судебные расходы в размере "данные изъяты".

Взыскать с Гаврюшиной Е.Н. госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

по апелляционной жалобе Жижина В.П. на дополнительное решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Жижина В.П. к Гаврюшиной Е.Н. и Гаврюшиной Е.Н. к Жижину В.П. удовлетворить частично, установить местоположение границы между смежными земельными участками с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", с. ФИО4, "адрес", принадлежащим на праве собственности Жижину В.П., и с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", с. ФИО4, "адрес", принадлежащим на праве собственности Гаврюшиной Е.Н., в существующих границах: со стороны "адрес" - по установленному забору "адрес" от точки н5 (х-422017.93, у-1285080.34) до точки н.8 (х-422003.39, у-1285082.40), от точки н-8 до переднего угла гаража, расположенного ближе к дому ФИО3, далее вдоль ворот гаража до точки н.10 (х-421996.75, у-1285050.61) от гаража, принадлежащего Жижину В.П. по строениям: гаражу, бане и меже, по точкам: н.10, н.П (х-421996.19. у-1285045.63), н.12 (х-421996.02, у-1285038.09), н.13 (х-421995.40, у-1285028.72), н.14 (х-421983.96, у-1284864.43) в соответствии с планом, составленным ООО "Пензенский центр землеустройства и кадастра "Атлас"";

Обязать Жижина В.П. не использовать в качестве стоянки под личный транспорт земельный участок, расположенный между домом N по "адрес" и "адрес". 18 по "адрес" в с. ФИО4 "адрес" более чем на 1.5 часа: с 12 час. 15 мин. до 13 час. 00 мин. и с 17 час. 15 мин. до 18 час.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жижин В.П. обратился в суд с иском к Гаврюшиной Е.Н. об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленного требования истец указал, что состояв в трудовых отношениях с совхозом "Большеижморский", он в 1983 году получил квартиру в двухквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке общей площадью 3700 кв.м. по адресу: "адрес", с. ФИО4, "адрес".

На основании Постановления Администрации Большеижморского сельсовета Земетчинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. N N, указанный земельный участок был выделен ему в собственность для ведения личного подсобного хозяйства.

Для удобства заезда к своим постройкам на своем земельном участке он оставил свободное место размером 33,08м. на 4,37м., а палисадник огородил забором, разрешая соседям, проживающим в "адрес", пользоваться данной частью его земельного участка, но в настоящее время он хочет установить границы между его и соседним домовладениями согласно правоустанавливающих документов.

В 2012 году с разрешения администрации Большеижморского сельсовета он перенес забор передней стороны своего земельного участка на 3 метра в сторону проезжей части.

По его устному обращению в июне 2014 года в Администрацию Большеижморского сельсовета, специалист произвел обмер его земельного участка, согласно которому площадь его земельного участка с учетом присоединенного участка без заезда составляет 3600 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО "Пензенский центр землеустройства и кадастра "Атлас"" договор на выполнение кадастровых работ. При уточнении границ его земельного участка со стороны ответчицы Гаврюшиной Е.Н., которая в настоящее время является собственницей соседнего земельного участка, возникли возражения по поводу границы от угла её участка до угла его гаража, и она отказалась подписывать акт согласования местоположения границы земельного участка. В своих возражениях она заявила, что между их земельными участками всегда существовал технический проезд, и просила оставить его так как он есть сейчас. Он считает, что данная часть земельного участка принадлежит ему на праве собственности и никогда не была техническим проездом. При наличии возражений и отсутствия подписи в акте согласования границ, формирование межевого плана для кадастровой палаты с целью постановки уточненной площади и границ на кадастровый учет невозможно.

На основании изложенного, истец просил установить местоположение границы между смежными земельными участками, принадлежащим на праве собственности ему, и земельным участком, принадлежащим на праве собственности Гаврюшиной Е.Н. в соответствии с планом, составленным ООО "Пензенский центр землеустройства и кадастра "Атлас"".

Гаврюшина Е.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к Жижину В.П. об определении порядка пользования земельным участком и устранений препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований Гаврюшина Е.Н. указала, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок общей площадью 5300 кв.м., расположенные по адресу: "адрес" с ФИО4, "адрес". Дом получили в связи с трудовыми отношениями с совхозом " Б. Ижморский" в 1986 году ее родители, а она с детства жила в этом доме. 03.04.2014 года дом и земельный участок она купила у отца. В указанном доме продолжают проживать ее родители Лохматихины Николай Ефимович и Зинаида Петровна. Они пользуются надворными постройками и земельным участком. Рядом находится дом ответчика. Когда они с родителями стали проживать в доме, между их домом и домом ответчика существовал проезд.

Несколько лет назад ответчик в 1,5 метрах от их надворных построек построил гараж и баню. Крыша гаража сделана так, что вода с нее стекает на их надворные постройки. Гараж построен на меже, самовольно, незаконно. Ответчик не отступил положенные 5 метров от границы участка. Их надворные постройки существовали когда родители получили дом совхоза. За постройками находится земельный участок, на котором сажали овощи, и они не могут проехать на земельный участок, чтобы пропахать огород вывести с него урожай. Автомашины, подъезжающие к гаражу ответчика загораживают проход к ее дому, мешают детям. В ее хозяйстве имеется корова два поросенка. Корова каждый день в сарай проходит по проезду. Ответчик считает, что часть проезда должна быть перегорожена и принадлежит ему. Ширина проезда составляет 5.4м., длина - 33.6 м. Проезд между домом ответчика и ее существует на случай возникновения чрезвычайных происшествий, чтобы могли проехать машины "Скорой помощи", пожарная, машина, откачивающая нечистоты из выгребной ямы. У нее колонка и выгребная яма находится на участке и сделаны с таким расчетом, чтобы могли проехать машины по проезду. Она не сможет без этого проезда осуществлять проезд к надворным постройкам, т.к. с одной стороны дома построен гараж и проложены коммуникации, которые она не может перенести и которые можно повредить, если по ним будет проезжать транспорт. С другой стороны дома находятся также надворные постройки, баня и капитальная теплица. Также она не сможет привести в сарай сено, солому, корма корове, поросятам. 30 лет ответчик и их семья пользовались проездом между домами, границы между участками давно сложились и не оспаривались.

Поскольку они границу своего земельного участка не переносили, то ответчик нарушил установленный ими много лет назад порядок землепользования.

Просит определить порядок пользования земельным участком, прилегающим к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", с. ФИО4, "адрес", оставить границы участка ответчика в рамках существующих, сложившихся в течение длительного времени, и обязать ответчика убрать с межи гараж и баню, как самовольно возведенные на земельном участке, не принадлежащем ответчику.

Определением Земетчинского районного суда Пензенской области от 26.08.2014 года гражданское дело по иску Жижина В.П. к Гаврюшиной Е.Н. об установлении границ земельного участка и по иску Гаврюшиной Е.Н. к Жижину В.П. об определении порядка пользования земельным участком и устранений препятствий в пользовании земельным участком, объединены в одно производство.

Земетчинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение, а также дополнительное решение.

В апелляционной жалобе на решение суда представитель Гаврюшиной Е.Н. - Лохматина З.П., просит отменить решение суда в части определения порядка пользования земельным участком, прилегающим к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", так как указанный земельный участок является проездом (заездом) между двумя соседними участками, пользуясь которым оба соседа могут осуществлять проезд и подвоз грузов к своим хозяйственным надворным постройкам, поэтому приоритетное право стоянки для Жижина В.П. у его гаража 1,5 часа нарушает права Гаврюшиной Е.Н. в части подъезда к ее надворным постройкам в указанное время.

Считает, что решения суда противоречит п.23 правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) согласно которым дороги проезды и подъезды к зданиям сооружениям открытым складам наружным пожарным лестницам и водным источникам используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии.

Кроме того, указанное в части решения суда противоречит п.12.4 Правил дорожного движения в РФ согласно которого в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3м.

В письменных возражениях Жижин В.П. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Гаврюшиной Е.Н., так как считает ее необоснованной.

В своей апелляционной жалобе на решение суда, на дополнительное решение, а также в дополнениях на указанные жалобы, ФИО3 просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда в части определения общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, а также относительно ограничения времени стоянки его автомобиля на земельном участке без кадастрового номера, равно как и относительно взыскания с него в пользу Гаврюшиной Е.Н. судебных расходов, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также существенного нарушения норм процессуального и материального права.

Содержащийся в решении вывод о наличии между двумя жилыми домами отдельного неучтенного земельного участка не соответствует вышеуказанным правилам и опровергается при его сопоставлении с исследованными судом первой инстанции доказательствами и фактами, установленными в ходе рассмотрения дела.

Считает незаконным решение суда, а также дополнительное решение в части возложения на него обязанности не использовать в качестве стоянки под личный транспорт земельный участок.

В суде апелляционной инстанции представитель Гаврюшиной Е.Н. - Гаврюшин С.А., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Жижин В.П., а также его представитель Маркелова С.А., также просили удовлетворить заявленные ими апелляционные жалобы на решение суда, а также на дополнительное решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобах и в дополнениях к ним.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям не отвечает.

Принимая решение об установлении местоположение границы между смежными земельными участками с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности Жижину В.П. и с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности Гаврюшиной Е.Н., в существующих границах: со стороны "адрес" - по установленному забору "адрес", далее от гаража, принадлежащего Жижину В.П. по строениям: гаражу, бане и меже, в соответствии с планом, составленным ООО "Пензенский центр землеустройства и кадастра "Атлас"", суд указал, что оснований для установления границ земельного участка с координатами, указанными в исковом заявлении по границе от "адрес" до гаража Жижина В.П., не имеется, а в части границы от гаража и до конца участка суд согласился с требованием Жижина В.П., поскольку данная граница существует более 15 лет. В удовлетворении требований Жижина В.П. о включении спорного участка в границы его земельного участка суд отказал, поскольку данный участок находится в общем пользовании.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, и Жижин В.П. является собственником земельного участка площадью 3700 кв.м., по адресу: "адрес", с. ФИО4, "адрес".

Согласно выписке из постановления администрации Большеижморского сельсовета Земетчинского района N от ДД.ММ.ГГГГ, Жижину В.П. в с. ФИО4, "адрес" передать в собственность бесплатно для ведения личных подсобных хозяйств земельный участок в количестве 0.37 га.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, для ведения личного подсобного хозяйства Жижину В.П. передано в собственность 0.58 га.

Согласно справке администрации Большеижморского сельсовета Земетчинского района, Жижину В.П. в с. ФИО4, "адрес" выделен земельный участок площадью 0.40 га в 1987 году.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности за Жижиным В.П. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с. ФИО4, "адрес".

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/2 доли в праве на дом является Жижин В.П.

Судом также установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 5300 кв.м. по адресу: "адрес", ФИО4, "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрировано право собственности за Гаврюшиной Е.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с. ФИО4, "адрес", на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела следует, что кадастровым паспортом земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с. ФИО4, "адрес", составленным 04.02.2014 г., площадью 3700 кв.м., принадлежащего на праве собственности Жижину В.П., подтверждается, что граница его земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства.

Кадастровым паспортом земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с. ФИО4, "адрес", составленным 11.07.2014 г., площадью 5300 кв.м., принадлежащего на праве собственности Гаврюшиной Е.Н., подтверждается, что граница ее земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства.

То есть, границы земельных участков сторон не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства.

Согласно ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании ст.36 ЗК РФ п.7 абз.2 местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического использования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствие с ч.9 ст.38 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в ленте, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границ земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного схождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Жижин В.П. заключил договор на производство работ по межеванию с ООО "Пензенский центр землеустройства и кадастра "Атлас"" на выполнение кадастровых работ по составлению межевого плана в целях уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ст.38 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч.1).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (п.п.7, 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.9).

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам (п.10).

Согласно абз.2 п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч.1, 2 ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи (то есть с лицами, обладающими смежными земельными участками). Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно проекту межевого плана ООО "Пензенский центр землеустройства и кадастра "Атлас"", граница между земельными участками Жижина В.П. и Гаврюшиной Е.Н. проходит с "адрес" от угла земельного участка Гаврюшиной Е.Н. до угла гаража Жижина В.П. далее по стене гаража, бани и по меже.

ФИО1 не согласилась с границей, установленной по результатам межевания, поскольку фактически происходит присоединение участка земли, являющегося техническим проездом между их земельными участками.

Между тем, судебная коллегия считает, что достоверных и убедительных доказательств того, что часть земельного участка, отведенная согласно плана, составленного ООО "Пензенский центр землеустройства и кадастра "Атлас"" Жижину В.П. находилась в его фактическом пользовании, представлено не было, в связи с чем установление местоположения данной границы противоречит положениям абз.2 п.7 ст.36, п.9 ст.38 ЗК РФ, так как не отражает ни документальные, ни фактические границы участка.

В связи с вышеизложенным вывод суда о том, что между сторонами по делу сложился порядок пользования спорным земельным участком, который был учтен кадастровым инженером при составлении межевого плана не соответствует обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что Жижин В.П. просит установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом не по ранее существовавшим границам и не по существующим в настоящий момент границам, а с их смещением.

Поскольку межевой план, представленный Жижиным В.П., не соответствует фактическому местоположению границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать границы установленными согласно названному межевому плану, что соответствует требованиям ч.9 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в силу которых при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При изложенных обстоятельствах достаточных правовых оснований для признания местоположения границ земельного участка Жижина В.П. установленными согласно межевому плану и согласованными у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда, а также дополнительное решение, в этой части отменить в связи с существенным нарушением районным судом норм материального права и постановить новое решение, которым в удовлетворении требований Жижина В.П. об установлении местоположение границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами 58:08:0380104:23 и 58:08:0380104:24 в соответствии с планом, составленным ООО "Пензенский центр землеустройства и кадастра "Атлас" отказать.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что судебная защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ, то есть способами, прямо указанными в данной норме, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно положениям ст.40 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч.3 настоящей статьи случая (ч.2).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.

Суд является органом, который разрешает земельные споры, в том числе споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, то есть, в процессе формирования земельного участка как объекта земельных правоотношений.

Таким образом, исходя из того, что границы земельных участков сторон в установленном законом порядке не определены, в результате межевания граница была неверно определена, так как она не соответствует фактическому расположению на местности, то спор по границе между земельными участками может быть разрешен, в том числе и в судебном порядке, путем проведения по делу землеустроительной экспертизы для установления фактической площади и фактических границ земельных участков, о назначении которой стороны при рассмотрении данного дела не просили.

Решение суда, а также дополнительное решение в части возложения на Жижина В.П. обязанности не использовать в качестве стоянки под личный транспорт земельный участок, расположенный между домом N по "адрес" и "адрес".18 по "адрес" в с. ФИО4 "адрес" более чем на 1.5 часа, со ссылкой на ст.261 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, также подлежат отмене, так как Гаврюшина Е.Н. собственником земельного участка, который, как она указывает, является техническим проездом между их земельными участками, не является.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, данные требования могут быть предметом рассмотрения в суде после установления границ между смежными земельными участками с кадастровыми номерами N и N.

Согласно ст.ст.98, 101, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Гаврюшиной Е.Н. к Жижину В.П. подлежит отмене, то законных оснований для взыскания с Жижина В.П. понесенных судебных расходов в размере 11 402 рубля 20 копеек не имеется.

Поскольку решение суда в части определения порядка пользования земельным участком между домовладениями Жижина В.П. и Гаврюшиной Е.Н. и сноса строений: гаража и бани не оспаривается, судебная коллегия в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ не усматривает оснований для пересмотра решения в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 02 октября 2014 года в части удовлетворения исковых требований Жижина В.П. к Гаврюшиной Е.Н. об установлении границ между смежными земельными участками в соответствии с планом, составленным ООО "Пензенский центр землеустройства и кадастра "Атлас"", в части удовлетворения исковых требований Гаврюшиной Е.Н. к Жижину В.П. об обязании не использовать в качестве стоянки земельный участок, расположенный между домом N "адрес" более чем на 1.5 часа, а также в части взыскания понесенных судебных расходов - отменить, приняв в указанной части новое решение, которым исковые требования Жижина В.П. и Гаврюшиной Е.н. - оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Дополнительное решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2014 года отменить полностью.

Председательствующий

Судьи