судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Терехиной Л.В., Земцовой М.В.
при секретаре Потаповой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя Тимофеевой К.Н. по доверенности Зюзина Н.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Тимофеевой К.Н. к ООО СК "Согласие" в лице Пензенского регионального филиала ООО СК "Согласие" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимофеева К.Н. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г. Пензы ее исковые требования к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения были удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу, но до настоящего времени не исполнен. Ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 929 ГК РФ, просит взыскать с ООО СК "Согласие" неустойку, рассчитанную из размера страховой премии "данные изъяты" руб., периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 150 дней, сумма за каждый день просрочки составляет "данные изъяты" рублей (3% от "данные изъяты")х150 дней= "данные изъяты" рублей. Также просит взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".
Впоследствии представитель истицы Тимофеевой К.Н. - Зюзин Н.А. уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Тимофеевой К.Н. неустойку в размере "данные изъяты", рассчитанную исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель Тимофеевой К.Н. по доверенности Зюзин Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24.06.2014 г., вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования Тимофеевой К.Н. к ООО Страховая компания "Согласие", ООО "данные изъяты" о взыскании страхового возмещения, денежных средств, компенсации морального вреда.
Вышеуказанным решением постановлено: Взыскать с ООО СК "Согласие" (адрес Пензенского филиала "данные изъяты", ИНН "данные изъяты", дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Тимофеевой К.Н. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки "данные изъяты", зарегистрированной по адресу: "данные изъяты", место работы не известно) сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", проценты уплаченные банку на время рассмотрения претензии страховщиком за март в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на оплату доверенности в размере "данные изъяты".
Взыскать с ООО "данные изъяты" в пользу Тимофеевой К.Н. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки "данные изъяты", зарегистрированной по адресу: "данные изъяты", место работы не известно) денежные средства в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы на оплату доверенности в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".
Вышеуказанным решением установлено, что между истцом и ООО СК "Согласие" был заключен договор страхования сер. N от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства "данные изъяты" по страховому риску: автокаско (ущерб и хищение) на страховую сумму "данные изъяты", при этом была уплачена страховая премия в размере "данные изъяты".
ФИО11 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения, ООО СК "Согласие" признал данный случай страховым, автомобиль признан конструктивно погибшим.
Недоплаченная сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" была взыскана в пользу истицы вышеуказанным решением суда. Также в пользу Тимофеевой К.Н. с ООО СК "Согласие" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере "данные изъяты", исчисленные с суммы "данные изъяты" (неполная сумма страхового возмещения) с учетом периода просрочки ее перечисления страховой компанией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящий момент требование Тимофеевой К.Н. основаны на положениях п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Истица рассчитывает неустойку на сумму страховой премии "данные изъяты", период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Тимофеевой К.Н.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 г. следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Поскольку положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о неустойке в связи с нарушением прав потребителя к спорным отношениям не применимы, то обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Ссылки в апелляционной жалобе на определение Верховного суда РФ от 29.04.2014 года N 86-КГ14-3 основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку указанный судебный акт был постановлен по конкретному делу, с учетом обстоятельств, не являющихся тождественными настоящему спору.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодороного районного суда г. Пензы от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тимофеевой К.Н. по доверенности Зюзина Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.