Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1228/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.,

судей Горкуна В.Н. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заместителя генерального директора по правовым и корпоративным вопросам ООО "Корал Тревел" Павлова Д.В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 октября 2014 года по делу по иску Баскакова А.В., Баскаковой У.В., Дарьиной С.А., Баскакова Р.С., Баскаковой Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Д-Трэвел", Обществу с ограниченной ответственностью "Корал-Тревел" о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению туристических услуг, о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Баскаков А.В., Баскакова У.В., Дарьина С.А., Баскаков Р.С., Баскакова Е.Ю. обратились в суд с указанным иском. Требования мотивировали тем, что 16 декабря 2013 года они заключили с ООО "Д-Трэвел" договор N 001800 о подборе, бронировании, перевозке и о размещении их в отеле THE BEACH HEIGHTS HOTEL категории - 4 звезды, 3 номера студио в Тайланде, о. Пхукет, с приобретением ими туристической путевки N 001800 серии TP на общую сумму ... руб., с периодом их проживания с 23 января 2014 года по 06 февраля 2014 года, при этом они руководствовались информацией на сайте туроператора, где было указано, что отель основан в 2013 году с наличием в отеле важных для них условий комфортного проживания и времени провождения, а именно: наличие тишины, детской комнаты, детских площадок и бассейнов, фитнесс центра, ресторанов и баров, лифтов, что они заблаговременно - 16 декабря 2013 года оплатили туристические путевки и были убеждены о сдаче отеля в эксплуатацию, с его условиями, присущими указанному оператором уровню, однако, при их вселении в отель строительные, отделочные, а также внутренние работы по заливке бетона бассейна и по устройству территории и инфраструктуры отеля продолжались с 7.00 час. утра и до 8.00 час. вечера, а на этажах, в номере, на полу и мебели была строительная пыль, разводы от строительных смесей, пахло краской и шпатлевкой, кондиционеры и лифты не работали, в связи с чем они 24 января 2014 года вручили претензии с требованием заменить условия проживания в соответствии с договором, однако, 26 января 2014 года им в этом было отказано со ссылкой на отсутствие свободных мест, но 01 февраля 2014 года их разместили в другой отель, при этом экскурсионный гид сообщил о наличии у него брони лишь на 3 человека, вместо 5, поэтому они за свой счет вынуждены были возвратиться в о. Пхукет, что 06 февраля 2014 года они повторно вручили сотруднику ООО "Корал Трэвэл" претензии, что разрешить настоящий спор в добровольном порядке не представилось возможным, так как на их претензии от 20 февраля 2014 года о возврате стоимости туристических путевок, о возмещении понесенных расходов и о компенсации причиненного вреда ответ не последовал, что с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию причиненный им материальный вред, а также компенсация морального вреда за причинение нравственных страданий.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 октября 2014 года исковые требования Баскакова А.В., Баскаковой У.В., Дарьиной С.А., Баскакова Р.С., Баскаковой Е.Ю. удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Корал Тревел" в пользу Баскакова А.В., Баскаковой У.В., Баскаковой Е.Ю., Баскакова Р.С., Дарьиной С.А. взысканы денежные средства за ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению туристических услуг в размере ... рублей каждому, компенсация морального вреда в размере ... рублей каждому; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей каждому. В удовлетворении остальной части настоящего иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Корал Тревел" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рубля.

В апелляционной жалобе заместитель генерального директора по правовым и корпоративным вопросам ООО "Корал Тревел" Павлов Д.В., действуя по генеральной доверенности от 23 июля 2014 года, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении настоящего иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, на неприменение судом закона, подлежащего применению, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, на то, что ООО "Д-Трэвел" заключил указанный договор с Федосовой И.А., но не с истцами, что истцы указаны в договоре в качестве туристов, а поэтому истцы не находятся в договорных отношениях с ответчиком и суд незаконно взыскал с ответчика в пользу истцов денежные суммы, что представленные и приобщенные к материалам дела фотографии и видеоматериалы являются недопустимыми доказательствами, кроме того, у суда отсутствовали основания для частичного удовлетворения материальных требований настоящего иска, так как истцы пользовались номером, инфраструктурой отеля, перевозкой, страхованием и в период тура уже получили компенсацию, что расчет истцов на сумму ... рублей является необоснованным, так как в общей сложности полученные обществом денежные средства по заявкам составили ... рублей, при этом суд оставил без внимания то, что в пакет (состав) тура входят не только услуги по проживанию в отеле, на качество которых жалуются истцы, но и услуги по авиаперевозке, предоставлению трансфера и медицинской страховки, имеющих различные стоимости, суд не учел то, что ответчик в качестве компенсации морального вреда предоставил истцам экскурсию "Ланта", от использования которой истцы не отказались, что они также не отказывались от предоставленных услуг по проживанию, суд не дал правовой оценки распискам истцов об урегулировании 23 января 2014 года в добровольном порядке претензий относительно условий их проживания в отеле и информации администрации отеля о предоставленных истцам компенсациях и альтернативных услугах, а также письменный ответ ответчика от 02 февраля 2014 года о соразмерном уменьшении на 10% стоимости их проживания в отеле, на недоказанность истцами причинения ответчикам им морального вреда, что взысканная с ответчика в пользу истцов компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При разрешении настоящего спора суд пришел к правильному выводу о том, что возникшие правоотношения регулируются ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 декабря 2013 года ООО "Д-Трэвел" был заключен договор реализации туристского продукта N001800 с заказчиком туристского продукта Федосовой И.А. в интересах туристов Баскакова А.В., Баскаковой У.В., Баскаковой Е.Ю., Баскакова Р.С. и Дарьиной С.А. (л.д. 13-16, том N 1).

В соответствии с пунктом 1.1 этого договора турагент обязуется по заданию туриста или иного заказчика, действующего в интересах туриста, совершать действия по подбору и бронированию комплекса услуг по перевозке и размещению, оказываемых туроператором за общую стоимость, независимо от включения стоимости экскурсионного обслуживания и от целей путешествия, а турист обязуется принять и оплатить турпродукт, в порядке и на условиях, определенных заявкой на бронирование турпродукта, настоящим договором и приложениями к нему.

В приложении N 1 к этому договору истцы указаны в качестве туристов и именно истцами сделана заявка на бронирование указанного турпродукта, что подтверждается приложением N 1 к указанному договору N 001800 (л.д. 14, 15).

При таких обстоятельствах надуманным является довод настоящей апелляционной жалобы о том, что истцы не являются сторонами указанного договора.

Во исполнение условий данного договора истцы приобрели туристическую путевку N 001800 серии TP на общую сумму ... руб. на период их проживания с 23.01.2014 г по 06.02.2014 г.(л.д. 11, 17-21, том N 1). В этой туристической путевке истцы указаны в качестве туристов (л.д. 11).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Статья 1 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под туристским продуктом понимает комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 9 этого Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и(или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и(или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, из смысла приведенной правовой нормы следует, что ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор, а не турагент.

Судом установлено, что ООО "Д-Трэвел" является турагентом, а ООО "Корал-Тревел" является туроператором.

Взаимодействие между ООО "Д-Трэвел" и ООО "Корал-Тревел" осуществляется на основании договора NА-71/06, 2007 от 07 июня 2007 года, в редакции дополнительного соглашения от 01 июня 2013 года. Согласно пункту 7.2 названного Договора, ответственность перед туристом за качество туристического продукта несет ООО "Корал-Тревел" (л.д. 202-218, том N 1)..

Судом также установлено, что истцы исполнили в полном объеме обязательство по оплате указанной туристской путевки.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процессе доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К материалам настоящего дела приобщен фотоматериал о внешнем виде указанного отеля, размещенный на сайте http://www.coral.ru (л.д. 46-77, том N 1), который истцы использовали при выборе места и времени их отдыха. Из этих фотографий усматривается законченность строительства данного отеля и его благоустроенность.

Однако, для сравнения и в обеспечение обоснования настоящего иска, истцы представили в суд фотографии и видеозапись, из которых следует, что данный отель фактически находится в стадии строительства, слышен шум строительной техники; два из четырех корпусов отеля огорожены лесами и забором, а два других представляли из себя площадку для котлована и строительный городок из бытовок; на территории отеля ведутся строительные работы, фасадные, отделочные внутренние, работы по заливке бетона бассейна и всей территории и инфраструктуры отеля; на этажах и территории отеля разбросан строительный мусор, присутствует строительная техника и строительные материалы, также рабочие, осуществляющие строительные работы по благоустройству территории и внутренней отделки отеля; в номерах и коридорах строительная пыль на полу и мебели, разводы строительных смесей, стройматериалы; детская комната и санузлы не оборудованы, огорожены защитной пленкой; на балконе номера отеля отсутствует напольное покрытие, вместо него железная сетка, помещения для приема пищи закрыты, бассейны без отделки и воды; вход в отель загорожен деревянной и железной конструкцией, на которой висит защитная пленка (л.д. 55-77, 107, том N 1).

В соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских права. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Фото и видеосъемка производилась истцами в целях защиты нарушенного права, в связи с чем, исходя из положений ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 55, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществление видеосъемки при фиксации факта ненадлежащего оказания услуг является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судом первой инстанции в порядке статьи 67 ГПК РФ, как правдивые и достоверные, подтверждено то, что оказанные истцам услуги, входящие в туристский продукт, имели ненадлежащее качество, а предоставленный истцам отель, номер в отеле и условия проживания в нем не соответствовал согласованным туроператором с истцами характеристикам.

С учетом требований статей 55 и 56 ГПК РФ надуманным является довод настоящей апелляционной жалобы о том, что указанные фотоматериал и видеозапись не являются доказательствами по делу и допустимость таких доказательств законом не предусмотрена.

Иные доказательства, опровергающие данные фотоматериал и видеозапись, в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предоставленный истцам для проживания и отдыха номер в отеле, условия проживания не соответствовал согласованным в договоре условиям, в связи с чем права истцов, как потребителей, были нарушены.

Согласно ответам от 02.04.2014 г. NN 322-LD, 323-LD, 324-LD ООО "Корал Тревел" было известно о том, что отель находится в стадии строительства. что дата открытия отеля перенесена на 10 января 2014 года (л.д. 38-45, том N 1).

Ответчик, не убедившись в открытии отеля, не проверив имеющуюся на указанном сайте информацию об отеле, не предоставил истцам достоверную и исчерпывающую информацию об оказываемой услуге, в частности, выбора истицами конкретного отеля и относительно условий проживания в нем, что привело к нарушению ответчиком прав истцов.

Все собранные по делу доказательства оценены судом перовой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, после заключения 16 декабря 2013 года между ООО "Д-Трэвел" и Федосовой И.А. в интересах истцов указанного договора реализации туристского продукта N001800 возникли обязательственные отношения.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор также отвечает перед туристами за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно абзацу 5 статьи 6 данного закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из прямого смыслового содержания указанных норм материальных законов следует, что истцы вправе требовать возмещения ответчиком в полном объеме понесенных ими убытков (реального ущерба и упущенной выгоды).

Из имеющихся в материалах дела претензий истцов следует, что истцы 24 января 2014 года вручили гиду турагента жалобы и претензии с требованием заменить условия проживания в соответствии с договором (л.д.22-25, том N 1), в ответ на которые 26 января 2014 года истцам сообщили, что свободных отелей не будет до 31 января 2014 года.

Эти факты никем не отрицаются.

01 февраля 2014 года истцов привезли в порт Чалонг для размещения в другой отель, экскурсионный гид сообщил, что у него бронь на 3 человека вместо 5. За свой счет истцы направились обратно в Пхукет.

Эти факты также никем в судах первой и апелляционной инстанций не отрицались и в настоящей апелляционной жалобе не отрицаются.

02 февраля 2014 года и 06 февраля 2014 года истцы повторно вручили сотруднику ООО "Корал Тревел" претензии (л.д. 26-31, том N 1), на которые ответы не последовали.

Необоснованным является довод настоящей апелляционной жалобы о незаконности взыскания судом с ответчика в пользу истцов денежных средств за ненадлежащее исполнение предоставленных туристических услуг со ссылкой на принятие истцами предоставленных им ответчиком туристических слуг и условий проживания в отеле и на отсутствие их отказов от этих услуг и условий.

Так, пункты 1 и 2 Приложении N 3, являющегося неотъемлемой частью указанного договора N 00018000 от 16 декабря 2013 года, содержат лишь ответственность туриста от за отказ тура в период его осуществления, начиная с момента подачи заявки на туристический продукт, ввиде уплаты туристом неустойки, включая 100% неустойку от стоимости туристической путевки (л.д. 16, том N 1).

Следовательно, любой отказ истцов от выполнения условий данного тура негативно отразился бы на их материальном положении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцы вынуждены были исполнять условия указанного договора, в том числе предложенные им условия по переезде в другой отель, в котором оказалось лишь 3 забронированных места, тогда как истцов было 5 человек.

В связи с тем, что истцы вынуждены были пользоваться предоставленными им в отеле указанными услугами и условиями проживания, необоснованным является довод настоящей апелляционной жалобы о необходимости уменьшения взысканных с ответчика в пользу истцов денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению туристических услуг со ссылкой на пользование истцами номером, инфраструктурой отеля.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что в стоимость оплаты указанной туристической путевки вошли оплаченные истцами услуги по составлению туроператором заявок NN 5769683, 5769649, 5769672 на подтверждение истцами настоящего тура (л.д. 141-143).

Более того, лишь одна из этих заявок составлена на истицу Дарьину С.А. на общую сумму ... USD, в которую включены проживание, перелет, трансфер, страховка (конкретные суммы каждой из этих услуг отсутствуют). Остальные две заявки составлены на двух и трех человек (истцов) при этом конкретные суммы каждой из указанных в данных заявках услуг отсутствуют.

Поскольку услуги по проживанию истцов в отеле не соответствовали договорным обязательствам и в заявках не выделена конкретность сумм этих услуг, (как и конкретные суммы по другим указанным в заявках услугам, в том числе для каждого истца в отдельности), то суды первой и апелляционной инстанций практически лишены были возможности произвести какой-либо расчет стоимость оказанных ответчиком истцам услуг по авиаперелету, трансферу, страховке и т.д.

Более того, нормами процессуального закона и материального законов на суды не возложена обязанность по производству расчетов.

Обязанность по предоставлению доказательств в возражение против иска, в том числе подробных расчетов, которые являются доказательствами по делу, в силу норм материального закона и статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Однако, сторона ответчика такие доказательства, в том числе подробные расчеты сумм, в суды первой и апелляционной инстанций не представила.

Факт того, что истцы вынуждены были нести дополнительные убытки ввиде денежных средств, необходимых для оплаты переезда из предложенного им иного отеля в другом населенном пункте, в котором были лишь 3 забронированных места, в отель THE BEACH HEIGHTS HOTEL, никем в судах первой и апелляционной инстанций не отрицался. Этот факт не отрицается и в настоящей апелляционной жалобе.

Истцы 20 февраля 2014 года в порядке досудебного урегулирования настоящего спора в адрес ответчиков направили претензии с требованием вернуть стоимость туристических путевок, в связи с отказом от исполнения договора о предоставлении туристских услуг, о возмещении понесенных ими расходов и о компенсации причиненного вреда (л.д. 32-37, том N 1).

При таких обстоятельствах, вывод суда о правомерности требований истцов к туроператору о взыскании денежных средств за ненадлежащее оказание услуг и компенсации морального вреда является правильным, а доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что истцы пользовались другими услугами, входящими в туристский продукт, необоснованными.

Также необоснованным является довод настоящей апелляционной жалобы о необходимости уменьшения взысканных с ответчика в пользу истцов денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению туристических услуг со ссылкой на наличие несогласия истцов лишь с условиями их проживания в отеле, на предложение им воспользоваться бассейном и рестораном в соседнем отеле.

В материалах дела отсутствуют доказательства о пользовании истцами бассейном и рестораном в соседнем отеле, тем более, что такие услуги настоящим договором N 001800 от 16 декабря 2013 года не предусмотрены.

Однако, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции учли то, что истцы приобрели указанную туристическую путевку за ... рублей. Этот факт никем в судах первой и апелляционной инстанций не отрицался и в настоящей апелляционной жалобе не отрицается.

Истцы, при получении у туроператора указанной информации вправе были ожидать предоставления им соответствующих договоренности услуг по комфортному проживанию в данном отеле. Однако, эти ожидаемые услуги по вине ответчика не были достигнуты, так как туроператор предоставил истцам не проверенную надлежащим образом и не соответствующую действительности информацию об условиях их будущего проживания в отеле, в связи с чем истцы понесли убытки на приобретение указанной путевки в размере ... рублей.

Эти убытки для истцов являются реальными убытками, так как при надлежащем информировании туроператором их о действительных туристических условиях и условиях проживания в отеле истцы могли бы выбрать иной вариант их отдыха с достижением ожидаемого и желаемого отдыха.

С учетом требований указанных норм материальных Законов суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов полный размер причиненных им убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению туристических услуг в размере ... рублей по ... рублей каждому истцу, из расчета ... рублей : 5 человек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истцов на получение услуги, соответствующей согласованным характеристикам, нарушены по вине ответчика, суд пришел к правильному выводу о праве истцов на компенсацию морального вреда согласно требованиям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, наступивших для истцов последствий вследствие нарушения их прав, определил размер полной заявленной истцами компенсации морального вреда в сумме ... руб. каждому истцу, подлежащих взысканию с ответчика.

Однако, судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца в отдельности и считает размер этих сумм не разумным, сделанным судом без учета того, что в период осуществления указанного тура истцы получили в качестве компенсации один тайский ужин и часовой массаж на каждого истца, экскурсию "Lanta". Эти факты подтверждаются копиями письменных ответов ответчика на претензии истцов (л.д. 36-43, том N 1).

Эти факты истцами не отрицались.

Одновременно судебная коллегия критически оценивает сведения, содержащихся в данных ответах ответчика об урегулировании в период с 23 января 2014 года по 26 января 2014 года всех претензий истцов относительно условий их проживания в данном отеле со ссылкой на полученные от истцов расписок.

Данные сведения не соответствуют действительным и фактическим обстоятельствам дела, так как осуществляемые в отеле указанные строительные, отделочные работы, а также работы по залитию полов, что подтверждается приобщенным к материалам дела фотоматериалом и видеозаписью реально, практически не исполнимы в такой короткий срок.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает указанные обстоятельства, подтвержденные собранными по делу доказательствами и оцененными судебной коллегией в порядке статьи 67 ГПК РФ, и приходит к выводу о необходимости изменения вынесенного по делу решения ввиде снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца в отдельности компенсации морального вреда с ... рублей до ... рублей.

Полное освобождение ответчика от ответственности по возмещению истцам компенсации морального вреда нормами материального закона не предусмотрена.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду неудовлетворения туроператором требований истцов вернуть стоимость туристических путевок, в связи с отказом от исполнения договора о предоставлении туристских услуг, возмещении понесенных расходов и компенсации причиненного вреда, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере пятидесяти процентам от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, с учетом снижения взысканной с ответчика в пользу каждого истца в отдельности суммы компенсации морального вреда с ... рублей до ... рублей подлежит изменению вынесенное по делу решение в части взыскания с ответчика в пользу каждого истца штрафа в размере пятидесяти процентам от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ... рублей до ... рублей, из расчета ( ... рублей + ... рублей) х 50%.

Необоснованным является довод настоящей апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканных с ответчика в пользу истца сумм в связи с письменным предложением ответчиком 02 февраля 2014 года о соразмерном уменьшении на 10% стоимости проживания истцов в отеле. Данное письменное предложение не было истцами принято, а поэтому оно реализовано. Суд не является стороной данных договорных отношений, а поэтому не вправе изменять их условия, в том числе относительно денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканной судом с ответчика в пользу истцов суммой штрафа и с суммой компенсации морального вреда практически направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Все остальные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит не имеющими правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, вместе с тем, все они сводятся к возражениям ответчика против иска, заявленным в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 октября 2014 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Корал Тревел" в пользу Баскакова А.В., Баскаковой У.В., Баскаковой Е.Ю., Баскакова Р.С., Дарьиной С.А. компенсация морального вреда в размере ... рублей каждому; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей каждому ИЗМЕНИТЬ, путем снижения взысканного с Общества с ограниченной ответственностью "Корал Тревел" размера компенсации морального вреда:

- в пользу Баскакова А.В. с ... рублей до ... рублей;

- в пользу Баскаковой У.В. с ... рублей до ... рублей;

- в пользу Баскаковой Е.Ю. с ... рублей до ... рублей;

- в пользу Баскакова Р ... с ... рублей до ... рублей;

- в пользу Дарьиной С.А. с ... рублей до ... рублей;

путем снижения взысканного с Общества с ограниченной ответственностью "Корал Тревел" размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя:

- в пользу Баскакова А.В. с ... рублей до ... рублей;

- в пользу Баскаковой У.В. с ... рублей до ... рублей;

- в пользу Баскаковой Е.Ю. с ... рублей до ... рублей;

- в пользу Баскакова Р.С. с ... рублей до ... рублей;

- в пользу Дарьиной С.А. с ... рублей до ... рублей.

Дополнить резолютивную часть решения указанием: "В удовлетворении исковых требований Баскакова А.В., Баскаковой У.В., Баскаковой Е.Ю., Баскакова Р.С., Дарьиной С.А. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Корал Тревел" компенсации морального вреда в размере ... каждому ОТКАЗАТЬ.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.