Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-445/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Загорской О.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре

Кофановой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Коноваленко Н.С.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2014 года

по гражданскому делу по иску Коноваленко Н.С. к индивидуальному предпринимателю Николаеву И.О. о признании приказа о расторжении договора незаконным, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, оплаты больничного листа, взыскании денежной компенсации морального вреда, изменении даты прекращения (расторжения) трудового договора,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Коноваленко Н.С. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным - л.д.46-48) к ИП Николаеву И.О. (далее - ответчик, работодатель), в окончательной редакции которого просила:

признать незаконным приказ N ... от 15.07.2014 года о расторжении с нею трудового договора за прогул;

взыскать с ответчика в ее пользу:

-оплату больничного листа с 02.07.2014 года по 16.07.2014 года;

- ... рублей компенсации морального вреда за незаконное увольнение;

внести в приказ N ... от 21.08.2014 года изменение даты прекращения действия трудового договора от 02.06.2014 года и увольнения её с 17.07.2014 года, с последующим внесением соответствующих изменений в личную карточку, трудовую книжку и документы по учету рабочего времени за июль 2014 года, с выплатой причитающихся к получению ею сумм на дату увольнения по собственному желанию - 17.07.2014 года.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 02.06.2014 года она принята на работу на должность продавца-консультанта ИП Николаевым И.О. на основании приказа N ... от 02.06.2014 года в магазин "ИОН игрушки", расположенный по ул ... в г.Железноводске.

В период с 02.07.2014 года по 16.07.2014 года она была нетрудоспособна, ей был открыт больничный лист, о чем она предупредила старшего продавца и юридический отдел магазина. 15.07.2014 года она представила ответчику справку о нахождении на лечении и письменное объяснение о причинах отсутствия на работе.

Однако 15.07.2014 года она была уволена за прогул с 04.07.2014 года, о чём сделана запись в трудовой книжке.

В порядке досудебной подготовки и досудебного урегулирования спора в адрес ответчика был направлен адвокатский запрос N ... от 16.07.2014 года, в котором также указывалось на нахождение Коноваленко Н.С. на больничном и необходимость представления в адрес адвоката перечня документов для обращения в суд.

Однако адвокатский запрос, полученный ответчиком 22.07.2014 года, был полностью проигнорирован ИИ Николаевым И.О. и запрашиваемые сведения представлены не были, а был выслан ответ с вложенным чистым листом, что, с ее точки зрения, является преднамеренными действиями, свидетельствующими о предвзятом к ней отношении со стороны ответчика.

Таким образом, на дату подачи в суд искового заявления о признании увольнения незаконным, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и больничного листа 04.08.2014 года, ею был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который оказался безрезультатным, и обжалуемый ею приказ N ... от 15.07.2014 года не был признан незаконным.

Как указано в отзыве представителя ответчика, в день увольнения 15.07.2014 года были произведены все причитающиеся выплаты, в том числе за фактически отработанные дни и неиспользованный отпуск, что подтверждено документально.

В представленном ответчике приказе N ... от 21.08.2014 года указано на прекращение действия трудового договора с нею на основании поданного ею заявления от 02.07.2014 года об увольнении по собственному желанию с 07.07.2014 года.

Однако между сторонами каких-либо соглашений о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении не заключалось.

Ссылаясь на положения ст.ст.80,140 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), считает, что в данном случае действие трудового договора, заключенного между сторонами, должно быть прекращено 17.07.2014 года и в этот день работодателем должен быть произведен с нею полный расчет.

Указывает, что поскольку приказ об увольнении за прогул N ... от 15.07.2014 года вынесен без законных к тому оснований, то на основании ст.394 ТК РФ с ответчика в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Иное означает возможность требования с неё "излишне выплаченных сумм" на дату увольнения 07.07.2014 года при расчёте 15.07.2014 года на основании приказа N ... от 15.07.2014 года, отмененного 21.08.2014 года самим же ответчиком.

Решением суда от 10.09.2014 года в удовлетворении исковых требований Коноваленко Н.С. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части отказа в признании незаконным приказа об увольнении в связи с прогулом и отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда, истец Коноваленко Н.С. в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд не усмотрел виновных действий ответчика при издании приказа об увольнении ее за прогул, переложив бремя доказательств на истца, вопреки действующему законодательству: "По мнению суда, истцом не представлены доказательства виновных действий ответчика при издании приказа об увольнении истца за прогул".

Ответчику было известно о ее нахождении на больничном, ему были представлены справка из поликлиники и запрос адвоката в порядке досудебной подготовки. Но ответчик проигнорировал запрос и никакого ответа на него не дал, выслав в адрес истца чистый лист. И только после сдачи ею искового заявления в суд 04.08.2014 года, ответчик, получив по почте пакет документов, издал 21.08.2014 года приказ об отмене оспариваемого приказа N ... от 15.07.2014 года.

Таким образом, на момент досудебного урегулирования спора, на момент обращения в суд, приказ N ... от 15.07.2014 года действовал в течение более 1 месяца, из-за формулировки которого она не имела возможности трудоустроиться, так как подрывался ее авторитет.

Отмена же приказа ответчиком 21.08.2014 года вызвана не незаконностью издания приказа N ... от 15.07.2014 года, как требовала она в иске, а в связи с новыми обстоятельствами.

Судом не был принят во внимание тот факт, что ответчик, издавая приказ о ее увольнении за прогул от 15.07.2014 года N ... проигнорировал и поданное ею заявление об увольнении по собственному желанию, указав его в качестве основания к увольнению только в приказе от 21.08.2014 года.

При таких обстоятельствах, считает решение суда в части отказа в признании незаконным приказа о ее увольнении от 15.07.2014 года N ... за прогул и отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда незаконным.

Так как она не намерена восстанавливаться на работе у ответчика, ею получены выплаты по больничному листу, в этой части решение не оспаривается.

Просит решение суда в части отказа в признании незаконным приказа об увольнении за прогул от 15.07.2014 года N ... и отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение, которым признать приказ об увольнении за прогул от 15.07.2014 года N ... незаконным, взыскав с ИП Николаева И.О. в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП Николаев И.О. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, выслушав в судебном заседании мнение представителя ответчика ИП Николаева И.О. по доверенности Матвиенко А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, в отсутствие не явившихся остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В Постановлении N23 от 19.12.2003 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем, на основании абз.2 ч.2 ст.ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. При этом под интересами законности с учетом положений ст.2 ГПК РФ следует понимать, необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, устранения существенных нарушений норм процессуального права, защиты публичных интересов, а также защиты социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты прав и свобод человека и гражданина.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

02.06.2014 года между сторонами заключен трудовой договор N ... (л.д.20-22).

02.06.2014 года приказом N ... Коноваленко Н.С. принята на работу в должности продавца-консультанта непродовольственных товаров в магазин "ИОН Игрушки" ИП Николаев И.О. с тарифной ставкой ... рублей (л.д.14).

02.06.2014 года с Коноваленко Н.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.25).

02.07.2014 года Коноваленко Н.С. обратилась к работодателю ИП Николаеву И.О. с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое зарегистрировано за вх.N ... (л.д.19).

02.07.2014 года ГАУЗ СК Городской поликлиникой N1 открыт листок нетрудоспособности N ... об освобождении Коноваленко Н.С. от работы по 08.07.2014 года (л.д.5).

04.07.2014 года комиссией составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, из которого следует, что работник продавец-консультант непродовольственных товаров магазина "ИОН-Игрушки" г.Железноводска Коноваленко Н.С. отсутствует на рабочем месте 04.07.2014 года с 09 часов 00 минут до 13 часов 40 минут без уважительных причин. Получить объяснения Коноваленко Н.С. по факту отсутствия на рабочем месте не представилось возможным (л.д.18).

08.07.2014 года ГАУЗ СК Городской поликлиникой N1 продлён листок нетрудоспособности N ... об освобождении Коноваленко Н.С. от работы по 16.07.2014 года (л.д.5).

15.07.2014 года распоряжением ИП Николаева И.О. N ... по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей 15.07.2014 года выявленная недостача в сумме ... рублей отнесена за счет виновных лиц: Олейников Д.А. - ... рублей, Коноваленко Н.С. - ... рублей, Савенко Е.А. - ... 6 рублей (л.д.61).

15.07.2014 года Коноваленко Н.С. на имя ИП Николаева И.О. подано заявление о принятии в кассу предприятия ... рублей в счет погашения недостачи, выявленной при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей 15.07.2014 года (л.д.63).

15.07.2014 года приказом N ... трудовой договор расторгнут в соответствии с п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - неоднократное нарушение работником трудовых обязанностей: прогул; трудовой договор от 02.06.2014 года N ... считать расторгнутым с 04.07.2014 года (л.д.15).

15.07.2014 года согласно записке-расчету к выплате Коноваленко Н.С. начислено ... рублей за неиспользованные 2,33 дня отпуска за период работы с 02.06.2014 года по 15.07.2014 года (л.д.55,56).

16.07.2014 года ГАУЗ СК Городской поликлиникой N1 закрыт листок нетрудоспособности N ... , Коноваленко Н.С. приступить к работе по 16.07.2014 года (л.д.5).

16.07.2014 года ИП Николаеву О.И. предъявлен запрос адвоката N ... с просьбой выслать в адрес истицы и адвоката заверенные копии приказов о приеме на работу и увольнении Коноваленко Н.С., расчётных листков с полной расшифровкой сумм, выплаченных за время работы, справки городской поликлиники г.Железноводска о нахождении истицы на лечении (л.д.6).

04.08.2014 года Коноваленко Н.С. обратилась с настоящим иском в суд (л.д.2).

21.08.2014 года ИП Николаевым И.О. издан приказ N ... об отмене приказа N ... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Коноваленко Н.С., о признании недействительной записи N ... от 15.07.2014 года в трудовой книжке Коноваленко Н.С. о расторжении договора по п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, о внесении исправлений в трудовую книжку Коноваленко Н.С. (л.д.41).

21.08.2014 года ИП Николаевым И.О. издан приказ (распоряжение) N ... , которым Коноваленко Н.С. уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), трудовой договор N ... от 02.06.2014 года считать расторгнутым с 07.07.2014 года, основание: приказ N ... от 21.08.2014 года и заявление Коноваленко Н.С. от 02.07.2014 года (л.д.42).

21.08.2014 года согласно записке-расчету Коноваленко Н.С. начислено ... рублей за неиспользованные 2,33 дня отпуска за период работы с 02.06.2014 года по 07.07.2014 года (л.д.57,58).

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.14,71,78 ТК РФ, ст.151 ГК РФ, ст.ст.39,56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ N ... от 15.07.2014 года отменен ответчиком приказом N ... от 21.08.2014 года после предоставления истицей документа, подтверждающего нахождение на больничном; кроме того, поскольку истицей не отрицался факт непредоставления больничного листа, а, по заверению представителя ответчика, при предоставлении листка нетрудоспособности будут произведены соответствующие выплаты, дата увольнения Коноваленко Н.С. - 07.07.2014 года, указанная в приказе от 21.08.2014 года и трудовой книжке, является верной, соответствующей положениям ч.4 ст.71 ТК РФ, предусматривающей трехдневный срок на предупреждение работодателя о предстоящем увольнении работника по собственному желанию в период испытательного срока, и постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда основанными на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Так, существо данного спора сводится к тому, что истица не согласна с формулировкой и датой увольнения.

В частности, по мнению истицы, она должна была быть уволена 17.07.2014 года по собственному желанию на основании заявления об увольнении от 02.07.2014 года по истечении срока нахождения на больничном со 02.07.2014 года по 16.07.2014 года включительно, а работодатель уволил ее по своей инициативе 15.07.2014 года за прогул, отменил данный приказ только 21.08.2014 года после ее обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Утверждая об ошибочности выводов суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.

Из материалов дела видно, что приказом N ... от 15.07.2014 года истица уволена с 04.07.2014 года по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, то есть по инициативе работодателя.

Однако ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказан факт совершения истицей дисциплинарного проступка в виде прогула и обоснованность увольнения работника по такому основанию.

Так, бесспорно установлено, что истица по состоянию на дату увольнения (04.07.2014 года) была освобождена от работы по причине временной нетрудоспособности, о чем ей был выдан листок нетрудоспособности. Следовательно, причины её отсутствия на рабочем месте были уважительными.

В соответствии со ст.81 ТК РФ работодатель - индивидуальный предприниматель вправе уволить работника по своей инициативе в период его временной нетрудоспособности только в случае прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, а в остальных случаях - не вправе.

Кроме отсутствия основания для увольнения, работодателем была нарушена процедура увольнения.

Так, в ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказано, что Коноваленко Н.С была предупреждена работодателем в устной либо в письменной форме об увольнении по основаниям п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и что ей были сообщены причины, послужившие основанием для увольнения по данному основанию.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание, как не отвечающие требованиям относимости доказательств, следующие документы, представленные ответчиком суду первой инстанции:

уведомление исх.N ... от 07.07.2014 года, адресованное Коноваленко Н.С., о необходимости незамедлительно явиться к инспектору по персоналу для дачи объяснений ее отсутствия на рабочем месте с 04.07.2014 года (л.д.36);

повторное уведомление исх.N ... от 09.07.2014 года, адресованное Коноваленко Н.С., о необходимости дачи письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с 04.07.2014 года и представить документальное подтверждение уважительности причин отсутствия, с предупреждением о том, что в противном случае её действия будут расценены как прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности либо более четырех часов подряд в течение рабочего дня (ст.81 ТК РФ) (л.д.37).

Ответчиком не доказан факт отправки (вручения) указанных уведомлений истице заказным письмом, а копии конвертов (л.д.38) не могут быть признаны бесспорным доказательством данного обстоятельства. На конвертах отсутствуют сведения о том, что данные письма являлись либо заказными либо ценными с описью вложения.

Истицей представлена копия конверта, подтверждающего отправку ответчиком 22.07.2014 года (согласно почтовому штемпелю) некой корреспонденции простым письмом в адрес истицы (л.д.7). По утверждению истицы, в конверт был вложен чистый лист бумаги формата А4. Обратное ответчиком не доказано, при том, что бремя доказывания лежит на нём.

Отказывая в удовлетворении требования о признании приказа N ... от 15.07.2014 года незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что приказом N ... от 21.08.2014 года работодатель сам признал незаконным и отменил приказ N ... от 15.07.2014 года, а приказом N ... от 21.08.2014 года уволил истицу по собственному желанию с другой даты, в связи с чем предмет спора отсутствовал.

Однако, в данном случае, факт отмены работодателем своего же приказа не являлся основанием для отказа в иске.

После того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Этот означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст.391 ТК РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Таким образом, приказ N ... от 21.08.2014 года, которым была после увольнения установлена новая дата увольнения истицы, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник заявил требования о признании его незаконным. В частности, данный приказ имеет значение только в связи с оспариванием истицей в нем даты увольнения.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

"Иной" минимальный срок предупреждения работником работодателя об увольнении по собственному желанию предусмотрен ч.4 ст.71 ТК РФ, предусматривающей, что если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Двухнедельный и трехдневный сроки, предусмотренные, соответственно, ст.80 и ст.71 ТК РФ - это минимальные сроки, за которые работник должен письменно предупредить работодателя. Но трудовое законодательство РФ не запрещает предупреждать работодателя о расторжении трудового договора и за более длительные сроки, например за месяц или два. Такое предупреждение не будет нарушать положения ТК РФ, ибо основная цель предупреждения заключается в том, чтобы дать возможность работодателю найти нового работника на место увольняющегося по собственному желанию.

Федеральная служба по труду и занятости в своем Письме от 05.09.2006 N1551-6 разъяснила, что предупредить работодателя об увольнении работник может не только в период работы, но и в период нахождения в отпуске и в период временной нетрудоспособности. При этом дата предполагаемого увольнения может приходиться также на указанные периоды ... Правило, изложенное в ст.81 Кодекса, согласно которому не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, применяется только для случаев увольнения по инициативе работодателя.

Таким образом, если до истечения срока предупреждения об увольнении работник на основании ч.4 ст.80 ТК РФ не отзовет свое заявление, то работодатель, несмотря на нетрудоспособность работника, обязан уволить его по истечении установленного законом срока предупреждения.

По общему правилу независимо от основания увольнения днем прекращения трудового договора является последний день работы сотрудника, а не выходной (ст.84.1 ТК РФ). В силу частей 3,4 ст.14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца, недели. Если последний день срока увольнения попадает на выходной, днем окончания этого срока будет ближайший следующий за выходным рабочий день.

Трудовой кодекс РФ не содержит требования об обязательной двухнедельной либо трехдневной "отработке". Приостановление течения срока предупреждения на период болезни действующим законодательством не предусмотрено, нахождение сотрудника на больничном в данном случае для расторжения трудового договора не является препятствием.

Запрет на увольнение во время больничного установлен ч.6 ст.81 ТК РФ только для случаев увольнения работника по инициативе работодателя, то есть по основаниям, указанным в ч.1 ст.81 ТК РФ.

Увольнение работника по собственному желанию к таким основаниям не относится. Следовательно, работодатель, несмотря на нетрудоспособность сотрудника, обязан уволить его по истечении установленного законом срока предупреждения.

Работника надлежит ознакомить с приказом об увольнении под роспись в день увольнения. Если работник в день увольнения на работе не появится, на приказе производится запись о невозможности ознакомления работника с документом.

Если в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику будет невозможно в связи с его отсутствием из-за болезни, то работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч.6 ст.84.1 ТК РФ).

Такое уведомление целесообразно направить заказным письмом с описью вложения.

Также в соответствии со ст.140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет, в том числе выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск (ч.1 ст.127 ТК РФ). Если работник в день увольнения будет болеть и не выйдет на работу, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления им требования о расчете. В случае если работодатель перечисляет заработную плату на банковскую карту, то причитающиеся суммы в день увольнения перечисляются на счет работника.

Из материалов дела следует, что в заявлении об увольнении по собственному желанию, датированному 01.07.2014 года и поданному ответчику 02.07.2014 года, истицей не указана конкретная дата увольнения.

Коноваленко Н.С. была принята на работу с испытательным сроком на три месяца, который на дату подачи ею заявления от 02.07.2014 года об увольнении по собственному желанию не истёк.

Соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении между работником и работодателем не заключалось.

В данном случае, с учетом положений ч.4 ст.71 ТК РФ, срок предупреждения об увольнении начинал течь с 03.07.2014 года и истекал 05.07.2014 года. Именно до 24 часов 00 минут этого дня истица имела право отозвать своё заявление об увольнении, в том числе посредством пользования услугами почтовой, телеграфной, факсимильной связи.

Поскольку 05.07.2014 года - выходной день (суббота), то днем истечения трехдневного срока предупреждения об увольнении и, соответственно, последним рабочим днем истицы являлось 07.07.2014 года, а с 08.07.2014 года трудовые отношения между сторонами считаются прекращенными.

Поскольку истица до 07.07.2014 года своё заявление не отозвала, ответчик обязан был в этот день издать приказ о расторжении с нею трудового договора по п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (по инициативе работника). То есть именно 07.07.2014 года должен быть оформлен приказ работодателя о прекращении трудового договора с работником, выдана трудовая книжка и произведены все причитающиеся увольняемому выплаты, в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск (ч.4 ст. 84.1, ст.140 и ч.1 ст.127 ТК РФ).

Поскольку истица в день увольнения не работала, то соответствующие суммы подлежали выплате не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч.1 ст.140 ТК РФ).

В нарушение вышеуказанных положений трудового законодательства 07.07.2014 года работодателем не был издан приказ о прекращении трудового договора с работником, не выдана трудовая книжка и не произведены все причитающиеся увольняемой выплаты, в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск (ч.4 ст.84.1, ст.140 и ч.1 ст.127 ТК РФ).

Оспариваемым приказом N ... от 15.07.2014 года истица уволена с 04.07.2014 года, тогда как увольнение "задним числом" не допустимо, является незаконным.

В данном приказе отсутствует подпись Коноваленко Н.С. в ознакомлении с приказом в день увольнения, а так же запись о невозможности ознакомления работника с данным документом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признания приказа N ... от 15.07.2014 года незаконным отменить в связи с неправильным применением норм материального права, и постановить новое решение об удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случаях увольнения без законных оснований или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании с пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями (ст.394 ТК РФ).

Судебная коллегия полагает возможным решение суда в части отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда отменить, постановить по делу в данной части новое решение об удовлетворении искового требования Коноваленко Н.С. о взыскании компенсации морального вреда в части.

Учитывая нарушение ответчиком трудовых прав истицы, её переживания по этому поводу, требования вышеуказанных норм права, характер причиненных истице нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей истицы, а также исходя из требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), судебная коллегия считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда - ... рублей, а в остальной части данного требования надлежит отказать.

В остальной части решение суда от 10.09.2014 года никем не обжалуется, в связи с чем, в силу диспозитивности гражданского процесса, в апелляционном порядке не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-1,328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2014 года в части отказа в признании незаконным приказа об увольнении за прогул и отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда отменить и постановить новое решение в этой части.

Признать приказ N ... от 15.07.2014 года о расторжении между ИП Николаевым И.О. и Коноваленко Н.С. с 04.07.2014 года трудового договора от 02.06.2014 года N ... по основанию п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное нарушение работником трудовых обязанностей: прогул) - незаконным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаева И.О. в пользу Коноваленко Н.С. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в остальной части данного требования - отказать.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Коноваленко Н.С. удовлетворить.