Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-545/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Берко А.В.,

судей: Киселева Г.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания К.А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца О.В.К., поданной полномочным представителем адвокатом Н.Н.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 сентября 2014 года

по иску О.В.К. к Т.А.Ю., К.А.Н. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, переводе прав покупателя доли недвижимого имущества,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

07 июля 2014 года О.В.К. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с данным иском, указав, что в общей долевой собственности истицы, ответчика К.А.Н. и третьих лиц - А.Е.В., Б.О.В., С.М.Ю. и С.Л.Д. находились жилые дома литер "А", общей площадью 59,79 кв.м., литер "А1", общей площадью 77,4 кв.м. и литер "Д", общей площадью 54 кв.м., земельный участок под ними общей площадью 1.146 кв.м., расположенные по адресу: ***. В собственности К.А.Н. находилась 1/6 (40/240) доля в праве собственности на недвижимость. Как долевой собственник недвижимого имущества она обладала преимущественным правом на приобретение доли в этом имуществе и неоднократно предлагала К.А.Н. приобрести у него долю в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость, поскольку он длительное время ею не пользовался, а ей приходилось поддерживать его в надлежащем состоянии. 30 июля 2013 года ответчики К.А.Н. и Т.А.Ю. заключили договор дарения, согласно которому К.А.Н. подарил Т.А.Ю. 1/240 долю из принадлежавших 40/240 долей, оставив в своей собственности 39/240 долей. Считает, что указанный договор заключен с целью лишения её преимущественного права на приобретение недвижимости, является притворным и прикрывающим договор купли-продажи, заключенный в последствии. 03 сентября 2013 года был заключен договор купли-продажи, согласно которому К.А.Н. продал Т.А.Ю. 39/240 долей в праве общей долевой собственности на спорную недвижимость. 14 сентября 2013 года Т.А.Ю. начал разрушать дом. Считает, что договор купли-продажи производен от ничтожного договора дарения, и так же является ничтожным. Т.А.Ю. не стал сособственником спорной недвижимости и не приобрёл преимущественного права приобретения доли в ней. В договоре купли-продажи содержатся сведения не соответствующие действительности - в п.5 договора указано, что продавец подтверждает, что до заключения настоящего договора, указанная недвижимость никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, в соответствии со ст.558 ГК РФ лиц, сохраняющих в соответствии с законом право проживания и пользования указанной недвижимостью не имеется. К. было известно о её намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения его доли в спорной недвижимости. Она обращалась в Управление "Росреестра" по Ставропольскому краю с письменным заявлением с просьбой не регистрировать сделки со спорной недвижимостью. В спорных жилых домах сохраняют право проживания их правообладатели. Кроме того, в п.7 договора указано, что продавец ставит в известность покупателя, что на момент подписания договора в отчуждаемой недвижимости никто не зарегистрирован, в то время как она и другие правообладатели фактически зарегистрированы и проживают. В её собственность должны перейти 40/240 (1/16) в праве общей долевой собственности на спорную недвижимость. После перевода прав покупателя доли ответчика Т.А.Ю. доли в спорной недвижимости распределяется следующим образом: в её собственности будет 1/3 (1/6+1/6=2/6=1/3-80/240); доли остальных сособственников не изменятся. Спорная недвижимость была приобретена Т.А.Ю. у К.А.Н. за *** рублей, в связи с чем при переводе на неё обязанностей покупателя она должна была бы возместить Т.А.Ю. *** рублей, однако в связи с тем, что Т.А.Ю. без получения на то соответствующих разрешений приступил к реконструкции жилых помещений в литере "А", чем значительно повредил его, причинив ей убытки. Просила применить последствия недействительности ничтожного притворного договора дарения от 30 июля 2013 года принадлежавшей ответчику К.А.Н. 1/240 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома: литер "А", общей площадью 59,79 кв.м., литер "А1", общей площадью 77,40 кв.м., литер "Д", общей площадью 54,00 кв.м., земельный участок под ними общей площадью 1.146 кв.м., расположенные по адресу: ***, путём применения к договору дарения от 30 июля 2013 года правил, регулирующих договор купли-продажи; применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи от 03 сентября 2013 года принадлежавших ответчику К.А.Н. 39/240 долей в праве общей долевой собственности на жилые дома литер "А", общей площадью 59,79 кв.м., литер "А1", общей площадью 77,40 кв.м., литер "Д", общей площадью 54,00 кв.м., а так же земельный участок под ними общей площадью 1.146 кв.м., расположенные по адресу: ***, путём признания за ней на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество; указать в решении, принятом по настоящему иску, что оно является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю: прекращения права на 40/240 долей в собственности на спорное недвижимое имущество за Т.А.Ю. и возникновения права на 40/240 долей в собственности на спорное недвижимое имущество за ней (л.д.2-5).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований О.В.К. к Т.А.Ю., К.А.Н. о применении последствий недействительности ничтожного притворного договора дарения от 30 июля 2013 года недвижимого имущества по ул. *** в г. Ставрополе - 1/240 доли жилого дома литер А, общей площадью 59,79 кв.м., литер А1, общей площадью 77,40 кв.м., литер Д, общей площадью 54,00 кв.м., а также земельного участка под ними, общей площадью 1.146 кв.м., между К.А.Н. и Т.А.Ю., применении к договору дарения правил договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи от 03 сентября 2013 года 39/240 доли в праве на жилой дом литер А, общей площадью 59,79 кв.м., литер А1, общей площадью 77,40 кв.м., литер Д, общей площадью 54,00 кв.м., а также земельного участка под ними, общей площадью 1.146 кв.м., перевод прав покупателя Т.А.Ю. в отношении 40/240 доли в праве на жилой дом литер А, общей площадью 59,79 кв.м., литер А1, общей площадью 77,40 кв.м., литер Д, общей площадью 54,00 кв.м., а также в отношении земельного участка, общей площадью 1.146 кв.м., по ул. ***в г. Ставрополе, путём признания права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество отказано (л.д.225-235).

В апелляционной жалобе истец О.В.К. в лице полномочного представителя адвоката Н.Н.Ф. просит изменить решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности притворного договора дарения от 30 июля 2013 года недвижимого имущества по ул. *** в г. Ставрополе - 1/240 доли жилого дома литер "А", общей площадью 59,79 кв.м., литер "А1", общей площадью 77,40 кв.м., литер "Д", общей площадью 54,00 кв.м., а так же земельного участка под ними, общей площадью 1.146 кв.м. между К.А.Н. и Т.А.Ю., применении к договору дарения правил договора купли-продажи и перевода прав и обязанностей покупателя Т.А.Ю. в отношении 40/240 долей в праве на указанное имущество путём признания права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество, удовлетворив указанные исковые требования истицы, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, а также указав, что суд дал неправильную оценку договору дарения от 30 июля 2013 года, поскольку фактически был заключен возмездный договор, обладающий признаками договора купли-продажи. Суд пришёл к ошибочному выводу о том, что истцом был избран неправильный способ защиты прав, и что требования истицы о переводе на неё прав и обязанностей покупателя основаны на ничтожности сделок, в признании ничтожными которыми судом отказано. Полагает, что основанием для данного требования явились обстоятельства, указывающие на злоупотребление ответчиками гражданскими правами на отчуждение доли в недвижимом имуществе, которые могли бы быть заявлены и без требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок (том 2 л.д.1-3).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела N***, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит отмене.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст.220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2-6 ст.222 ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает.

Как следует из положений ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положений ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

Из положений ст.167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В соответствии с положениями п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Приведённые положения закона указывают на то, что признание сделки притворной возможно при условии подтверждения надлежащими доказательствами факта наличия общей цели участников сделки на совершение притворной сделки и достижения соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Из положений п.1 ст.572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 настоящего Кодекса.

Согласно положений п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п.1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п.2). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п.3).

Законом не предусмотрена обязанность участника общей долевой собственности извещать остальных участников общей долевой собственности о предстоящей продаже доли в праве собственности в пользу одного из указанных сособственников, поскольку именно продавцу принадлежит право выбора того участника общей собственности, которому он желает продать свою долю.

Материалы дела свидетельствуют о следующем.

Б.О.В. является собственником жилого дома литер "К" по адресу: *** (л.д.19).

Жилые дома литер "А", "А1", "Д" по указанному адресу принадлежат на праве собственности в долях - О.В.К. - 1/6 доля, А.Е.В. - 1/6 доля, Б.О.В. - 1/6 доля, Т.А.Ю. - 40/240 долей (л.д.20, 21, 22).

30 июля 2013 года между К.А.Н. (Даритель) и Т.А.Ю. (Одаряемый) заключен договор дарения 1/240 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома и земельный участок (л.д.6).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 27 августа 2013 года, что следует из свидетельств о государственной регистрации права, выданного на имя Т.А.Ю. (л.д.11-14).

03 сентября 2013 года между К.А.Н. (Продавец) и Т.А.Ю. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости - 39/240 долей в праве общей долевой собственности на жилые дома и земельный участок (л.д.8-9).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 20 сентября 2013 года, что следует из свидетельств о государственной регистрации права, выданного на имя Т.А.Ю. (л.д.15-18).

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что К.А.Н. совершил последовательные действия, свидетельствующие о его намерении лишить лиц, имеющих преимущественное право покупки продаваемой им доли предусмотренного законом права, что следует из характера и направленности его волеизъявления.

30 июля 2013 года К.А.Н. безвозмездно передал в собственность лицу, не являющемуся участником общей долевой собственности - Т.А.Ю. 1/240 доли в праве на жилые дома и земельный участок.

При этом Т.А.Ю. в силу незначительности указанной доли, не мог использовать домовладение по его прямому назначению.

27 августа 2013 года, Т.А.Ю. зарегистрировал переход права собственности, после чего, 03 сентября 2013 года между К.А.Н. и Т.А.Ю. был заключен договор купли-продажи 39/240 долей в праве общей долевой собственности на жилые дома и земельный участок

Таким образом, совершение договора дарения было направлено на недопущение реализации собственником 1/6 доли указанного недвижимого имущества О.В.К. права преимущественной покупки 40/240 долей.

Доказательств тому, что у К.А.Н. имелись какие-либо основания передавать в дар постороннему человеку доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости, суду первой инстанции представлено не было.

По мнению судебной коллегии, с учетом положений статей 166. 167, 170. 250 ГК РФ имеются основания признания договора дарения 1/240 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома и земельный участок по адресу: *** от 30 июля 2013 года, заключенного между К.А.Н. и Т.А.Ю. недействительным в силу его притворности, прикрывающим договор купли-продажи указанных долей недвижимого имущества.

Поскольку последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду, реституция в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ может быть применена в этом случае только тогда, когда сделка, которую прикрывает притворная, также недействительна.

При притворном характере договора дарения, заключенного между К.А.Н. и Т.А.Ю., прикрывающего собой договор купли-продажи, применение последствий в виде реституции невозможно, поскольку ничтожность притворной сделки не свидетельствует о ничтожности прикрываемой сделки.

Поскольку прикрываемая сделка - договор купли-продажи является действительной, к ней не могут применяться последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.167 ГК РФ.

Принимая во внимание, что доказательства внесения истцом О.В.К. денежных средств для перевода прав покупателя в обеспечение исполнения решения суда отсутствуют, ходатайства о восстановлении срока для перевода прав покупателя не заявлялось, основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2014 года в части отказа О.В.К. в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки отменить, апелляционную жалобу истца О.В.К. удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым иск О.В.К. к Т.А.Ю., К.А.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения от 30 июля 2013 года недвижимого имущества по *** в г. Ставрополе - 1/240 доли жилого дома литер "А", общей площадью 59,79 кв.м., литер "А1", общей площадью 77,40 кв.м., литер "Д", общей площадью 54,00 кв.м., а также земельного участка общей площадью 1.146 кв.м., удовлетворить. Привести стороны договора в первоначальное положение.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.