Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33а-104/15

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Н.И.,

судей Брянского В.Ю. и Товчигречко М.М.,

при секретаре Антонове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Муртазалиева Р.У. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2014 года, которым удовлетворено в части заявление Муртазалиева Р.У., восстановлен срок для обжалования постановления заместителя начальника Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по СК от 06 октября 2014 года, в удовлетворении заявления Муртазалиева Р.У. об оспаривании постановления заместителя начальника Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по СК от 06 октября 2014 года и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП УФССП РФ по СК по отказу снять арест с расчетного счета Муртазалиева Р.У. в ОАО " ... ", а также возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения закона отказано.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю. об обстоятельствах рассматриваемого гражданского дела, существе решения суда, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муртазалиев Р.У. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления заместителя начальника Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по СК от 06 октября 2014 года, восстановлении срока обжалования постановления, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП УФССП РФ по СК, выразившееся в отказе снять арест с расчетного счета Муртазалиева Р.У. N ... в ОАО " ... ", а также возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2014 года заявление Муртазалиева Р.У. удовлетворено в части, восстановлен срок для обжалования постановления заместителя начальника Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по СК от 06 октября 2014 года в остальной части в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе Муртазалиев Р.У. ставит вопрос об отмене судебного решения. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что в соответствии со ст. 37 закона РФ "Об исполнительном производстве" в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, предоставившим отсрочку. Необходимость подавать заявления в службу судебных приставов о снятии ареста, а также предоставлять сведения о том, что арестованный счет является счетом, на который производятся социальные выплаты, законом не предусмотрена.

Заинтересованные лица Степанникова М.С., судебный пристав-исполнитель Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Данилов И.Н., представитель заместителя начальника Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведений об уважительности причин своей неявки не предоставили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя Муртазалиева Р.У. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из положений ст.ст. 254 и 255, ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий, решений государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, в результате которого нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Разрешая дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 37, 64, 68, 69, 70, 98, 99, 101 Федерального закона от 01.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", на основании анализа материалов исполнительного производства и иных имеющихся в материалах дела доказательств не установил в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений норм действующего законодательства, а также нарушений прав должника, в связи с чем отказал в удовлетворении требований. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, соответствуют материалам дела, и не противоречат действующему законодательству.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 указанной статьи в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц - п. 3 ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частями 1, 3 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

В силу ч. 4 указанной статьи судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.

В силу п. 3 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона N 229-ФЗ в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При этом при исполнении исполнительного документа с должника может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ст. 26 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривает возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии (п. 1 ч. 1, ч. 3 указанной статьи).

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по старости и пенсия по инвалидности.

Из материалов дела усматривается, что должником не представлено сведений, подтверждающих факт поступления на арестованный счет социальных выплат в виде пенсии.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия, решения) судебного пристава-исполнителя незаконными является установление нарушений права и интересов заявителей оспариваемым действием (бездействием, решением), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителях.

Судебная коллегия считает, что заявитель не представил суду достаточных доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении действующего законодательства к рассматриваемым правоотношениям сторон, не могут быть положены в основу отмены постановленного решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены в соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муртазалиева Р.У. - без удовлетворения.