Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33А-149/2015

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Товчигречко М.М., Шеховцовой Э.А.

при секретаре судебного заседания Антонове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2015 года

дело по частной жалобе П.

на определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Благодарненского районного суда Ставропольского края от 27.05.2011 года

по делу по иску П. к ГУ УПФ РФ по Благодарненскому району Ставропольского края о признании решения должностного лица незаконным и назначении трудовой пенсии по старости

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 27.05.2011 г. П. в удовлетворении исковых требований к ГУ УПФ РФ по Благодарненскому району Ставропольского края о признании решения должностного лица незаконным и назначении трудовой пенсии по старости отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Благодарненского районного суда от 11 декабря 2013 года П. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Благодарненского районного суда Ставропольского края от 27.05.2011 года.

02 декабря 2014 года П. обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Благодарненского районного суда Ставропольского края от 27.05.2011 года, указав, что 11 декабря 2013г. Благодарненский районный суд Ставропольского края вынес решение об отказе в удовлетворении его требований, мотивируя решение тем обстоятельством, что запись в трудовой книжке о его работе в пожарной охране учинена колхозом " ... ", тогда как колхоз не относится к государственной противопожарной службе, министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий, работа в которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение.

Указал, что на момент рассмотрения гражданского дела, кроме свидетельских показаний он не предоставил каких либо документов свидетельствующих о поступлении на работу фактически в ППЧ-10, а не в колхоз " ... ", который никогда не имел пожарной части либо отделения. Этого он не смог сделать по объективным, от него не зависящим обстоятельствам. Большой проблемой стал поиск нужных документов. Он неоднократно обращался в различные архивы и инстанции, что может подтвердить документально. В итоге он смог собрать необходимые документы, подтверждающие непрерывность его стажа в ПЧ-37.

Прилагает к копиям приказов личную карточку с зарплатной ведомостью, из которой видно, что на основании приказа ПАСС УВД АСК " ... ", ему выплачивалась ежемесячно процентная надбавка за непрерывный стаж работы в зависимости от выслуги лет, а именно 25 процентов, конкретно за июль 1993 год, при стаже работы 10 лет 6 месяцев и т. д. Считает это вновь открывшимся обстоятельством. Из содержания данных документов видно, что его непрерывный трудовой стаж исчисляется с 07.01.1983 года по настоящее время. Наличие данных документов является существенным для дела обстоятельством.

Просил пересмотреть решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 27.05.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, обязать ГУ-УПФ РФ по Благодарненскому району назначить ему досрочную пенсию по старости в соответствии п. 18 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ (О трудовых пенсиях Российской Федерации) с 09.08.2010 года, то есть со дня подачи заявления.

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2014 года заявление о пересмотре решения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, П. подал на него частную жалобу. Просит отменить определение суда, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, частная жалоба рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав П., просившего отменить определение суда, представителя ГУ УПФ РФ по Благодарненскому району Московую О.П., действующую на основании доверенности " ... ", просившую определение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит определение суда законным по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 392 ГПК РФ дан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку являются новыми доказательствами и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела и в полной мере судом мотивированы.

Также суд первой инстанции обосновано указал на факт обращения П. в Благодарненский районный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В своем заявлении он указывал в качестве вновь открывшихся обстоятельств копии приказов ПАСС УВД АСК " ... ", на основании которых ему выплачивалась ежемесячно процентная надбавка за непрерывный стаж работы в зависимости от выслуги лет. В своем заявлении П. указал, что о наличии данных приказов ему стало известно 30.08.2013г.

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 11.12.2013 года П. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Благодарненского районного суда Ставропольского края от 27.05.2011 года.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия иных оснований для пересмотра решения суда, предусмотренные ч.2 ст.392 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи