Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-754/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Змеевой Ю.А.

судей Выдриной Ю.Г., Панковой Т.В.

при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Новоселова Р.Г. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 08.10.2014 г., которым постановлено:

Требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края удовлетворить частично.

Взыскать с Новоселова Р.Г. задолженность в сумме ** руб., в том числе: по транспортному налогу в сумме ** руб., пени по транспортному налогу в сумме ** руб., пени по налогу на имущество в размере ** руб., пени по земельному налогу в сумме ** руб.

В остальной части заявленных требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края отказать.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Новоселова Р.Г., поддержавшего доводы жалобы; Крючковой Е.В.- представителя ИФНС России по г.Добрянке Пермского края, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:.

ИФНС России по г. Добрянке Пермского края обратилась в суд с иском к Новоселову Р.Г. о взыскании задолженности по налогу и пени в размере ** руб.,в том числе транспортный налог- ** руб., пени по транспортному налогу- ** руб., пени по налогу на имущество- ** руб., пени по земельному налогу - ** руб. Свои требования истец мотивирует тем, что являясь собственником транспортных средств, недвижимого имущества и земельного участка. Новоселов Р.Г. является плательщиком транспортного налога налога на имущество физических лиц и земельного налога. В адрес Новоселова Р.Г. было направлено уведомление N ** о начислении транспортного налога за 2010-2012 г.г. по сроку уплаты 15.11.2013 г. в сумме ** руб.; налога на имущество за 2012 г. по сроку уплаты 01.11.2013 г. в сумме ** руб.; земельного налога за 2012 г. по сроку уплаты 15.11. 2013 г. в сумме ** руб. В установленный срок налоги не уплачены, в связи с чем, по основаниям ст.75 НК РФ, ответчику начислены пени. В соответствии со ст.70 НК РФ, ответчику заказным письмом направлено требование N ** от 19.11.2013 г. об уплате транспортного налога, земельного налога, пени по указанным налогам и налогу на имущество. На дату составления искового заявления, задолженность по транспортному налогу за 2010-2012 г.составляет ** руб. пени - ** руб., пени по налогу на имущество- ** руб., пени по земельному налогу - ** руб. Мировым судьей судебного участка N ** Добрянского муниципального района Пермского края по заявлению ИФНС был вынесен судебный приказ N ** о взыскании с ответчика налога и пени в сумме ** руб.Определением мирового судьи от 05.02. 2014 г. судебный приказ отменен.

Судом постановлено приведенное выше решение,об отмене которого и о вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований либо об изменении решения суда просит в апелляционной жалобе Новоселов Р.Г. Ссылаясь на нормы ст.357 НК РФ,заявитель указывает,что на имеющиеся в его собственности автомобили судебным приставами -исполнителями был наложен арест(запрет совершения регистрационных действий).В связи с чем, он был лишен возможности произвести отчуждение транспортных средств и фактически оставался их титульным собственником и налогоплательщиком транспортного налога за не принадлежащие ему автомобили. Эксплуатация транспортных средств, зарегистрированных на ответчика, также была невозможна. Заявитель полагает, что он не подпадает в полной мере под дефиницию налогоплательщика, изложенную в ст.357 НК РФ. По мнению заявителя,суд ошибочно не применил ст.333 ГК РФ и взыскал с него неустойку в полном объеме,в то время,как он добровольно уплатил налоговые платежи с незначительным пропуском срока. Заявитель указывает также,что ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о пропуске ИФНС срока исковой давности в отношении требований о взыскании налоговых платежей за 2010 г. Однако,суд не применил срок исковой давности и удовлетворил требования истца за пределами срока исковой давности,что является процессуальным нарушением.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался нормами ст.ст. 23,45,48,356,362,363,387,388,389,390,391,396,397 НК РФ, ст.22 Закона Пермской области N 1685-296 от 30.08.2001 г. "О налогообложении в Пермском крае", п.п. 2 п. 5.1 Решения Думы Добрянского городского поселения от 26.11.2005 г. N 25 "Об установлении земельного налога" и п.п. 2 п. 6.1 Решения думы Добрянского городского поселения от 28.10.2010 г. N 321 "Об утверждении Положения о порядке уплаты земельного налога на территории Добрянского городского поселения".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Новоселов Р.Г. является собственником транспортных средств, недвижимого имущества и земельного участка. В адрес Новоселова Р.Г. было направлено уведомление N ** о начислении транспортного налога за 2010-2012 г.г. по сроку уплаты 15.11.2013 г. в сумме ** руб.; налога на имущество за 2012 г. по сроку уплаты 01.11.2013 г. в сумме ** руб.; земельного налога за 2012 г. по сроку уплаты 15.11.2013 г. в сумме ** руб. В связи с неуплатой налогов, ответчику направлено требование N ** от 19.11.2013 г. об уплате транспортного налога, земельного налога,пени по указанным налогам и налогу на имущество. По расчету истца,задолженность ответчика по транспортному налогу за 2010-2012 г.составляет ** руб.,пени - ** руб., пени по налогу на имущество- ** руб., пени по земельному налогу - ** руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того,что действия истца по начислению налогов и пени соответствуют требованиям законодательства. Транспортный налог в отношении зарегистрированных за ответчиком транспортных средств был исчислен налоговым органом в соответствии с поступившими из ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району Пермского края сведениями. Суммы платежей, внесенных Новоселовым Р.Г. в погашение налога учтены при расчете суммы задолженности по транспортному налогу и пени. Из анализа представленных документов суд пришел к выводу о правильном исчислении транспортного налога и нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика транспортного налога в сумме ** руб. и пени в размере ** руб. за период с 16.11.2012 г. Требования в части взыскания с ответчика пени по налогу на имущество признаны судом подлежащими удовлетворению поскольку заявленный истцом размер пени не оспорен ответчиком; оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании пени по налогу на имущество судом не установлено. Удовлетворяя требования в части взыскания пени по земельному налогу, суд принял во внимание довод ответчика об истечении срока для обращения в суд. Согласно требованию N **, ответчику были предъявлены к уплате пени по земельному налогу: по сроку уплаты 17.11.2013 г.- в размере ** руб. и ** руб., по сроку уплаты 01.12.2011 г.- в размере ** руб. Поскольку истец обратился с иском 04.08.2014 г.,суд нашел подлежащими удовлетворению требования о взыскании пени по земельному налогу по сроку уплаты 17.11.2013 г. в размере ** руб. и ** руб.; по сроку уплаты 01.12.2011 г.-в размере ** руб. При этом,суд признал не подлежащим удовлетворению ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованиям о взыскании пени по земельному налогу поскольку налоговым органом не приведено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы поскольку они выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона.

Правоотношения по уплате транспортного налога регулируются нормами главы 28 (ст.ст.356-363. 1) Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из ст.357 ПК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст.362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками-физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Понятие объекта налогообложения транспортным налогом установлено ст.358 НК РФ, согласно п.1 которой,объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт регистрации на имя Новоселова Р.Г. учтенных налоговым органом при начислении налога транспортных средств установлен судом, не оспорен ответчиком. В п.2 ст.358 НК перечислены транспортные средства, не являющиеся объектом налогообложения. При этом, транспортные средства, в отношении которых судебными приставами-исполнителями приняты обеспечительные меры, в состав транспортных средств, не являющихся объектом налогообложения, включены. Таким образом, наложение на транспортные средства, принадлежащие ответчику, ареста (запрета совершения регистрационных действий) судебными приставами-исполнителями, не влечет освобождения ответчика от налогообложения и от уплаты транспортного налога, поскольку не исключает эти транспортные средства из состава объектов налогообложения. Обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога действующим законодательством поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД (ст.ст.357,358 НК РФ) и не связана с фактом наличия или отсутствия транспортного средства в непосредственной эксплуатации, то есть с фактическим использованием транспортного средства налогоплательщиком. Наложение ареста на транспортное средство в рамках исполнения судебного постановления не предусмотрено налоговым законодательством в качестве основания для освобождения от уплаты налога. В связи с изложенным, довод жалобы о том, что на транспортные средства заявителя судебными приставами-исполнителями был наложен арест(запрет совершения регистрационных действий),в связи с чем он был лишен возможности произвести реализацию транспортных средств, их эксплуатацию и фактически оставался их титульным собственником отмену или изменение решения суда не влечет.

Довод жалобы о том, что судом ошибочно не применена ст.333 ГК РФ, несостоятелен и изменение решения не влечет. В соответствии с п.3 ст.2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Право снижения неустойки предоставлено суду статьей 333 ГК РФ в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в отношениях, субъекты которых являются равными (ст.ст.1,2 ГК РФ). Налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой, следовательно, споры по поводу невыполнения налогового обязательства носят публичный, а не гражданско-правовой характер, и к указанным правоотношениям не могут применяться нормы ГК РФ, в том числе нормы ст.333 ГК РФ. Поскольку в Налоговом кодексе РФ отсутствует норма, допускающая применение к налоговым правоотношениям норм гражданского законодательства, снижение размера пени на основании статьи 333 ГК РФ недопустимо.

Доводу ответчика о пропуске налоговым органом срока исковой давности в отношении требований о взыскании налоговых платежей за 2010 год судом дана надлежащая оценка. Как установлено судом,исковые требования о взыскании налога заявлены за налоговые периоды 2010-2012 г.г.,что не противоречит положениям абз. п.3 ст.363 НК РФ, предусматривающего, что налогоплательщики-физические лица уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Из подробного анализа норм п.п.2,3 ст.48, п.З ст.363 НК РФ, обстоятельств дела,суд пришел к правильному выводу о несостоятельности указанного довода.

Иных доводов,влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела,доводы сторон,которым дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 08.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселова Р.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи