Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-962/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Никитиной Т.А., Сергеева В.А.,

При секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 04 февраля 2015 года апелляционную жалобу Ратанова В.М. на решение Свердловского районного суда города Перми от 08 октября 2014 года, которым постановлено: "Взыскать с администрации города Перми в пользу Ратанова В.М. выкупную цену жилого помещения -1/16 доли вправе в 2 - этажном бревенчатом жилом доме (лит. А), общей площадью 201,7 кв.м., в том числе жилой 153 кв.м., расположенном по адресу: **** в размере *** руб.

Прекратить право собственности Ратанова В.М. на 1/16 долю вправе в 2 - этажном бревенчатом жилом доме (лит. А), общей площадью 201,7 кв.м., в том числе жилой 153 кв.м., расположенном по адресу: ****.

Выселить Ратанова В.М. из 2-х - этажного бревенчатого жилого дома (лит. А), общей площадью 201,7 кв.м., в том числе жилой 153 кв.м., расположенного по адресу: ****.

Признать право собственности за муниципальным образованием "Город Пермь" на 1/16 долю вправе в 2 - этажном бревенчатом жилом доме (лит. А), общей площадью 201,7 кв.м., в том числе жилой 153 кв.м., расположенном по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения ответчика Ратанова В.М., его представителя по устному ходатайству - Чурсиной Т.П., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец муниципальное образование "Город Пермь" обратилось в суд иском, указывая, что Ратанов P.M. является собственником 1/16 доли в праве собственности на 2 -х этажный бревенчатый жилой дом (лит. А), общей площадью 201,7 кв.м., в том числе жилой 153 кв.м., расположенный по адресу: ****. Данный дом заключением межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу, включен в муниципальную адресную программу.

Соглашение между администрацией города и ответчиком о выкупе доли не достигнуто.

Истец просил определить выкупную цену жилого помещения на основании отчета об оценке в размере *** руб. и прекратить право собственности ответчика на жилое помещение.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым ответчик подал апелляционную жалобу, указывая, что не согласен с решением в части определения размера выкупной цены его (Ратанова В.М.) доли по следующим обстоятельствам.

Считает, что суд необоснованно определяя размер выкупной цены, руководствовался только экспертным заключением Экспертного совета НП указав, что не доверять ему у суда нет оснований. Однако ответчик считает, что оценщиком допущены грубые нарушения обязательных требований Федеральных стандартов оценки.

Ответчик был не согласен с заключением эксперта, ходатайствовал о назначении экспертизы, однако в ее назначении судом было необоснованно отказано. Ему не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с отчётом, представленным в дело 08.10.2014 года. Судом не исследован вопрос о возникших у ответчика убытках в связи с выкупом жилого помещения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу администрация города Перми указала, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы ответчика не состоятельными, не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика, его представителя, заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не заслуживающими внимания, не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчик Ратанов В.М. является собственником 1/16 доли в праве собственности на 2 - этажный бревенчатый жилой дом (лит. А) общей площадью 201,7 кв.м. в том числе жилой 153 кв.м., расположенный по адресу: ****, данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела справкой ЦТИ от 08.04.2014 года N 228-5-260.

На основании акта обследования жилого дома N 26 от 12.11.2007 года, заключением межведомственной комиссии при администрации Свердловского района города Перми N 26 от 12.11.2007 года, указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно представленным в материалы гражданского дела доказательствам компетентными органами в отношении данного аварийного дома было принятой решение о сносе, а также об изъятии жилого помещения принадлежащего Ратанову В.М. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований администрации города Перми о выкупе у Ратанова В.М. принадлежащей ему 1/16 доли вправе собственности домовладения по адресу: ****.

В соответствии с ч. 1, 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 1). При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7).

Из содержания вышеуказанной нормы права следует, что при определении размера выкупной цены жилого помещения принимается во внимание стоимость конкретного индивидуализированного выкупаемого жилого помещения.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке N 6154/1 от 01.09.2014 года по определению рыночной стоимости недвижимого имущества: домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: **** по состоянию на 22.08.2014 года рыночная стоимость указанного домовладения, в том числе и земельного участка, составляет *** руб., соответственно стоимость доли ответчика составляет ***руб.

Доказательств того, что определенная специалистом цена спорного помещения не соответствует действительности, в материалы дела истцом не представлено; отчет об оценке не оспорен. Отчет, представленный муниципальным образованием " ****" в лице администрации города Перми, составлен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, содержит ссылки на источники информации, методическую и нормативную литературу, данные об исследованном оценщиком объекте недвижимости, которые послужили основанием для определения выкупной цены в указанном размере.

В связи с указанным, судом правомерно в качестве допустимого доказательства определения цены выкупаемого помещения взят отчет об оценке N 6154/1.

Довод апелляционной жалобы о том, что выкупная цена изымаемого имущества не соответствует рыночной стоимости и существенно занижена, являются не состоятельными и не подтвержденными, в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими - либо относимыми и допустимыми доказательствами в рамках данного гражданского дела. Доказательств иной стоимости выкупаемой у ответчика доли в праве собственности в материалы дела представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно отказал ответчику в назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости его доли в праве собственности на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и права ответчика не нарушает. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу только в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку у суда отсутствовали вопросы, требующие специальных познаний, а в деле имелись доказательства, которые позволяли ему сделать выводы по настоящему спору, и не были опровергнуты стороной ответчика, отказ в назначении экспертизы является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности подготовить мотивированное возражение на отчет об оценке N 6154/1 на законность и правильность выводов суда не влияют. Из протокола судебного заседания от 08.10.2014 года не следует, что данный отчет был представлен в материалы дела именно в судебном заседании 08 октября 2014 года. Ответчик ходатайств об отложении разбирательства дела в связи с необходимостью ознакомления с данным документом не заявлял.

Кроме этого следует отметить, что обращаясь в суд с исковым заявлением 13.05.2014 года, истец обосновал размер выкупной стоимости исходя из отчета об оценке N 5846/1, копия которого являлась приложением к исковому заявлению. Стоимость объекта оценки, в соответствии с данным отчетом составляла *** руб. Однако каких либо доказательств опровергающих отчет об оценке N 5846/1 или N 6154/1, ранее 08 октября 2014 года ответчиком в материалы дела представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не исследован вопрос о размере убытков, причиненных ответчику изъятием его доли, на правильность решения суда не влияет, поскольку прав ответчика не нарушает, ответчик с данными требованиями к суду не обращался. Судебная коллегия считает, что ответчик, при возникновении данных убытков не лишен возможности защитить свои права в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ратанова В.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: